Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-99/2014
Дело № 1-99/2014
постановление
с. Курумкан 11 июня 2014 года
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курумканского района РБ Федорова А.К.
подсудимого Раднаева Э.А.,
защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бадмаевой И.Р.,
а также потерпевших К., М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Раднаева Э.А., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
установил:
Раднаев Э.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 часов у Раднаева, находящегося возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Москвич 412» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащей М. и находящейся в постоянном владении и пользовании у К. После чего Раднаева, осознавая общественную опасность своих действий, желая использовать данный автомобиль с целью покататься по <адрес>, действуя с прямым умыслом, не преследуя цели хищения данного автомобиля, в период времени с 03.30 часов до 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному автомобилю, где путем свободного доступа открыл двери данного автомобиля и присел на водительское сиденье. Затем Раднаева, продолжая преступный умысел, сорвал кожух с панели замка зажигания указанного автомобиля и соединил провода напрямую, тем самым завел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Раднаева совершил угон указанного автомобиля, двигаясь на заведенном автомобиле марки «Москвич 412» с государственным номерным знаком <данные изъяты> по <адрес>, где возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, двигатель указанного автомобиля перестал работать по техническим причинам. Тем самым Раднаева причинил собственнику в лице пользующегося и владеющего на постоянной основе данной автомашиной К., материальный ущерб в размере 25000 рублей.
Действия Раднаева Э.А. органом дознания квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В подготовительной части судебного заседания от потерпевших К., М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Раднаева Э.А. в связи с примирением, т.к. подсудимый возместил ущерб, извинился за содеянное, тем самым полностью загладил вред, причиненный преступлением. Претензий материального характера и компенсации морального вреда к нему не имеют.
Подсудимый Раднаева Э.А. заявленное потерпевшими ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.
Защитник Ринчинов Р.Б. согласился с мнением подзащитного.
Государственный обвинитель Федоров А.К. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшими, подлежит удовлетворению, поскольку Раднаева Э.А. преступление совершил впервые, ущерб потерпевшим полностью загладил, примирение между ними достигнуто.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Раднаева Э.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, в досудебном порядке добровольно и полностью возместил ущерб потерпевшим, а также загладил причиненный вред, извинившись за содеянное, потерпевшие его простили, претензий к нему не имеют, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию Раднаева осознает.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Раднаева Э.А. прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Москвич 412» с государственным номерным знаком <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности за потерпевшим К., согласно сохранной расписке (л.д.36); флеш карту белого цвета с фиолетового цвета каймой с видеозаписью из кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Раднаева Э.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Раднаева Э.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Освободить Раднаева Э.А. от возмещения процессуальных издержек.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Москвич 412» с государственным номерным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности за потерпевшим К.; флеш карту белого цвета с фиолетового цвета каймой хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, Раднаев Э.А. вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.
Судья С.Ц. Сандакова
