Постановление от 23 мая 2014 года №1-99/2014

    Дело №1-99/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Вышний Волочек 23 мая 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего – судьи Иванова Д.А.
 
    при секретаре Короткой И.Б.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мещеряковой Н.А.,
 
    защитника Груздева М.А., предъявившего удостоверение <№> и ордер<№> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Столярова А.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Столяров А.Н. обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, которые относятся к преступлениям средней тяжести.
 
    Из обвинительного заключения следует, что <дата> Столяров А.Н. совместно с ФИО2 и неустановленным лицом совершил кражу из помещения административного корпуса ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 22 821 рубль.
 
    <дата> Столяров А.Н. совместно с ФИО2 и ФИО3 из помещения ЗАО «<данные изъяты>» совершил тайное хищение имущества предприятия на сумму 10 450 рублей, а также имущества ФИО4 на сумму 13 780 рублей, ФИО1 на сумму 5 000 рублей, ФИО5 на сумму 11 300 рублей.
 
    В судебном заседании защитник Груздев М.А. ходатайствовал о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование своей позиции защитник заявил, что в материалах дела имеются неотмененные постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Столярова А.Н. от <дата> по эпизоду кражи от <дата> и от <дата> по эпизоду кражи <дата>.
 
    Государственный обвинитель Мещерякова Н.А. не возражала против заявленного ходатайства.
 
    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Столярова А.Н. подлежит прекращению.
 
    Уголовное дело по факту кражи <дата> из помещения ЗАО «<данные изъяты>» было возбуждено <дата> (т. 1 л.д. 16). <дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 18). <дата> предварительное следствие было возобновлено (т. 1 л.д. 19), <дата> уголовное преследование Столярова А.Н. по этому уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации было прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, а предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 20), в дальнейшем предварительное следствие было возобновлено (т. 1 л.д. 21), <дата> уголовное преследование Столярова А.Н. по данному уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации было прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, а предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 28), <дата> предварительное следствие было возобновлено (т.1 л.д.30), Столярову А.Н. было предъявлено обвинение по указанным эпизодам без отмены решения о прекращении уголовного преследования (т. 1 л.д. 323-324). В таком виде уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением (т. 1 л.д. 385-401).
 
    Это означает, что уголовное дело поступило в суд с двумя действующими взаимоисключающими решениями, принятыми органом предварительного следствия.
 
    Из смысла п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого не может осуществляться при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Аналогичная норма содержалась в п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, действующего на момент производства предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.
 
    Таким образом, принятые в отношении Столярова А.Н. после <дата> по второму эпизоду и <дата> по первому эпизоду меры уголовно-процессуального характера, в том числе и объявление его в розыск, не имеют юридической силы.
 
    Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд прекращает уголовное дело.
 
    Согласно положению ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
 
    При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Столярова А.Н. подлежит прекращению, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, в ходе следствия были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Столярова А.Н., которые не были отменены, а с момента совершения преступлений истекло более шести лет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    Уголовное преследование в отношении Столярова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности.
 
    Розыск Столярова А.Н. прекратить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить Вышневолоцкому межрайонному прокурору, подсудимому, его защитнику, потерпевшим.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Д.А. Иванов