Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 1-99(2013)
Дело 1- 99 (2013)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянская область 11 апреля 2013 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Абариновой Н.А.,
с участием подсудимого Холодова В.А., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Оленич В.А., на основании удостоверения № 394 и ордера № 278497 от 04 апреля 2013 года на участие в деле,
при секретаре – Касарим И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ХОЛОДОВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Холодов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Холодовым В.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минуты, Холодов В.А., находясь в помещении магазина «меховой салон», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т им. Ленина <адрес>/ 17, принадлежащего ФИО2, решил совершить тайное хищение чужого имущества и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия не замечены, снял с вешалки женский кожаный плащ, стоимостью 19810 рублей и с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 19810 рублей.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Холодов В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Холодов В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется ее письменное заявление.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что подсудимый Холодов В.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду, удостоверившись, что требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Холодов В.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Холодову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, которое совершено умышленно, также суд учитывает личность Холодова В.А., который на территории РФ не судим (том 1 л.д. 79-80), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено, состоит на учете врача-нарколога по месту жительства в <адрес> рес<адрес> с диагнозом – «синдром зависимости от опиатов» (том 1 л.д. 88), в справке-характеристике, выданной ст. о/у ОУР КМ ОВД администрации <адрес> указано, что жалоб со стороны соседей не поступало, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 91), согласно сведениям трудоустроен по месту жительства в <адрес> и по месту работы – в организации – частное строительное унитарное предприятие «строительно – монтажный участок №» характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности следует, что Холодов В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 7.27. КоАП РФ (мелкое хищение к штрафу в размере 1000 рублей – согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82).
Обстоятельством, смягчающим наказание Холодова В.А. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Холодова В.А. согласно ст. 63 УК РФ - не установлено.
Суд считает обоснованными доводы прокурора в той части, чтобы не учитывать заявленное адвокатом ходатайство о признании в качестве смягчающего вину Холодова В.А. обстоятельства – способствование раскрытию преступления, так как похищенное им имущество было возвращено не самим подсудимым, а в ходе расследования и проведения оперативных мероприятий.
При назначении наказания Холодову В.А. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что цели исправления могут быть достигнуты применением к нему наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия у него заболеваний, а также признания вины, назначить ему близкое к минимальному наказание, которое согласно части 2 ст. 56 Уголовного Кодекса РФ устанавливается от 2 месяцев лишения свободы и санкцией части 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено до 5 лет лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы в качестве дополнительного наказания.
При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УК РФ (постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХОЛОДОВА В. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии –поселении.
Меру пресечения Холодову В.А. в виде заключения под стражей – оставить прежней.
Срок отбытия наказания Холодову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Холодову В.А. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения – срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ Холодов В.А. по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-49), ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 56-57).
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – не заявлен.
Вещественные доказательства:
- кожаный плащ черного цвета – возвращен потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу – (том 1 л.д. 98, 101) – при вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности,
- компакт диск CD –RW с записью камеры видеонаблюдения магазина «меха» ДД.ММ.ГГГГ – храниться в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 64-65) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Холодовым В.А., находящемся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Холодов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Гончарова Л.И.
