Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-99/2013
К делу № 1-99/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 24 апреля 2013 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Краевой Е.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Белонина В.В.,
потерпевшей Х.Н.Е.,
подсудимого Шептунова М.Е.,
защитника – адвоката Пинчук А.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 626065 от 24.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шептунова М. Е., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шептунов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
01 сентября 2012 года, в достоверно не установленные время, в период с 11 часов до 12 часов, находясь на территории ООО «Молочный завод Ярославский» в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>, <...>, преследуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества- сотового телефона «Самсунг <...>», принадлежащего Х.Н.Е. и оставленного ею на столе крытой беседки, расположенной на территории завода, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, совершил тайное хищение сотового телефона «Самсунг <...>» стоимостью 10 170 рублей и имевшейся в нем карты памяти стоимостью 350 рублей, причинив тем самым Х.Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 520 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ Шептунов М.Е. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевшая Х.Н.Е. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шептунова М.Е. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шептунова М.Е., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шептунова М.Е., следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно; мнение потерпевшей, просившей суд подсудимого строго не наказывать.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Шептунову М.Е. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как он не работает и не имеет источника дохода.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Шептунову М.Е. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Шептунова М.Е. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг <...>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Х.Н.Е. следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шептунова М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.
Меру пресечения Шептунову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг <...>»- считать возвращенным владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья Е.В.Краевая
