Приговор от 05 мая 2014 года №1-99/14

К Дело № 1-99/14 г.                                     
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск                                                                                                                   05 мая 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.
 
    защитников Белевитневой Е.Г., . . . , Ларионенковой Е.В., . . .
 
    а также потерпевшего К.В.А..,
 
    при секретаре Журавлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Чепцовой Н.В., . . .
 
    Пимочкиной О.А., . . .
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 часов 00 минут 19.12.2013 года по 14 часов 00 минут * * * (точные дата и время не установлены), Чепцова Н.В. совместно с Пимочкиной О.А. находились по месту жительства последней, по адресу . . . . В процессе разговора, у Чепцовой Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного на участке . . . , и она предложила Пимочкиной О.А. похитить имущество, находящееся в помещении гаража, которое впоследствии можно продать, а вырученные деньги разделить между собой. На предложение Чепцовой Н.В. Пимочкина О.А. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор. В целях реализации своего преступного умысла, Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. направились к гаражу, расположенному на участке . . . , принадлежащего К.В.А. Подойдя к участку указанного дома, Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А., открыв деревянную калитку, беспрепятственно зашли на территорию участка, и подошли к гаражу. Открыв незапертую входную деревянную дверь гаража, Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего К.В.А. Находясь в помещении гаража, Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. в ходе осмотра обнаружили 2 газовых баллона, объемом 50 литров каждый, согласно акта экспертизы - - - от * * * общей стоимостью * * * рублей, и двигатель внутреннего сгорания от мотоцикла «. . . », согласно акта экспертизы - - - от * * * стоимостью * * * рублей. В связи с тем, что унести похищенное имущество сразу они не смогут, Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. решили, что хищение они будут совершать не за один день, и, в период времени с 18 часов 00 минут 19.12.2013 года по 14 часов 00 минут 17.02.2014 года (точные дата и время не установлены), действуя сообща и по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили 2 газовых баллона, объемом 50 литров каждый, и двигатель внутреннего сгорания от мотоцикла «. . . », принадлежащие К.В.А., которые вывезли на санях, привезенных с собой заранее. После чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму * * * рублей.
 
    В судебное заседание подсудимые Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, от каждой из подсудимых в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимых суд рассмотрел уголовное дело в их отсутствие.
 
Виновность Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
 
    Потерпевший К.В.А. показал в судебном заседании, что в настоящее время проживает в . . . . С 1991 года зарегистрирован в . . . расположенном по . . . . Рядом с домом расположено помещение гаража, в котором он хранил два типовых металлических баллона для газа, пригодных к эксплуатации, баллоны были пусты, мотор от мотоцикла «. . . », который приобрел летом 2013 года, оценивает его в * * * рублей. 19.12.2013 года он находился в . . . имущество находилось на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. Он уехал около 18 часов 00 минут. 17.02.2014г. около 14 часов 30 минут он приехал в . . . , и, осмотрев гараж, обнаружил, что из дверной коробки был вырван пробой с навесным замком и снята цепь, на которую закрывалась дверь, и из помещения гаража пропал двигатель и два баллона. На предварительном следствии он говорил, что пропал еще один двигатель, но впоследствии он вспомнил, что он его разобрал. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб, так как он проживает с гражданской женой, которая находится в декретном отпуске, у него имеется малолетний ребенок, он подрабатывает неофициально, на момент хищения размер его ежемесячного заработка составлял около * * * рублей, других источников дохода у его семьи не имеется, кроме того, ему нужно погашать кредит, сумма ежемесячного взноса составляет * * * рублей, стоимость ежемесячной платы за аренду квартиры, в которой они проживают с ребенком, составляет * * * рублей в месяц.
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.А.А. следует, что . . . . . . , где он зарегистрирован, а также надворные постройки, а именно гараж, находящийся на участке указанного дома, является собственностью мамы - К.С.К., которая в настоящее время постоянно проживает и работает в . . . бывает редко. Фактически, за домом, гаражом, баней, присматриваем они с братом К.В.А.. Ему известно, что в гараже находиться неисправная автомашина, также в гараже находился двигатель от мотоцикла «. . . », который приобретал К.В.А., за какую сумму и когда приобретал, ему не известно. Ранее он указывал, что пропали 2 двигателя, но поговорив с К.В.А., они вспомнили, что в гараже находился 1 двигатель, а второй был в разобранном виде, запчасти которого находятся там же, в гараже. Также в гараже находились 2 пустых газовых баллона (л.д. 69-71).
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Т.М. следует, что в начале февраля 2014 года, около 20 часов к ней пришли две женщины, ранее наглядно ей знакомые, которые проживают в д. . . . . Женщины предложили купить два газовых баллона. Они пояснили, что опаливали поросят, и больше баллоны им не нужны. Женщины пояснили, что баллоны принадлежат им. Она купила данные газовые баллоны у женщин за * * * рублей. Баллоны женщины привезли на санках (л.д. 47-49).
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.С.М. следует, что, в феврале 2014 года, точное время не помнит, около 20 часов, к нему домой пришла Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А., которые предложили ему купить у них двигатель. Он вышел на улицу, где увидел возле дома деревянные санки, на которых стоял двигатель, закрученный в покрывало голубого цвета. Развернув покрывало, он увидел, что двигатель был сильно грязный. Он спросил у Чепцовой Н.В., откуда у них двигатель, на что Чепцова Н.В. пояснила, что он принадлежит ей. Он поинтересовался, сколько они хотят за двигатель, на что Пимочкина О.А. пояснила * * * рублей. Он отдал Пимочкиной О.А. * * * рублей, а двигатель вместе с санками оставил возле дома. Утром на следующий день он вышел из дома, и обнаружил, что двигатель отсутствовал (л.д. 90-91).
 
    . . .
 
    В начале февраля 2014 года, дату точно не помнит, примерно в 17 часов она пришла домой к своей знакомой Пимочкиной О.А., и предложила ей сходить к дому . . . , расположенному на . . . . Ей известно, что в данном доме никто не проживает. Она предложила Пимочкиной О.А. сходить и посмотреть в гараже, который стоит на участке указанного дома, есть ли в нем что-нибудь ценное, что можно сдать на приемке металла и выручить с этого деньги. Деньги собирались потратить вместе. Примерно в 20 часов они с Пимочкиной О.А. пошли к дому. Сразу на участок они не заходили, она пошла домой за санками, а Пимочкина О.А. осталась ждать ее возле участка. Затем, они подошли к участку, который огорожен деревянным забором, подошли к калитке, которая была не заперта, и прошли на участок. Они подошли к гаражу, который расположен справа от калитки, напротив дома. Входная деревянная дверь гаража была не заперта, открыта настежь. Она первая зашла в гараж, следом за ней зашла Пимочкина О.А., так как в гараже было темно, Пимочкина О.А. включила фонарик на телефоне, и светила им внутри гаража. В гараже стояла наполовину разобранная автомашина, марку не помнит, за машиной нашли два газовых баллона, которые они вдвоем поочередно вынесли из гаража, погрузили на санки, накрыли тряпкой, которую она взяла с собой из дома, и повезли в д. . . . . Один баллон был пустой, а во втором, по ее мнению, было немного газа. Данные баллоны они продали женщине, фамилию ее не знает, проживающей в . . . за * * * рублей за 2 баллона. О том, что баллоны они украли, женщине не говорили, она также не спрашивала, откуда они их взяли. Деньги потратили с Пимочкиной О.А. на собственные нужды. Примерно через неделю, они с Пимочкиной О.А. договорились опять сходить в д. . . . , к вышеупомянутому дому. В вечернее время, она взяла с собой санки, и они также пошли к дому. Подойдя к участку, который огорожен деревянным забором, они подошли к калитке, которая была не заперта, и прошли на участок. Они подошли к гаражу, который расположен справа от калитки, напротив дома. Входная деревянная дверь гаража была все также не заперта, открыта настежь. Она первая зашла в гараж, а следом за ней зашла Пимочкина О.А., так как в гараже было темно, она включила фонарик на телефоне, и светила им внутри гаража. В гараже, справа от входной двери они увидели двигатель, который вдвоем вынесли из гаража, и погрузили на санки, накрыли тряпкой и повезли в д. . . . на металлоприемный пункт. Приемщик взял у них двигатель за * * * рублей. О том, что двигатель они украли, они ему не говорили, он также у них не спрашивал, откуда они его взяли. Деньги потратили с Пимочкиной О.А. на собственные нужды. Дополняет, что когда они в первый раз проникли в гараж, они увидели там и баллоны и двигатель, но сразу все не взяли, так как не смогли это увезти за один раз. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 110-112).
 
    Из оглашенных показанийподсудимой Пимочкиной О.А. в качестве обвиняемойследует, чтов начале февраля 2014 года, дату точно не помнит, примерно в 17 часов к ней домой пришла ранее ей знакомая Чепцова Н.В.. В разговоре Н. предложила ей сходить к «белому дому», местные жители его так называют, так как он сложен из белого кирпича, расположенному в д. . . . , ни улицу, ни номера дома она не знает. В данном доме, насколько ей известно, никто не проживает. Н. предложила сходить и посмотреть в гараже, который стоит на участке указанного дома, есть ли в нем что-нибудь ценное, что можно сдать на приемке металла и выручить с этого деньги. Деньги собирались потратить на спиртное. Она согласилась, и примерно в 20 часов они с Н. пошли к дому. Подойдя к дому, сразу на участок они не заходили, Н. пошла домой за санками, а она осталась ждать ее возле участка. Подойдя к участку, который огорожен деревянным забором, они подошли к калитке, которая была не заперта, и прошли на участок. Они подошли к гаражу, который расположен справа от калитки, напротив дома. Входная деревянная дверь гаража была не заперта, открыта настежь. Н. первая зашла в гараж, она следом за ней, так как в гараже было темно, она включила фонарик на телефоне, и светила им внутри гаража. В гараже стояла наполовину разобранная автомашина, марку не помнит, за машиной они нашли два газовых баллона, которые они вдвоем поочередно вынесли из гаража, погрузили на санки, накрыли тряпкой, которую Н. взяла с собой из дома, и повезли в д. . . . . Один баллон был пустой, а во втором, по ее мнению, было немного газа. Данные баллоны они продали незнакомой женщине за * * * рублей за 2 баллона. Адрес ее она не знает. О том, что баллоны они украли, они ей не говорили, женщина также у них не спрашивала, откуда они их взяли. Деньги потратили с Н. на спиртное. Примерно через неделю, они с Н. договорились опять сходить в д. . . . , к вышеупомянутому дому. В вечернее время, Н. взяла с собой санки, и они также пошли к дому. Подойдя к участку, который огорожен деревянным забором, они подошли к калитке, которая была не заперта, и прошли на участок. Они подошли к гаражу, который расположен справа от калитки, напротив дома. Входная деревянная дверь гаража была все также не заперта, открыта настежь. Н. первая зашла в гараж, она следом за ней, так как в гараже было темно, она включила фонарик на телефоне, и светила им внутри гаража. В гараже, где именно не помнит, они увидели двигатель, который вдвоем вынесли из гаража, погрузили на санки, накрыли тряпкой и повезли в д. . . . на металлоприемный пункт. Приемщик взял у них двигатель за . . . рублей. О том, что двигатель они украли, ему не говорили, он также у них не спрашивал, откуда они его взяли. Дополняет, что когда они в первый раз проникли в гараж, они увидели там и баллоны и двигатель, но сразу все не взяли, так как не смогли это увезти за один раз. Деньги потратили с Н. на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 117-119).
 
    Виновность Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. также подтверждается:
 
    - заявлением от К.В.А. от 17.02.2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18:00 часов 19.12.2013 года по 14:30 часов 17.02.2014 года незаконно проникло в жилой . . . , расположенный по адресу: . . . , откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, а также имущества из помещения гаража, чем причинило ему материальный ущерб (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2014 года, согласно которому, помещение гаража имеет два входа: деревянная дверь и распашные ворота, запертые на навесной замок, который на момент осмотра исправен. Со слов заявителя деревянная дверь открывалась изнутри, и была заперта на цепь. При осмотре обнаружены следы воздействия постороннего предмета, на дверной коробке и двери, на расстоянии 110 см от земли. Изъяс слепок орудия взлома (л.д.8-12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2014 года, согласно которому, осмотром места происшествия является . . . . В ходе осмотра дома, гр-ка К.Т.М. добровольно выдала из подсобного помещения дома два газовых баллона красного цвета с надписью «. . . », емкостью 50 литров каждый. На газовых баллонах имеются серийные номера - - - . Со слов К.Т.М. данные газовые баллоны она приобрела у двух женщин в начале февраля 2014 года (л.д. 21-22);
 
    -протоколом осмотра предметов от 24.02.2014 года, в ходе которого оспотрен спичечный коробок, в котором имеется слепок следа орудия взлома, изготовленный из пластилина серого цвета, овальной формы. Слепок имеет наибольшие размеры 4х2,8см. Внутри слепка имеются следы орудия взлома (л.д.50-53);
 
    -актом экспертизы - - - от * * * года, согласно которой, среднерыночная цена двух пустых газовых баллона, объемом 50 литров каждый, составляет * * * рублей. Среднерыночная цена двигателя внутреннего сгорания от мотоцикла «. . . », составляет * * * рублей. Среднерыночная цена похищенного имущества составляет * * * рублей (л.д. 76-81), а также иными письменными материалами уголовного дела.
 
    Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд находит вину Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. установленной полностью.
 
    Суд признает Чепцову Н.В. и Пимочкину О.А. виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждой по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б», «в» УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.
 
    Суд считает установленным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, так как действия их были согласованы и направлены на достижение одной цели, о чем свидетельствует характер их действий. Подсудимые действовали с прямым умыслом, сознавая принадлежность похищенного имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность завладения им, желая таким путем обратить похищенное имущество в свою пользу.
 
    О значительности ущерба для потерпевшего К.В.А. свидетельствуют показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он подрабатывает неофициально, при этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, размер ежемесячного дохода, не превышающего * * * рублей в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, непогашенного кредита с ежемесячной уплатой * * * рублей, ежемесячной арендной платы за жилье в размере * * * рублей.
 
    Подсудимые Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят (л.д. 130,136), в ходе предварительного следствия давали ясные, четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, на основании чего суд признает Чепцову Н.В. и Пимочкину О.А. вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых.
 
    Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Как личность Чепцова Н.В. и Пимочкина О.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.129,135).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. суд признает у каждой признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . . , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, у Пимочкиной О.А., . . .
 
    . . .
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данных об их личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. возможно без изоляции от общества, и назначает Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, условно, с применением ст.73 УК РФ, с назначением каждой испытательного срока, в течение которого каждый из подсудимых должна доказать свое исправление, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшего К.В.А., на основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в размере * * * рублей, т.е. стоимости похищенного имущества, установленной в приговоре суда, с учетом частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного.
 
    Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ с Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Чепцову Н.В. иПимочкину О.А. каждую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и назначить каждой наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Чепцову Н.В. и Пимочкину О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - * * * рублей в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Чепцовой Н.В. и Пимочкиной О.А. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату с каждой по * * * рублей в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: два газовых баллона, объемом по 50 литров, находящиеся на ответственном хранении у К.В.А. - возвратить законному владельцу К.В.А., спичечный коробок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Смоленского районного суда
 
    Смоленской области                                                                                                          И.В. Лебедев