Приговор от 13 февраля 2014 года №1-99/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иркутск                                                                          13 февраля 2014 года
 
        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,
 
    подсудимого Набирухина В.Б.,
 
    защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Соболев А.Ю.» адвокатской палаты Иркутской области Соболева А.Ю., представившего удостоверение № 1998 и ордер № 12/2-14 от 13 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Калашниковой Е.И.,
 
    а также потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-99/14 в отношении
 
    - Набирухина В.Б., родившегося ....
 
    содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,
 
    находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Дата обезличена> подсудимый Набирухин В.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <Дата обезличена> около <Дата обезличена> подсудимый Набирухин В.Б. распивал спиртные напитки с малознакомым ФИО7 в своей автомашине .... регистрационный номер <Номер обезличен> регион у <адрес обезличен>. Около .... минут <Дата обезличена> в ходе распития спиртного между Набирухиным В.Б. и ФИО7 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, Набирухин В.Б. и ФИО7 вышли из автомашины и Набирухин В.Б. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 удар кулаком по лицу, от которого ФИО7 упал на землю, на спину. В этот момент Набирухин В.Б. увидел на теле лежащего ФИО7 сумку барсетку и решил открыто похитить имущество ФИО7 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Набирухин В.Б., осознавая, что ФИО7 видит и понимает преступный характер его действий, то есть действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения схватил рукой и резко дернул на себя висевшую у ФИО7 на ремне через шею сумку барсетку стоимостью <Номер обезличен>, в которой находилось принадлежащее ФИО7 имущество, ...., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, деревянная ручка «.... <Номер обезличен> <Номер обезличен> ..... От рывка Набирухина В.Б. сумка барсетка оторвалась от ремня и осталась в руках у Набирухина В.Б., после чего он, продолжая свои преступный действия, направленный на открытое хищение чужого имущества, из нагрудного кармана куртки, лежащего на спине ФИО7, с целью хищения забрал принадлежащие последнему денежные средства в сумме <Номер обезличен>. Доводя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, Набирухин В.Б. с указанным имуществом сел в свою автомашину и уехал от указанного дома, тем самым скрылся с места происшествия. Впоследствии Набирухин В.Б. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Тем самым, Набирухин В.Б. открыто похитил имущество ФИО7 на общую сумму <Номер обезличен> рублей.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый Набирухин В.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Суд, выслушав мнения защитника Соболева А.Ю., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Огородниковой А.А. и потерпевшего ФИО7, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего, удостоверился в том, что подсудимый Набирухин В.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, установил, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствием возражений потерпевшего.
 
    На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Набирухин В.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Набирухина В.Б. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Набирухина В.Б., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) у Набирухина В.Б. выявляется эмоциональное неустойчивое расстройство личности. Однако, личностное расстройство подэкспертного достаточно компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Набирухин В.Б. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
 
    Суд признает, что данное заключение экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый Набирухин В.Б., как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд, назначая наказание подсудимому Набирухину В.Б., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который женат, никого не имеет на своем иждивении, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Набирухин В.Б. ранее судим, в настоящее время на учете в УУП ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен> не состоит, в употреблении наркотических средств замечен не был, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, по характеру уравновешен, спокоен, согласно характеристике с места жительства, представленной в судебном заседании стороной защиты, за период проживания жалоб от соседей на Набирухина В.Б. не поступало, показал себя коммуникабельным, вежливым с соседями.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Набирухина В.Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья и первую судимость.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Набирухина В.Б. в связи с отсутствием таковых.
 
    При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание, что подсудимым Набирухиным В.Б. совершено умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, при котором тяжких последствий от преступления не наступило, личность виновного, который не судим, добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшему, в настоящее время фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, характеризуется удовлетворительно, работает по найму у частных лиц без оформления трудовых отношений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Суд не находит возможности для назначения подсудимому Набирухину В.Б. иного, более мягкого, наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения таких видов наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела склонен к совершению умышленных преступлений, характеризуется в целом не с положительной стороны и преступление им было совершено в ходе употребления спиртных напитков, в отношении ранее незнакомого ему потерпевшего, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ, будет способствовать решению задач охраны собственности от преступных посягательств, а также, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Набирухину В.Б. наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Набирухин В.Б., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что ...., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, подлежат передаче в распоряжение законного владельца ФИО7, бутылка из-под пива .... сданная на ответственное хранение в камеру хранения ОП-2 УМВД России по <адрес обезличен>, подлежит уничтожению, - по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Набирухина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
 
    В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Набирухину В.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес обезличен>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Набирухина В.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения осужденному Набирухину В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.
 
    Разъяснить осужденному Набирухину В.Б. в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства: ...., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, передать в распоряжение законного владельца ФИО7, бутылку из-под пива «Хенекен», сданную на ответственное хранение в камеру хранения ОП-2 УМВД России по <адрес обезличен>, уничтожить, - по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: