Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-99/14
ПРИГОВОР № 1-99/14
Именем Российской Федерации
27.05.2014года г. Лобня
Лобненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.
С участием ст. помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С.
Адвоката Карплюка М.С. ордер 654, уд. 12982
Подсудимого Яненко И.Н.
При секретаре Ивановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ЯНЕНКО ИН, иные данные, суд
УСТАНОВИЛ:
Яненко И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Яненко И.Н. являясь гражданином Российской Федерации, 27 марта 2014 года находился на железнодорожной станции Лобня, где осуществлял несанкционированную торговлю в неустановленных для этого местах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7 Закона Московской области № 39/2013-ОЗ от 16 мая 2013 года «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области». В связи с совершение указанного правонарушения, в тот же день Яненко И.Н. был препровожден уполномоченным на то должностным лицом в комнату по разбору с доставленными, находящуюся в дежурной части Линейного отдела полиции на станции Лобня Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Савеловская Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному Федеральному округу, расположенному по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Железнодорожная дом 3-А, где передан старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства направления охраны общественного порядка подразделения полиции по охране общественного порядка Линейного отдела МВД РФ на станции Москва-Савеловская Управления на транспорте Министрества внутренних дел РФ по Центральному Федеральному округу ФИО1, назначенному на указанную должность приказом и.о. начальника Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Москва-Савеловская Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу № 97 л/с от 31 октября 2011 года, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Яненко И.Н. в указанному выше месте, осознавая, что совершил административное правонарушение, в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности, понимая, что ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, решил дать ему (ФИО1) взятку за заведомо незаконное бездействие, а именно, за не осуществление установленных законом процедур по привлечению его к административной ответственности. Во исполнение своего преступного умысла, 27 марта 2014года в примерный период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 35 минут, находясь в комнате по разбору с доставленными дежурной части ЛОП на станции Лобня, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Железнодорожная дом 3-А, Яненко И.Н. неоднократно предлагал ФИО1 денежные средства в качестве взятки, а после категорического отказа последнего от их получения и разъяснения неправомерности таких действий, тем не менее передал ему (ФИО1) лично денежные средства в размере 1000рублей в качестве взятки, демонстративно поместив их в лист бумаги и положив его в стопку бумаг на стол, расположенный в вышеуказанном помещении, непосредственно в поле зрения ФИО1, и предложил последнему их взять. Однако, преступный умысел Яненко И.Н., направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 передаваемые ему в качестве взятки денежные средства не принял, а Яненко И.Н. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Яненко И.Н. в присутствии защитника и после консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимый Яненко И.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.
Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Представитель государственного обвинителя поддержал обвинение в полном объеме.
Защита споров по квалификации не высказала.
Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Яненко И.Н. по ст. 30 ч 3, ст. 291 ч 3 УК РФ признает правильной, так как он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действий лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что Яненко И.Н. ранее не судимый, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактически обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд принимает во внимание, что Яненко И.Н. на учетах не состоит, официально не работает, но имеет подработки, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних сестер и престарелую мать.
Принимая во внимание, что совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, его семейное положение, смягчающие обстоятельства, то суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Яненко И.Н. возможно без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа в доход государства, предусмотренного по данной статье.
Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и не отразится на условиях жизни его семьи.
Руководствуясь ст. 307-310, ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЯНЕНКО ИН, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 291 ч 3 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 30.000рублей.
Меру пресечения Яненко И.Н., подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные средства в виде двух билетов Банка России достоинством 500рублей, хранящиеся в ячейке хранения вещественных доказательств ММСУТ СК России, обратить в доход государства.
Два Ди-ви-ди диска с аудио и видео записями, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.
Приговор может быть обжалован осужденным, защитой, опротестован прокурором в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъяснено право в 10 – ти дневный срок ходатайствовать о личном участии при пересмотре его дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Харитонова
