Приговор от 11 июня 2014 года №1-99/14

Дело № 1-99/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Азов Ростовской области 11 июня 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Овсепяна В.А.,
 
    его защитника – адвоката Кривуля В.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Овсепяна В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Армении, имеющего образование 7 классов средней общеобразовательной школы в Российской Федерации, женатого, не работавшего, зарегистрированного <адрес>, проживавшего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овсепян В.А. совершил открытое хищение имущества ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа на участке местности, расположенном возле автодороги <адрес>, Овсепян В.А., находясь вместе с ФИО1 в автомобиле <данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на хищение ее имущества, выхватил у сидевшей на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из кармана, надетой на ней куртки, достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 по требованию Овсепяна В.А. покинула автомобиль, а Овсепян В.А. с похищенным им телефоном и деньгами уехал, причинив ФИО1 имущественный вред в размере общей стоимости похищенного у нее имущества и денежных средств, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Овсепян В.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему разбойного нападения на ФИО1, а также в совершении какого – либо другого преступления в отношении ФИО1, не признал, суду показал, что находился в кафе <данные изъяты>, когда собирался домой, потерпевшая вышла из кафе, сказала ему, что ей надо домой и села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля. Она была пьяна. Он ей сказал, что сначала отвезет своего брата ФИО2 и друга ФИО3 домой. Они сначала высадили ФИО2 и поехали отвозить ФИО3. Когда они ехали в город ФИО1 попыталась выпрыгнуть из автомобиля. Он ее остановил и она вышла на остановке в <адрес>. Телефон у ФИО1 он не видел и ничего у нее не забирал. Также ФИО1 он не угрожал. Ножа у него не было. До указанного случая ее он не знал. В автомобиле никаких конфликтов не было. Телефон в своей машине он обнаружил случайно примерно через 3-4 дня после описанных событий. Когда он пылесосил в машине, то под сиденьем нашел этот телефон. Откуда он взялся – не знает. Телефон сначала был у него, потом он отдал его ФИО10. Деньги он ФИО10 не должен, ничего у него не занимал, телефон отдал просто так, а почему ФИО10 в суде сказал иначе, он не знает.
 
    Оценив доказательства обвинения и защиты в их совокупности, суд считает, что виновность Овсепяна В.А. в открытом хищении имущества ФИО1 была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами отмечала в кафе день рождения. Ночью, около 3 часов, она собралась ехать домой, вышла на улицу, следом за ней вышел Овсепян и предложил отвезти ее домой, она согласилась и сказала ему, что у нее есть только <данные изъяты> рублей. Они сели в машину и поехали, сзади сидели еще двое парней. Овсепян свернул на первом светофоре и поехал в другую сторону от ее дома. Она спросила, куда он едет и он ей сказал, что сначала подвезет парней домой. Кто сидел сзади, она не видела, разговаривали они на армянском языке. Они доехали до <адрес> и двое парней, сидевшие сзади, убежали. Овсепян выхватил у нее телефон и приставил нож к шее. Она попросила его отдать телефон, но он не отдал, вышел из машины, подошел к багажнику, что-то там делал, что именно, она не видела. Потом он ее вытащил из машины и уехал. Она пошла по дороге, позвонила своему гражданскому мужу, но не смогла объяснить где находится, потом увидела парня, снова позвонила мужу и тот парень объяснил ему, где она находится и муж за ней приехал. Стоимость похищенного Овсепяном телефона составляла <данные изъяты> рублей, еще Овсепян забрал <данные изъяты> рублей из кармана ее куртки. По каким причинам в представленном ей для ознакомления протоколе принятия устного заявления не указано про угрозы со стороны Овсепяна В.В., а также про нож, пояснить не может, протокол не читала;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что был в сервисном центре и ремонтировал машину, когда ему позвонила жена – ФИО1, сказала, что не знает, где находиться. Он спросил у нее, как она там оказалась, она сказала, что завезли. Он ей сказал идти до какого-нибудь знака или дома, чтобы смогла объяснить, где она находится. Он поехал на <адрес>, в сторону <адрес>. Потом ему снова позвонила жена, но по телефону с ним разговаривал парень, который объяснил ему куда нужно ехать. Он подъехал на это место, там была его жена. Она была «в шоке», плакала. Он заметил, что она была в небольшом алкогольном опьянении, но говорила внятно. Сказала ему, что выпила два бокала шампанского. Они поехали домой и она рассказала ему, что вышла из кафе, парень предложил ей услуги такси, потом завез ее, отобрал телефон и деньги;
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что с ФИО1 и другими девушками они отмечали ее день рождения в кафе <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>. Они взяли две бутылки шампанского. А через некоторое время ФИО1 сказала, что ей позвонил муж и ушла, а они остались. ФИО1 не была пьяна и поведение у нее было адекватное. ФИО1 ушла, провожать ее никто не пошел и на чем она уехала, она не знает. На следующий день ФИО1 ей сказала, что у нее украли телефон и деньги. Подробности она не рассказала. Сказала, что муж за ней не приехал, она села в такси, ее завезли;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что он с тестем сидел в машине в <адрес>. Примерно в 3 часа утра к ним подошла девушка и попросила помочь ей. Он предложил присесть к ним в машину. Девушка плакала, сказала, что у нее забрали деньги и телефон. Больше ничего не говорила. С его телефона она позвонила мужу и потом он приехал за ней.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в окно его машины постучала не известная ему девушка, она была в возбужденном состоянии, плакала, попросила его позвонить ее мужу и объяснить, где она находится, сказала, что некто привез ее из <адрес>, забрал деньги и телефон, угрожая ножом, а потом выгнал ее на улицу и уехал. /т.1 л.д.173-175/.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО12 не подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, суду показал, что он следователю такого не говорил, протокол допроса составлял следователь и он его подписал, но не читал, показания, данные им в суде, являются правдивыми;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что Овсепян В.А. должен был ему <данные изъяты> рублей и за это он потом отдал ему телефон. При этом В.А. сказал, что телефон «не ворованный» и его продают «свои». Примерно через 3-4 недели от сотрудников полиции он узнал, что это не так и добровольно отдал телефон, когда полицейские приехали к нему домой, также осмотр его дома проводился с его согласия. Был составлен протокол, сотрудниками полиции проводилась фотосъемка;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. Когда он находился на суточном дежурстве ему поступило сообщение от дежурного по поводу изнасилования какой-то девушки. К нему пришла потерпевшая ФИО1 со своим гражданским мужем ФИО11. Рассказала, что в вечернее время отмечала день рождения в кафе <данные изъяты>. Она ночью вышла на улицу, чтобы уехать домой, попыталась «поймать» такси. Остановился автомобиль, где было 2-3 человек «кавказкой внешности». Она села в автомобиль, но домой они ее не повезли, а поехали в сторону <адрес>, чтобы отвезти друга домой. Потом сказала, что водитель ее изнасиловал. У него была «настороженность» по поводу того, что говорила девушка. Когда он начал спрашивать подробности изнасилования, она отказалась говорить про это, потом сказала, что ее не насиловали, а просто отобрали телефон, вещи и оставили на месте происшествия. Потом сказала, что забрали телефон и одежду. В ее объяснении все было записано так, как она говорила. Объяснения у девушки и ее парня принимал он. ФИО1 не говорила, что в отношении нее применялось насилие, также она не говорила о том, что ей угрожали ножом. Видимых телесных повреждений у нее не было. Материал проверки он сдал в дежурную часть.
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что он работал следователем <данные изъяты>. После ознакомления с протоколом принятия устного заявления ФИО1, пояснил, что данный протокол составлял он, обстоятельств принятия не помнит, но все, что рассказывала потерпевшая, было указанно в протоколе, с которым она ознакомилась, расписалась в нем и замечаний у нее не было. В протоколе не могло быть не указано тех обстоятельств, о которых ему рассказывала потерпевшая;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что работает следователем <данные изъяты>. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Овсепяна, по которому он проводил осмотр сотового телефона, который был изъят у ФИО10. Осматривал данный телефон без понятых, при осмотре производилась фотосъемка. Данный телефон был признан вещественным доказательством и отдан под сохранную расписку потерпевшей, но она его потеряла, как пояснила сама. Телефон был изъят оперуполномоченным ФИО6 у ФИО10, по его месту жительства, с его разрешения, на основании поручения следователя;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что работает <данные изъяты>. Осенью прошлого года он находился на дежурстве и ему было отписано поручение следователя по установлению украденного по уголовному делу телефона. Он выехал в <адрес> к ФИО10, который сказал, что он приобрел данный телефон у Овсепяна В.А. и добровольно выдал им телефон. Они обошли соседей, но никого не было, поэтому понятые при осмотре места происшествия не участвовали, но проводилась фотосъемка. После этого он упаковал телефон в пакет, на котором расписались он и ФИО10. В дальнейшем он передал телефон и документы следователю ФИО5;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что Овсепян В.А. является его братом. Они сидели в кафе <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>. В этом кафе гуляли девушки, после чего все разъехались, а потерпевшая осталась одна с двумя парнями, они к ней приставали. В.А. подсел к ней и общался. Потом он позвал их ехать домой. Когда они сели в машину, то эта девушка уже сидела там и плакала. Она была пьяная. Брат повез его домой. Около дома они сидели в машине и общались около 5 минут. Никаких конфликтов в машине не было. Потом он пошел домой, а они поехали отвозить ФИО3. Ножа он у В.А. никогда не видел, хотя он каждый день возил его на машине;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что Овсепян В.А. является его другом. Точной даты произошедших событий он не помнит. Овсепян В.А., он и ФИО2 поехали в кафе <данные изъяты>, примерно в 11-12 ночи. Данное кафе находиться в <адрес>, в районе <адрес>. Когда приехали в кафе, то сидели и общались, а потом вышли из кафе и сели в машину В.А.. В машине на переднем пассажирском сиденье уже сидела девушка. С ней они знакомы не были, но видели ее в тот вечер в кафе <данные изъяты>. В.А. сказал, что девушка попросила отвезти ее домой. Они поехали в <адрес>, за рулем был Овсепян В.А., а он с его братом сидели сзади. Девушка говорила, что ее подруги обидели, оставили ее одну в кафе. Сначала они высадили ФИО2 в <данные изъяты>, потом его, а Овсепян В.А. и девушка поехали в <адрес>;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что Овсепян В.А. является его сыном и проживает вместе с ним. У него в собственности имеется автомобиль, на котором также ездит В.А.. Где В.А. был ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Знает, что сына обвиняют в угрозах ножом. Но ножа у его сына не было. В машине также не было ножа, он тоже на ней ездит. Спиртные напитки сын не употребляет.
 
    Помимо показаний подсудимого потерпевшей и свидетелей, вина Овсепяна В.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО1 об открытом хищении ее сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    /т.1 л.д. 10/;
 
    - договором о предоставлении ФИО1 потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей. /т.1 л.д. 13/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в котором изложены обстоятельства осмотра блока видеозаписи по <адрес> и изъятия CD- диска с видеозаписью. /т. 1 л.д. 15-18/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, с участием ФИО10, в котором изложены обстоятельства осмотра дома и изъятия сотового телефона <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка /т. 1 л.д. 27-31/;
 
    - протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> и чехла к нему. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. /т. 1 л.д. 71-74/;
 
    - распиской ФИО1, получившей от следователя, похищенный у нее сотовый телефон <данные изъяты> и чехол к нему. /т. 1 л.д. 76/;
 
    - протоколом осмотра CD-диска и находящейся на нем видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 180-183/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 в <адрес> указала на место хищения ее имущества. /т. 1 л.д. 197-204/;
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
 
    С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяний и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Овсепяна В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Действия Овсепяна В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд не согласен с данной квалификацией, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Овсепяном В.А. нападения на ФИО1 в целях хищения ее имущества. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсепян В.А. отрицал хищение им у ФИО1 денег, сотового телефона, использование им ножа, применение к потерпевшей насилия и угроз применения насилия. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО9, ФИО7 и ФИО13 не были очевидцами произошедших событий, однако суду показали, что конфликтов в автомобиле не было, ФИО1 в машине никто насильно не удерживал, она добровольно села в автомобиль и могла выйти из него в любой момент, пока они останавливались. Из их показаний следует, что из машины они не выбегали, как указала в своих показаниях потерпевшая, Овсепян В.А, каждого отвез к своему дому. Ножа у Овсепяна В.А. не было.
 
    При этом суд также учитывает, что не были очевидцами произошедших событий и допрошенные в судебных заседаниях свидетели стороны обвинения и в связи с этим, судом положены в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, на основании которых построено обвинение Овсепяна В.А. в совершении разбоя, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит некоторые противоречия в показаниях потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО1 о хищении у нее денег и сотового телефона подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО12, которым она непосредственно после произошедших событий рассказала обстоятельства случившегося. Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям, данным в суде указанными свидетелями, не имеется. При этом в своих показаниях указанные свидетели не сообщили суду о том, что ФИО1 говорила им о совершении на нее нападения с использованием ножа. Указанные обстоятельства не подтвердили суду, допрошенные в качестве свидетелей работники полиции ФИО8 и ФИО4, которые принимали от ФИО1 объяснение и составляли протокол принятия устного заявления и это подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом принятия устного заявления ФИО1, в котором она также не сообщила о том, что в отношении нее был использован нож или ей угрожали применением насилия. Исследованные судом доказательства, находящиеся в материалах дела, также не свидетельствуют о том, что Овсепяном В.А. было совершено разбойное нападение на ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Овсепяном О.В. разбоя в отношении ФИО1, органом предварительного следствия получено не было и стороной обвинения суду не представлено. В связи с имеющимися противоречиями, суд не считает возможным основываться на данных показаниях потерпевшей при постановлении приговора.
 
    Вместе с этим суд считает достоверными показания потерпевшей об открытом хищении у нее Овсепяном В.А., принадлежащих ей денег в сумме <данные изъяты> рублей и сотового телефона, поскольку эти показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО8 и ФИО4, которым ФИО1 рассказала обстоятельства хищения ее имущества, но и показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что Овсепян В.А., в счет имевшегося у него долга отдал ему сотовый телефон <данные изъяты>, пояснив, что телефон продают «свои». Данные показания свидетеля подтверждаются исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, в котором изложены обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО10 указанного телефона, принадлежащего ФИО1 Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда не имеется.
 
    В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что сотовый телефон и деньги он у потерпевшей не забирал, телефон нашел через 3 дня под сиденьем автомобиля, на котором ездил каждый день и отдал его ФИО10, перед которым не имел никаких долговых обязательств. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств и судом расцениваются, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.
 
    На основании изложенного суд считает, что в действиях Овсепяна В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и считает необходимым переквалифицировать действия Овсепяна В.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства совершения им преступления.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого Овсепяна В.А., все имеющиеся в материалах дела характеристики с места жительства подсудимого, носящие преимущественно положительный характер.
 
    Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Овсепяна В.А. и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих, назначаемое Овсепяну В.А. наказание, не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Овсепяна В.А. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи.
 
    Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
 
    При определении вида исправительного учреждения, в котором Овсепяну В.А. надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что Овсепян В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со статьей 58 УК РФ считает необходимым назначить Овсепяну В.А. отбывание лишения свободы в колонии – поселении, куда он, согласно части 5 статьи 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Суд считает разрешенным вопрос о вещественных доказательствах по делу, поскольку сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и подлежащий возвращению собственнику, был возвращен ФИО1 в ходе предварительного следствия.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Овсепяна В.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Овсепяну В.А. оставить без изменения.
 
    Срок наказания Овсепяну В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Овсепяну В.А. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    К месту отбывания наказания осужденного Овсепяна В.А. направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Считать разрешенным вопрос о вещественных доказательствах по делу – сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и возвращенного ей в период предварительного следствия.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Овсепяном В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья
 
    ________________________