Приговор от 13 мая 2013 года №1-99/13

Дело № 1- 99/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
 
    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,
 
    представителя потерпевшей ФИО9- ФИО10,
 
    подсудимой Маклакова Е.Э.,
 
    защитника- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Карасева В.Н., предоставившего ордер №/ЖЮ и удостоверение №,
 
    подсудимой Остапенко И.Э.,
 
    защитника- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Карасева В.Н., предоставившего ордер №/ЖЮ и удостоверение №,
 
    при секретаре Варишкиной К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Маклаковой Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, судимой:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей (штраф до настоящего времени не оплачен);
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
 
    Остапенко И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющей не снятых и не погашенных судимостей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. совершили грабеж- открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 15 часов 50 минут, Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э., находясь в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дом отдыха «Морозовка», <адрес>, распределив при этом роль каждой в совершении преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. реализуя свой стойкий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришли к <адрес>, в которой проживает ФИО8, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дом отдыха «Морозовка», <адрес>, где действуя во исполнение совместного преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действии, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и физического вреда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Маклакова Е.Э. позвонила в дверь указанной квартиры, и после того, как находившаяся в квартире ФИО8 открыла входную дверь, втолкнула ее внутрь квартиры, применив тем самым в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшая упала на пол. После чего, рассчитывая, что ФИО8 физически слабее и не сможет оказать сопротивление их преступным действиям в силу своего пожилого возраста и физического состояния, незаконно, против воли потерпевшей, Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. проникли в <адрес>, расположенную по указанному адресу.
 
    Находясь в указанной квартире, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, Маклакова Е.Э., осматривала квартиру с целью обнаружения ценного имущества, пригодного для похищения, но не обнаружила его. Остапенко И.Э., которая все это время находилась рядом с ФИО8, не давая возможности оказать сопротивление и позвать на помощь, обнаружила на потерпевшей ювелирные изделия, и осознавая, что та наблюдает за ее действиями и осознает их противоправный характер, сняла надетые на ФИО8 и принадлежащие ей: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом- 2,42 грамма, стоимостью 4356 рублей; золотые серьги со вставкой из прозрачных камней в количестве 19 штук, 585 пробы, весом- 3,36 грамма, стоимостью 7157 рублей; тем самым открыто похитив их, и передав похищенное Маклакова Е.Э.
 
    После чего Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО8 физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 11513 рублей.
 
    Они же, совершили грабеж- открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э., находясь в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дом отдыха «Морозовка», <адрес>, распределив при этом роль каждой в совершении преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. реализуя свой стойкий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришли к <адрес>, в которой проживает ФИО9, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дом отдыха «Морозовка», <адрес>, где действуя во исполнение совместного преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действии, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личной наживы Маклакова Е.Э. позвонила в дверь указанной квартиры, и после того как находившаяся в квартире ФИО9, открыла входную дверь и, не предполагая о преступных намерениях Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э., пустила их внутрь квартиры.
 
    Находясь в указанной квартире, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Остапенко И.Э., стояла около входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий, предупредить об этом Маклакову Е.Э., которая в это время в присутствии ФИО9, осматривала помещения квартиры с целью обнаружения ценного имущества, пригодного для похищения, а обнаружив открыто похитила денежные средства в размере 1250 рублей, принадлежащие ФИО9, при этом Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. осознавали, что ФИО9 наблюдает за их совместными действиями и понимает их противоправный характе<адрес> чего Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками обвиняемые Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, в содеянном раскаялись, просили постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия они осознают.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшей ФИО9- ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия должны быть квалифицированы п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, а также их количества не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Маклакова Е.Э. судима, <данные изъяты> написала явки с повинной, виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и в содеянном раскаялась,.
 
    В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Маклакова Е.Э. являются явки с повинной и наличие у нее малолетнего ребенка. Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маклакова Е.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания- наркомания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Остапенко И.Э. не имеет не снятых и не погашенных судимостей, <данные изъяты>, написала явки с повинной, виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и в содеянном раскаялась.
 
    В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Остапенко И.Э. являются ее явки с повинной и наличие у нее малолетнего ребенка. Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко И.Э., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также мнение участников процесса.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимым не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ принимая во внимание наличие у подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимых не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ и считает целесообразным и отвечающим целям исправления и перевоспитания назначить Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком, так как по мнению суда их исправление возможно без изоляции от общества. Применять дополнительное наказание в виде штрафа с ограничением свободы, суд считает не целесообразным.
 
    Окончательное наказание Маклакова Е.Э. и Остапенко И.Э. необходимо назначить согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Маклакову Е.Э. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    -по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маклаковой Е.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Маклаковой Е.Э., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление и перевоспитание, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раз в месяц в установленные дни и часы.
 
    Меру пресечения Маклаковой Е.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.
 
    Признать Остапенко И.Э. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    -по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Остапенко И.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Остапенко И.Э., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление и перевоспитание, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раз в месяц в установленные дни и часы.
 
    Меру пресечения Остапенко И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -обручальное кольцо из металла желтого цвета с обозначением «ЛМДАТ 585», одна серьга со вставкой из прозрачных камней в количестве 19 штук, кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными по принадлежности владельцу- ФИО8;
 
    -залоговый билет №, считать переданным по принадлежности генеральному директору ООО «Ломбард-Стан»- ФИО11
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Кирсанов