Приговор от 13 августа 2014 года №1-99/086-20

                                                                                         уг.дело № 1-99/086-2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года        г. Курск
 
    Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,
 
    подсудимой: Коротаевой ФИО12,
 
    защитника подсудимой Коротаевой Е.В. - адвоката Мезенцевой Н.Е., представившей удостоверение №798, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего: ФИО3,
 
    при секретаре: Коржавиной Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Коротаевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> лагерь <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, судимости не имеющей,
 
    находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коротаева ФИО14 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 из квартиры №№ дома №№, расположенного в <адрес>. С этой целью примерно в 06 часов 10 минут того же дня она подошла к входной двери вышеуказанной квартиры, которая находилась в открытом состоянии и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она незаконно проникла внутрь, где в зале на столе обнаружила и тайно похитила сумку-пояс с надписью «Sport Bestfashion», стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Коротаева Е.В. вину признала полностью и пояснила, что на протяжении более полутора лет она сожительствовала с потерпевшим, а с февраля 2014 года их отношения были прекращены и она стала проживать в соседней квартире. Зная, что последний имеет в наличии денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она, видя, что ФИО3 находится во дворе, решила их тайно похитить и в тот же день, примерно в 06 часов 10 минут, подойдя к <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащей ФИО3, она увидела, что дверь квартиры открыта. Зайдя в квартиру через открытую дверь, в зале этой квартиры на столе обнаружила и тайно похитила сумку-пояс с надписью «Sport Bestfashion» и находящиеся в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами следующего достоинства: 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, 6 купюр - <данные изъяты> рублей каждая, 1 купюра - 500 рублей, 2 купюры - 100 рублей каждая и 2 купюры - 50 рублей каждая, после чего с места преступления скрылась. Похищенные денежные средства она израсходовала на свои личные нужды, а сумку-пояс положила в свой шкаф и в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы. Просит суд при оценке сумки-пояса учесть мнение потерпевшего о ее стоимости и то, что сумку-пояс и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею потерпевшему возвращены, и в дальнейшем она намерена предпринять меры к возмещению оставшейся части ущерба потерпевшему. Ключ от квартиры потерпевший ей не передавал, свободного посещения вышеуказанной квартиры она с момента как их отношения были прекращены не имела и согласие на ее посещение она от ФИО3 не получала.
 
    Проанализировав вышеприведенные показания подсудимой Коротаевой Е.В., оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, в них подсудимая излагает не только обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.
 
    Такие же обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 были сообщены Коротаевой Е.В. в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), данных в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной.
 
    Вместе с тем, признательные показания подсудимой объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.
 
    Так, потерпевший ФИО3 суду показала, что он постоянно проживает в жилой квартире №№ дома №№, расположенного в <адрес>, а по соседству с ним в другой квартире проживает его бывшая сожительницу Коротаева Е.В., с которой он прекратил отношения с февраля 2014 года и ключ от квартиры последней не передавал, свободного посещения вышеуказанной квартиры она с момента, как их отношения были прекращены, не имела и согласие на посещение этой квартиры она от него не получала. В зале на столе у него лежала принадлежащая ему сумка-пояс с надписью «Sport Bestfashion», стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами разного достоинства. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06 часов 00 минут, он вышел из своей квартиры во двор, не закрыл за собой входную дверь в квартиру. Вернувшись в квартиру в тот же день примерно в 07 часов 30 минут он обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащая ему вышеуказанная сумка- пояс вместе с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 1 купюра была достоинством <данные изъяты> рублей, 6 купюр - <данные изъяты> рублей каждая, 1 купюра - 500 рублей, 2 купюры - 100 рублей каждая и 2 купюры - 50 рублей каждая. В тот день он в полицию обращаться не стал, а ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 30 минут от местной жительницы ФИО7 ему стало известно, что Коротаева Е.В. рассказала последней, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут именно она незаконно проникла в принадлежащую ему квартиру, откуда тайно похитила вышеуказанные сумку-пояс и денежные средства. Поскольку Коротаева Е.В. отрицала факт хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств, он указал последней, что обратится к сотрудникам полиции, после чего она достала из кухонного шкафа расположенного на кухне ее квартиры №№ принадлежащую ему сумку-пояс с надписью «Sport Bestfashion» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, виде 5 купюр, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, которые она ему отдала, указав на то, что оставшиеся похищенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она потратила на спиртные напитки и продукты питания, после чего он обратился с заявлением в отдел полиции. Причиненный ему хищением вышеуказанной сумки-пояса и денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и проживает за счет временных заработков и подсобного хозяйства. На строгом наказании виновного не настаивает.
 
    Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она встретила ранее ей знакомую Коротаеву Е.В., и на вопрос о том, где она берет денежные средства для приобретения спиртных напитков, последняя ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут она проникла в квартиру №№ дома №№, расположенного в <адрес>, принадлежащую ФИО3, откуда тайно похитила матерчатую сумку в виде барсетки с находящимся в ней денежными средствами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, встретив ФИО3, она-ФИО7 сообщила ему об этом.                                                                                                 
 
    Обстоятельства совершенного подсудимой преступления также подтверждены:
 
    заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Коротаеву ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут из принадлежащей ему квартиры №№ дома №№ в <адрес> совершила кражу сумки-пояса, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.                                                                                                                      
 
    Место совершения преступления - квартира №№ дома №№, расположенного в <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-9).
 
    Как следует их протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27) у ФИО3 были изъяты сумка-пояс с надписью «Sport Bestfashion», которая была упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, в верхней части которого была прикреплена бумажная бирка, на которой имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя.
 
    Как пояснил потерпевший в ходе судебного следствия, вышеуказанную сумку-пояс с надписью «Sport Bestfashion» он выдал после того как ее ему вернула Коротаева Е.В. для производства товароведческой экспертизы.
 
    Изъятая сумка-пояс с надписью «Sport Bestfashion» была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61).
 
 
    Оценка похищенной сумки-пояса с надписью «Sport Bestfashion» подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы №2013-З (т. 1 л.д. 52-53), согласно которому стоимость представленной на исследованиесумки-пояса с надписью «Sport Bestfashion» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 рублей 00 копеек.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимой Коротаевой Е.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной полностью.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд считает показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Коротаева Е.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит и ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает Коротаеву Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
 
    На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимойв его совершении.
 
    Производя правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым снизить объем обвинения Коротаевой Е.В. в части стоимости похищенного до <данные изъяты> рублей, учитывая мнение потерпевшего о стоимости сумки-пояса с надписью «Sport Bestfashion».
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО8 хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевший официальных источников дохода не имеет.
 
    В связи с вышеизложенным, исходя из суммы похищенного - <данные изъяты> рублей, учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО3, его мнение о значительности причиненного ей ущерба - по утверждениям которого похищенное являлось для него значимым, так как он откладывал денежные средства с целью оплаты коммунальных услуг и выплаты алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка и хищение денежных средств в вышеуказанной сумме поставило его и его семью в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Квартира № дома №№, расположенного в с<адрес>, принадлежащая потерпевшему ФИО3 по объяснениям последнего и как видно из протокола осмотра места происшествия пригодна для проживания, в ней имеется необходимая для проживания мебель. Как показал в суде потерпевший он постоянно проживает в вышеуказанной квартире. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными.
 
    В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден и использовался для постоянного проживания.
 
    Действуя из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, Коротаева Е.В. незаконно проникла в жилище - квартиру, где проживал ФИО3, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяла сумку-пояс и денежные средства, принадлежащие потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, умысел на проникновение в квартиру с целью хищения имущества у нее возник до непосредственного проникновения в нее, и она понимала, что жильцы квартиры отсутствуют, а она не имеет права свободного посещения данной квартиры, т.к. за несколько месяцев до случившегося добровольно выбыла из данной квартиры с целью прекратить отношения с потерпевшим, ключа от квартиры не имела, разрешение на посещения квартиры в отсутствие потерпевшего она также не получала и никаких долговых обязательств потерпевший перед нею не имел.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Суд считает, что при совершении преступления подсудимаядействовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желала их наступления.
 
    Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении, в том числе, подсудимой, который обусловил ей реальную возможность распорядиться похищенным, то действия Коротаевой Е.В.по данному эпизоду суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Таким образом, содеянное Коротаевой ФИО16 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Мотивом совершения кражи чужого имущества послужили корыстные побуждения Коротаевой Е.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения в свою собственность.
 
    При определении вида и размера назначаемого Коротаевой Е.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, просившего суд не лишать Коротаеву Е.В. свободы и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротаевой Е.В. суд в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает написание ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, т.к. в нем Коротаева Е.В. добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, а также признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка частичное возмещение ущерба потерпевшему, то, что она непогашенной судимости не имеет, принесла свои извинения потерпевшему.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Коротаевой Е.В., отсутствуют.
 
    При назначении наказания Коротаевой Е.В. суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на изоляции подсудимой от общества, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Коротаевой Е.В. за данное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией и не находит оснований для избрания подсудимой альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, материальное и социальное положение Коротаевой Е.В., суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой Коротаевой Е.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Коротаевой Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
 
    Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коротаевой Е.В. в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своей значимости, то до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 62-63).
 
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Коротаеву ФИО17 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 признать виновной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав Коротаеву Е.В. не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Коротаевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей её интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда (подпись)                                      Е.В. Гуторова
 
                Курской области
 
    Копия верна
 
    Судья:      О.В.Кравченко
 
    Секретарь:     Н.В.Бондарева
 
    СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 13.08.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 26 августа 2014 года.
 
    Судья:      О.В.Кравченко
 
    Секретарь:     Н.В.Бондарева