Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 1-988/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Юнитор" по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Кильдеевой А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Юнитор" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Кильдеевой А.С. поставлено требование об отмене состоявшегося постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Одновременно автор жалобы просит восстановить срок обжалования постановления судьи от 13 апреля 2021 года.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Поддубная Е.В. и Кильдеева А.С. доводы жалобы и ходатайства поддержали.

Защитник ООО "Юнитор" Горошко С.В. и Пономарева Н.А. возражали против удовлетворения ходатайства и жалобы по доводам письменных возражений.

Рассмотрев ходатайство Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, судья областного суда учитывает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес административного органа копии обжалуемого постановления посредством почтовой корреспонденции с указанием почтового идентификатора 34403857190714 (л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по вышеуказанному почтовому идентификатору с сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 13 июня 2021 года, т.е. подачи жалобы должностным лицом административного органа.

Иных сведений о вручении копии постановления судьи от 13 апреля 2021 года материалы дела не содержат. При этом из содержания ходатайства заявителя, поданного в Ростовский областной суд, усматривается, что копия постановления получена административным органом 31 мая 2021 года. С жалобой на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года Управление обратилось 8 июня 2021 года.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области пропустило срок обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья Ростовского областного суда пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 112, ООО "Юнитор" допустило нарушение п.п. 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, п. 1.8 Раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, выразившееся в производстве дезинфицирующих средств, не обладающих достаточной эффективностью в отношении плесени, не обладающих туберкулоцидным действием, не соответствующих требованиям, изложенным в инструкции N 016/2019 по применению средства дезинфицирующего антисептик "ЮНИТ-ЭЛЕКТ", а также нарушение пп. 2.1.2 п. 2 Приложения N 1 Раздела 20 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, выразившееся в изготовлении дезинфицирующего средства не соответствующего инструкции по применению N 009/2019 по показателю "массовая доля действующего вещества".

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил их того, что в действиях ООО "Юнитор" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что положения СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 (далее - СанПиН 3.5.1378-03), регламентируют требования к проведению дезинфекции и с учетом пп. 3.6.3 и пп. 3.6.4 подлежат соблюдению при проведении непосредственно дезинфекции, а не при производстве дезинфицирующего средства производителем, в силу чего, не соответствие производимых Обществом дезинфицирующих средств заявленным в инструкциях параметрам, образует иной состав административного правонарушения (ст. 14.43 КоАП РФ), и не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в действиях ООО "Юнитор".

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "Юнитор" является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что действия ООО "Юнитор" должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу указанной нормы и пункта 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании требования СанПиН 3.5.1378-03 подлежат обязательному исполнению к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Следовательно, лица, нарушающие требования СанПиН 3.5.1378-03 к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, подлежат привлечению к административной ответственности на основании соответствующих частей статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы должностного лица административного органа основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части постановления, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка