Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: 1-985/13
Дело №1-985/13
Санкт-Петербург 19 августа 2013 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Н.А.Орловой
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга – В.М.Попова,
подсудимого – Ж.А. Эгамбердиева,
защитника – адвоката А.М.Гриднева, представившего удостоверение № и ордер №,
переводчика К.Р.Дусчанова,
при секретаре – Е.В.Филипповой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЭГАМБЕРДИЕВА Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту прибытия в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Эгамбердиев Ж.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Эгамбердиев Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь у <адрес>, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (категории Д) в ООО «<данные изъяты>», имея водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В,D», находясь на рабочем месте - линии маршрута «К-53», управляя маршрутным автобусом «БТД 2219-0000013», государственный регистрационный знак «№», был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Вышеуказанный автобус был осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в результате чего был выявлен ряд неисправностей, при которых, в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, таблицами и приложениями к нему, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не работал фиксатор сдвижной двери, левый задний габаритный огонь, на лобовом стекле имелась трещина, отсутствовал подголовник переднего пассажирского сиденья. После выявления данных нарушений сотрудником ОГИБДД Эгамбердиеву Ж.А. было предписано вернуться в автобусный парк для устранения выявленных неисправностей.
Однако, в этот же день, после получения предписания, Эгамбердиев Ж.А., достоверно зная о неисправности автобуса «БТД 2219-0000013», государственный номерной знак «В 102 ВУ 178», умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения денежной прибыли и во избежание возможных убытков, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продолжил осуществлять перевозку пассажиров на вышеуказанном транспорте, имеющем технические неисправности, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут вышеуказанный маршрутный автобус, под управлением Эгамбердиева Ж.А., перевозивший пассажиров, был остановлен по пути следования маршрута «№» у <адрес> в Санкт-Петербурге сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, после чего повторно осмотрен. В ходе осмотра вновь были выявлены нарушения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, из ранее установленных, а именно: не работал фиксатор сдвижной двери, левый задний габаритный огонь, на лобовом стекле имелась трещина, отсутствовал подголовник переднего пассажирского сиденья, то есть, имея нарушения, при которых эксплуатация автомобиля и перевозка пассажиров запрещена. Таким образом, Эгамбердиев Ж.А. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При диагностике ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства на СТО «МО ГТОР и РАС ГИБДД №» были выявлены те же неисправности. Выявленные неисправности повышают вероятность дорожно-транспортных происшествий, а также создают реальную угрозу для жизни и здоровья, как пассажиров, так и иных участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автобуса.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Эгамбердиев Ж.А. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
Действия подсудимого Эгамбердиева Ж.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Эгамбердиев Ж.А. вину признал полностью, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации в <адрес>, работает, положительно характеризуется по месту работы.
Эгамбердиев Ж.А. в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эгамбердиева Ж.А. судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Эгамбердиева Ж.А., тяжести содеянного, учитывая признание вины и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Эгамбердиеву Ж.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Суд не усматривает достаточных оснований для назначения других видов наказания, поскольку они с учетом характера содеянного и личности подсудимого не в полной мере отвечают целям наказания. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа может существенно ухудшить материальное положение Эгамбердиева Ж.А.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с Эгамбердиева Ж.А., в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЭГАМБЕРДИЕВА Ж. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.
Меру пресечения Эгамбердиеву Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.
Судья-
