Приговор Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 апреля 2021 года Дело N 1-98/2021

"30" апреля 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого Антипова П.В.,

защитника - адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антипова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО "Стройтранс", зарегистрированного в <адрес>, проживающего в д. Добрунь, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2021 года в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 55 минут Антипов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ДПС марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, с целью склонения должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции Свидетель N 3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, к совершению заведомо незаконного бездействия, связанного с несоставлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с целью избежать административной ответственности за указанное, лично передал должностному лицу - Свидетель N 3 денежные средства в сумме 22500 рублей в качестве взятки, которые положил в перчаточный ящик передней панели служебного автомобиля ДПС, пояснив последнему, что деньги предназначаются ему за незаконное бездействие, связанное с непривлечением его к административной ответственности. Довести свой преступный умысел до конца Антипов П.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель N 3 отказался от получения взятки и сообщил о незаконных действиях последнего в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Подсудимый Антипов П.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 17 января 2021 года, около 02 часов, он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС в форменном обмундировании у своего <адрес>. После чего инспектором ДПС Свидетель N 3 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель N 3 сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С целью избежания административной ответственности, находясь в служебном автомобиле ДПС, он предложил Свидетель N 3 договориться без составления протокола, на что последний предупредил его, что указанное является преступлением. В дальнейшем, передав свою банковскую карту знакомому Свидетель N 4, с которым он ехал в автомобиле и сообщив тому ее ПИН-код, он попросил его снять находящиеся на карте денежные средства. Через некоторое время сестра Свидетель N 4 - Свидетель N 2, которой последний передал его банковскую карту для снятия денег, приехала из г. Брянска на своем автомобиле марки "<данные изъяты>", в салоне которого оставила снятые с его банковской карты деньги в сумме 22500 рублей в полимерном пакете. Забрав деньги из указанного автомобиля, он вернулся в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где положил полимерный пакет с деньгами в сумме 22500 рублей в перчаточный ящик передней панели автомобиля. После чего инспектор ДПС Свидетель N 3, отказавшись от получения взятки, предложил ему выйти из салона автомобиля и вызвал следственно-оперативную группу, а денежные средства в указанной сумме впоследствии были изъяты. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого Антипова П.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель N 3 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что 17 января 2021 года, около 02 часов, совместно с инспектором ДПС Свидетель N 7, проезжая на служебном автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, у <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Антипова П.В. По внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил Антипова П.В. от управления автомобилем, о чем составил протокол. В дальнейшем в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного у вышеуказанного дома, он предложил Антипову П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. В ходе составления им административных материалов в отношении Антипова П.В. последний неоднократно предлагал ему взятку за несоставление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи чем он разъяснил Антипову П.В., что дача взятки является уголовным преступлением. После чего последний вышел из автомобиля, а, вернувшись, сев в автомобиль, снова предложил ему договориться и положил в перчаточный ящик передней панели автомобиля деньги в полимерном пакете. Он отказался принять взятку, предложил Антипову П.В. выйти из автомобиля, закрыв его на центральный замок, и вызвал следственно-оперативную группу, сообщив о произошедшем в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. В дальнейшем приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы МО МВД России "Брянский" изъяли из салона патрульного автомобиля 22500 рублей.

Свидетель Свидетель N 7 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что 17 января 2021 года, около 02 часов, совместно с инспектором ДПС Свидетель N 3, проезжая на служебном автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, у <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Антипова П.В. По внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Антипов П.В. был отстранен инспектором ДПС Свидетель N 3 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Антипову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Находясь в служебном автомобиле ДПС, Антипов П.В. неоднократно предлагал инспектору ДПС Свидетель N 3 взятку за несоставление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а тот предупреждал его, что дача взятки должностному лицу является преступлением. В дальнейшем Антипов П.В. вышел из служебного автомобиля, а, вернувшись через некоторое время, сел на переднее пассажирское сиденье и положил в перчаточный ящик передней панели служебного автомобиля полимерный сверток с деньгами. Указанное он фиксировал на свой мобильный телефон марки "IPhone 8S". Свидетель N 3 отказался принять взятку, попросив Антипова П.В. выйти из служебного автомобиля, закрыв его на центральный замок и вызвав следственно-оперативную группу, по приезду которой из служебного автомобиля были изъяты 22500 рублей, которые Антипов П.В. оставил в перчаточном ящике в качестве взятки.

Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, двигаясь в качестве пассажира в автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением своего знакомого Антипова П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС, находившимися в форменном обмундировании. Выйдя из автомобиля, Антипов П.В. сообщил сотрудникам ДПС, что употреблял спиртное, и те попросили его проследовать в служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время Антипов П.В. передал ему свою банковскую карту ПАО "МИнБанк", попросив снять с нее денежные средства, сообщив ПИН-код. Он позвонил своей сестре Свидетель N 2, проживающей в доме по вышеуказанному адресу, и попросил ее съездить в <адрес> и снять деньги с банковской карты Антипова П.В., сообщив ей ПИН-код, а сам остался в квартире последней с ее ребенком. Примерно через 20-30 минут Свидетель N 2 вернулась домой, сообщив, что деньги находятся в салоне ее автомобиля, который Антипов П.В. попросил не закрывать. В дальнейшем в окно он увидел, как Антипов П.В. и инспекторы ДПС вышли на улицу из служебного автомобиля ДПС, который один из инспекторов ДПС закрыл на ключ. Он также вышел на улицу, где увидел, что вновь прибывшими сотрудниками полиции в перчаточном ящике служебного автомобиля ДПС были обнаружены деньги в сумме более 20000 рублей, которые, как он догадался, Антипов П.В. передал инспектору ДПС за непривлечение его к административной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 17 января 2021 года, около 02 часов - 02 часов 30 минут ей позвонил ее брат Свидетель N 4, сообщив, что его и Антипова П.В., находившихся в состоянии опьянения, на автомобиле под управлением последнего остановили инспекторы ДПС. Затем брат попросил ее съездить в г. Брянск и обналичить все денежные средства с банковской карты Антипова П.В., сообщив ее ПИН-код. Она согласилась и на своем автомобиле марки "<данные изъяты>" поехала в г. Брянск, где в банкомате ПАО "МИнБанк" в магазине "Линия-1" сняла с банковской карты Антипова П.В. 22500 рублей, положив их в полимерный пакет. Вернувшись в д. Добрунь, она позвонила Антипову П.В., и тот попросил ее оставить деньги в салоне ее автомобиля, не закрывая его, что она и сделала, после чего пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4 рассказал ей, что сотрудники полиции изъяли из служебного автомобиля ДПС 22500 рублей, которые Антипов П.В. передал инспектору ДПС в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель N 5 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Брянский", данным им в ходе предварительного следствия, 17 января 2021 года, около 02 часов 15 минут, ему по мобильному телефону позвонил знакомый Антипов П.В., который пояснил, что его в <адрес>, задержали инспекторы ДПС в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По голосу Антипов П.В., действительно, был в состоянии опьянения. Последний попросил его поговорить с задержавшими его инспекторами ДПС, которым передал мобильный телефон. Он представился и спросил, что случилось с Антиповым П.В., на что инспектор ДПС сообщил ему, что последний задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. После чего он сказал Антипову П.В., что если тот совершил административное правонарушение, то будет привлечен к ответственности, при этом рекомендовал не препятствовать инспекторам ДПС. Утром 17 января 2021 года в здании МО МВД России "Брянский" он встретил двух инспекторов ДПС, одним из которых оказался Свидетель N 3, узнав в том инспектора ДПС, с которым он ночью разговаривал по мобильному телефону. Свидетель N 3 сообщил ему, что Антипов П.В. передал ему взятку в виде денег за непривлечение к административной ответственности, о чем тот сообщил в дежурную часть отдела полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1 - дознавателя ОД МО МВД России "Брянский", данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 января 2021 года, около 03 часов, в дежурную часть МО МВД России "Брянский" поступило сообщение от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель N 3 о том, что водитель Антипов П.В. передал ему деньги за несоставление протокола по делу об административном правонарушении. После чего он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Брянский" Свидетель N 6 выехали к дому N по <адрес>, около которого был припаркован служебный автомобиль ДПС марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двери которого были закрыты на центральный замок. Рядом с автомобилем стояли инспекторы ДПС Свидетель N 3 и ФИО7 в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также водитель Антипов П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия с применением видеозаписи в перчаточном ящике передней панели указанного автомобиля, который был открыт инспектором ДПС Свидетель N 3, им были обнаружены деньги в сумме 22500 рублей в полимерном пакете, которые были изъяты. Участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель N 7 добровольно выдал мобильный телефон марки "IPhone 8S", с помощью которого он осуществлял видеосъемку совершения Антиповым П.В. преступления, который также был изъят.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель N 6 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Брянский", данным им в ходе предварительного следствия, 17 января 2021 года, около 03 часов, в дежурную часть МО МВД России "Брянский" поступило сообщение от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель N 3 о том, что водитель Антипов П.В. в <адрес>, передал ему денежные средства за несоставление протокола по делу об административном правонарушении. Совместно с дознавателем ОД МО МВД России "Брянский" Свидетель N 1 в составе следственно-оперативной группы они выехали к дому N по <адрес>, где ими был обнаружен служебный автомобиль ДПС, около которого находились инспекторы ДПС Свидетель N 3 и Свидетель N 7 в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также водитель Антипов П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Дознаватель Свидетель N 1 с использованием видеосъемки произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль ДПС марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двери которого до начала осмотра были закрыты на центральный замок. После открытия дверей автомобиля инспектором ДПС Свидетель N 3 в перчаточном ящике передней панели автомобиля были обнаружены деньги в сумме 22500 рублей в полимерном пакете, которые были изъяты. Участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель N 7 добровольно выдал мобильный телефон марки "Iphone 8S", с помощью которого он осуществлял видеосъемку совершения Антиповым П.В. преступления, который также был изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2021 года, фототаблицы к нему, с участием Антипова П.В., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 6 осмотрен служебный автомобиль ДПС марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, припаркованный у <адрес>, двери которого до их открытия свидетелем Свидетель N 3 были закрыты на центральный замок. В салоне автомобиля были обнаружены водительское удостоверение на имя Антипова П.В., свидетельство о регистрации транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, N от 21 декабря 2019 года, в перчаточном ящике передней панели автомобиля были обнаружены деньги в сумме 22500 рублей в полимерном пакете купюрами достоинством по 1000 рублей и 500 рублей. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель N 7 добровольно выдал мобильный телефон марки "IPhone 8S", с помощью которого он осуществлял видеосъемку совершения Антиповым П.В. преступления, который также был изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2021 года, с участием свидетеля Свидетель N 7 был осмотрен мобильный телефон марки "IPhone 8S", в папке которого обнаружен видеофайл с записью противоправных действий Антипова П.В. 17 января 2021 года у <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанный видеофайл был скопирован на компакт-диск DVD-R.

Из заключения технико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу двадцать два денежных билета Банка России достоинством по 1000 рублей с серийными знаками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и один денежный билет Банка России достоинством 500 рублей с серийным номером N изготовлены производством ФГУП "Гознак".

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы от 01 марта 2021 года с участием свидетеля Свидетель N 3, от 24 марта 2021 года с участием подозреваемого Антипова П.В. соответственно, была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи последним денег в сумме 22500 рублей инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель N 3, которые последний не принял. Участвующий в осмотре 01 марта 2021 года Свидетель N 3 указал, что события, зафиксированные на видеозаписи, происходили 17 января 2021 года, около 02 часов 50 минут, в салоне служебного автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, припаркованного у <адрес>. Участвующий в осмотре 24 марта 2021 года Антипов П.В. указал, что события на видеозаписи происходили 17 января 2021 года, около 02 часов 45 минут, возле <адрес>, после его задержания инспекторами ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола выемки от 30 марта 2021 года следует, что у Антипова П.В. была изъята добровольно выданная им выписка о движении денежных средств по его банковской карте(расчетному счету) в ПАО "МИнБанк", согласно которой 17 января 2021 года в 02 часа 18 минут с расчетного счета Антипова П.В. была совершена операция "выдача наличных" в размере 22500 рублей по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из приказа врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N 90 л/с от 02 июля 2020 года, старший лейтенант полиции Свидетель N 3 назначен на должность инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Оценивая показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 4 в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого Антипова П.В., в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимого Антипова П.В. об обстоятельствах совершения им преступления суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем также признает их достоверными.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Антипова П.В. доказана в полном объеме.

Учитывая, что Антипов П.В. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель N 3 отказался принять взятку, неоднократно предупредив Антипова П.В. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, действия подсудимого Антипова П.В. не могут быть признаны оконченным преступлением, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Изучением личности подсудимого Антипова П.В. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" и по месту регистрации главой Выгоничской поселковой администрации Брянской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать, являющуюся пенсионеркой <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антипова П.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную объяснением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, состояние здоровья его матери<данные изъяты>

При этом оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ у суда не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию и(или расследованию) преступления необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антипова П.В., совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в судебном заседании не установлено, и суд их не усматривает. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Антиповым П.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Антипову П.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Антиповым П.В. преступления коррупционной направленности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 90000 рублей. При этом размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Антипова П.В. и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, род его занятий, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом данных о личности Антипова П.В. и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 22500 рублей, принадлежащие Антипову П.В., явившиеся предметом взятки должностному лицу, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Ухареву О.А. за оказание им юридической помощи Антипову П.В. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Антипова П.В. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Антипова П.В. от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 90000(девяноста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антипову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.