Приговор от 17 апреля 2014 года №1-98/2014

    Дело № 1-98/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Мурманск          17 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,
 
    при секретаре Пахомовой Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Махова Р.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
    подсудимого Назарова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Назарова Д.В.,
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назаров Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:
 
    ***, в период времени с 11 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, Назаров Д.В., находясь в квартире Адрес***, действуя в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме *** рублей незаконно сбыл ФИО1 оказывавшему посреднические услуги в приобретении наркотических средств ФИО2 участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество массой *** грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.
 
    Однако Назаров Д.В. реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не был осведомлен об участии ФИО2 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а проданное им вещество массой *** грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного ***, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, в помещении кабинета ***.
 
    Подсудимый Назаров Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что *** каких-либо наркотических средств ФИО1 не продавал, а обнаруженные в его квартире денежные средства ФИО1 ему передал в счет уплаты имевшегося долга.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Назарова Д.В. в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО2 исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /том *** л.д. ***/, следует, что являясь наркозависимым, он неоднократно приобретал наркотические средства у молодого человека по имени Д., проживающего Адрес***, при посредничестве своего знакомого ФИО1. ***, около 10 час. 30 мин., он добровольно обратился с заявлением в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску, в котором выразил желание оказать содействие в изобличении указанного молодого человека, в связи с чем в этот же день он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого при посредничестве ФИО1 за денежные средства в сумме *** рублей, приобрел у Д. сверток с наркотическим средством – героин.
 
    Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются результатами его личного досмотра, проведенного ***, в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 20 мин., после ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у последнего был изъят сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что изъятый сверток с наркотиком он приобрел *** у неизвестного лица при посредничестве ФИО1 за *** рублей /том *** л.д. ***/.
 
    Согласно справке эксперта №*** от *** вещество массой *** грамма, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин /том *** л.д. ***/, что было подтверждено заключением эксперта №*** от *** /том *** л.д. ***/.
 
    Указанное наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том *** л.д. ***/.
 
    В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 /том *** л.д. ***/, из которых следует, что он является наркозависимым и с *** приобретал наркотические средства у Назарова Д., проживающего в квартире Адрес***. Стоимость разовой дозы у Назарова составляет *** рублей. Приобретать наркотические средства у Назарова он также помогал и своему знакомому ФИО2. ***, около 10 час. 30 мин., ему позвонил ФИО2 и в очередной раз попросил помочь приобрести у Назарова героин на *** рублей, на что тот согласился. В этот же день, после 11 час. 30 мин., встретившись с ФИО2, в районе Адрес*** последний передал ему *** рублей для приобретения героина. По предварительной договоренности он пришел домой к Назарову, где дверь в квартиру открыла ФИО3, и сообщила, что Назаров спит. Он зашел в квартиру и прошел в комнату, где на кровати лежал Назаров. Поздоровавшись с Назаровым, он положил на стол деньги в сумме *** рублей, переданные ему ФИО2, и со стола в комнате взял полиэтиленовый пакетик с двумя свертками героина, после чего ушел. Один сверток, содержащий две дозы героина, на лестничной площадке третьего подъезда дома Адрес*** он употребил вместе с ФИО2, а второй с одной дозой отдал ФИО2.
 
        При проведении *** личного досмотра ФИО1 ладони рук последнего в лучах лампы УФО дали характерное свечение оранжевого цвета, по поводу которого досматриваемый пояснил, что ФИО2 передал ему *** рублей для приобретения наркотиков у Назарова /том *** л.д. ***/.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО3 /том *** л.д. ***/, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с *** она стала употреблять героин, который приобретала у Назарова по *** рублей за разовую дозу. Наркотик Назаров, как правило, продавал в свертках из фольгированной бумаги. Периодически, когда Назаров находился в состоянии наркотического опьянения, он просил ее отдавать наркотики покупателям, приходившим к нему, и забирать деньги. Среди постоянных покупателей Назарова также был ФИО1. ***, около 10 час. 30 мин., Назарову позвонил ФИО1 и попросил продать ему героин на *** рублей, на что Назаров согласился. Примерно в 11 час. 00 мин. к Назарову пришел ФИО1, которого она по просьбе Назарова впустила в квартиру и провела в комнату, где на кровати лежал Назаров. ФИО1 поздоровался с Назаровым, положил на стол *** рублей и взял стола полиэтиленовый пакетик с двумя свертками героина, после чего ушел. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ее и Назарова.
 
    В ходе личного досмотра Назарова Д.В., проведенного непосредственно после его задержания, пальцы и ладони его рук в лучах лампы УФО дали характерное оранжевое свечение /том *** л.д. ***/.
 
    В качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены денежные средства в сумме *** рублей, представленные десятью купюрами достоинством *** рублей каждая, также давшие в лучах лампы УФО характерное свечение оранжевого цвета, и изъятые в ходе осмотра по месту жительства подсудимого Назарова Д.В. При этом номера указанных купюр совпали с номерами купюр, выданных ранее ФИО2 оперативными сотрудниками перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Назарова Д.В. /том *** л.д. ***/.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным им в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том *** л.д. ***/, он является оперативным сотрудником ОП №*** УМВД России по г. Мурманску, куда *** обратился ФИО2, заявив, что добровольно желает оказать сотрудникам полиции помощь в изобличении человека, проживающего Адрес***, который занимается незаконным сбытом наркотических средств при посредничестве ФИО1, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», помощь в проведении которого добровольно согласился оказать ФИО2. Ему были выданы *** рублей, с которых были сняты светокопии, при этом, купюры были обработаны специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы УФО. ***, около 11 час. 30 мин., предварительно созвонившись с ФИО1, ФИО2 встретился с последним и передал денежные средства для приобретения наркотиков. После этого ФИО1 зашел в подъезд дома Адрес***, откуда через несколько минут вышел и направился к ФИО2, ожидавшему его Адрес***. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, они оба были задержаны. Задержанный ФИО1 сразу пояснил, что наркотики для ФИО2 он приобрел у Назарова Д., проживающего в квартире Адрес***, после чего по указанному адресу было произведено задержание Назарова. Когда в квартиру прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия, на столе был обнаружен кошелек, в котором находились *** рублей каждая, номера которых совпали с купюрами, выданными ФИО2 для проведения «проверочной закупки». Ладони рук Назарова и сами купюры дали характерное свечение в лучах лампы УФО.
 
    Из протокола осмотра детализаций входящих и исходящих звонков абонентских номеров, использовавшихся ФИО2 ФИО1 и Назаровым Д.В., достоверно следует, что ***, в период времени с 10 час. 29 мин. до 12 час. 26 мин., между указанными лицами совершались неоднократные телефонные звонки /том *** л.д. ***/.
 
    Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Назарова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО2 исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО4 данные им суду и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе с материалами, отражающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение Назаровым Д.В. инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд также кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Назарова Д.В. умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
 
    При этом защитником в судебном заседании не приведено каких-либо аргументированных доводов в обоснование своего заявления о наличии в отношении Назарова Д.В. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд находит указанные доводы надуманными.
 
    Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена экспертом при использовании полного исследовательского материала, при этом эксперт пришел к однозначному выводу, что у ФИО2 было изъято именно наркотическое средство. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, в связи с чем суд признает заключение эксперта обоснованным, а выводы правильными.
 
    Вопреки доводам защитника, суд отвергает показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о непричастности Назарова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 ***, данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а также фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе предварительного следствия указанные свидетели давали последовательные показания, подробно изложив обстоятельства незаконного сбыта Назаровым Д.В. наркотических средств ФИО1 действовавшему в интересах ФИО2 и подтвердили их при проведении очных ставок, в том числе с участием подсудимого, в связи с чем, приведенные в приговоре показания свидетелей, суд находит достоверными, логичными и последовательными.
 
    В судебном заседании указанные свидетели отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, однако убедительных доводов относительно мотивов отказа от ранее данных показаний, свидетелем ФИО3 приведено не было. Свидетели показали, что с протоколами допросов они знакомились и подписывали их. При этом свидетель ФИО3 указала, что какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, физическая сила не применялась. Доводы свидетеля ФИО1 о том, что оперативными сотрудниками в отношении него было применено физическое насилие не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что свидетели после допроса имели реальную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, если таковые имели место. Однако, ни ФИО1 ни ФИО3 указанных мер не предприняли, а вместо этого подтвердили свои показания, изобличающие Назарова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе очных ставок в то время, как при проведении очной ставки с участием подсудимого и свидетеля ФИО3 присутствовал адвокат Аленина С.Е., однако, каких-либо жалоб на оказание давления со стороны сотрудников полиции свидетелем ФИО3 и защитником заявлено не было.
 
    Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть свидетелей ФИО1 и ФИО3 к оговору Назарова Д.В. Исходя из показаний свидетелей и подсудимого, данных ими в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязни друг к другу они не испытывают.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что свидетели давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Протоколы допросов свидетелей по делу суд находит допустимыми доказательствами, которые соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ,, собственноручно свидетелями в протоколах указывалось, что протокол прочитан ими лично, имеются подписи свидетелей, никаких замечаний со стороны допрашиваемых не поступило, допрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права, в том числе положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса, свидетели не сделали, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Об оказании давления свидетели заявили лишь в суде.
 
    Изменение свидетелями ФИО1 и ФИО3 показаний в пользу подсудимого суд расценивает как попытку снять с Назарова Д.В. ответственность за содеянное, продиктованную наличием приятельских отношений между подсудимым и свидетелями.
 
    С учетом изложенного, доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 данные ими в судебном заседании являются более достоверными, суд находит неубедительными.
 
    Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 на которые ссылается защита, суд связывает с запамятованием свидетелем произошедших событий, о чем в судебном заседании также указал и сам свидетель.
 
    Аргументы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 *** возвратил Назарову Д.В. долг в сумме *** рублей, опровергаются показаниями самого ФИО1 данными им в судебном заседании при выяснении у него о характере его отношений с подсдуимым, согласно которым каких-либо долговых обязательств у него перед Назаровым Д.В. нет.
 
    Доводы защитника о том, что осмотр места происшествия, проведенный по месту жительства Назарова Д.В. *** не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку осмотр был произведен без согласия Назарова Д.В. и без получения судебного решения, суд находит ошибочными. Так, в соответствующем протоколе осмотра имеется отметка, удостоверенная подписью Назарова Д.В., о том, что он не возражает против проведения осмотра, в связи с чем получение судебного решения в данном случае не требуется. Осмотр произведен в присутствии двух понятых, после окончания осмотра протокол был подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра, Назарова Д.В. и понятых не поступило.
 
    При таких обстоятельствах позицию подсудимого Назарова Д.В., отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, суд расценивает как защитную и направленную на попытку избежать справедливого наказания за совершенное тяжкое преступление.
 
    Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. на основании ст. 246 УПК РФ изменила объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из него покушение на сбыт наркотического средства массой *** грамма, изъятого по месту жительства Назарова Д.В., как излишне вмененное, поддержав квалификацию действий Назарова Д.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
    В силу п. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является безусловным. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, то отказ государственного обвинения от части обвинения является обязательным для суда.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Назаров Д.В., находясь по месту своего жительства, действуя в нарушение федерального законодательства, незаконно сбыл ФИО1 на возмездной основе, за денежные средства в сумме *** рублей наркотическое средство – героин. При этом в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления, так как довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Назаров Д.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в силу того, что не был осведомлен об участии ФИО2 в интересах которого действовал ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и дальнейшем изъятии указанного психотропного вещества из незаконного оборота сотрудниками полиции.
 
    Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, Назаров Д.В., осуществляя незаконный сбыт наркотического средства, не мог не понимать противоправность своих действий.
 
        Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких.
 
    При изучении личности Назарова Д.В. установлено, что он *** к административной ответственности не привлекался, на учетах в *** и *** не состоит, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, по последнему месту работы характеризуется положительно.
 
    ***.
 
    ***
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову Д.В., судом не установлено.
 
    Решая вопрос о назначении Назарову Д.В. наказания, учитывая, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств, ***, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности исправления Назарова Д.В. исключительно в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания, в качестве которого законом определено только лишение свободы.
 
    При этом наказание в виде лишения свободы за неоконченное преступление суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
 
        При решении вопроса о назначении Назарову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без применения к нему дополнительного наказания.
 
        Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.
 
    В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении осужденного Назарова Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Назарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Назарова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания Назарова Д.В. исчислять с 17 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Назарова Д.В. время содержания под стражей с *** по ***.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - *** - хранить в материалах уголовного дела;
 
    - *** обратить в доход государства;
 
    - *** – Назарову Д.В.;
 
    - *** уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.
 
    Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья               Р.В. Олексенко