Приговор от 21 апреля 2014 года №1-98/2014

    Дело № 1- 98/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 21 апреля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Вишнёвой В.Р.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обуховой Е.Н., заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Сапожкова Д.В.,
 
    подсудимой Завьяловой О.С.,
 
    защитника-адвоката <данные изъяты> Князева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Завьяловой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> судимой:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался соответственно на 2 месяца и 1 месяц, а всего до 2 лет 9 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением назначенного приговором наказания и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободилась по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Завьялова О.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    07 декабря 2013 года около 02 часов Завьялова О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении на втором этаже одного из зданий, расположенных на территории бывшего завода им. Калинина, по адресу: <адрес>, совместно с ранее ей знакомыми ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, где распивали спиртные напитки.
 
    В указанные дату, время и месте в ходе распития спиртного между Завьяловой О.С. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Завьяловой О.С. возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1.
 
    07 декабря 2013 года около 02 часов во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 смерти, Завьялова О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении на втором этаже одного из зданий, расположенных на территории бывшего завода им. Калинина, по адресу: <адрес>, в присутствии своих знакомых ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, умышленно, имея умысел на убийство ФИО1, взяла находящийся в указанном помещении нож, подошла к ФИО1 и, держа нож в руке, осознавая, что совершает действия опасные для жизни ФИО1, предвидя возможность наступления его смерти, не желая, но, сознательно допуская наступление смерти ФИО1, нанесла последнему один удар ножом в заднюю поверхность груди.
 
    Своими умышленными действиями Завьялова О.С. причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:
 
    - колото-резаную рану груди <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
 
    Причиной смерти ФИО1 явилась проникающая колото-резаная рана груди <данные изъяты>.
 
    От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.
 
    Подсудимая Завьялова О.С. свою вину признала частично и в судебном заседании показала, что с 10 ноября 2013 года она работала и периодически ночевала на территории бывшего завода им.Калинина. Там же работали ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Когда она начала там работать, то ФИО1 там ещё не работал, он пришёл позднее. До 6 декабря 2013 года у неё и ФИО1, когда он был пьяный, часто происходили конфликты. Как-то раз ФИО1 угрожал ей ножом за то, что она заступилась за ФИО3, которого ФИО1 унижал и не давал ему есть. Как-то раз ФИО1 применил к ней физическое насилие. ФИО1 и ФИО6 выпивали каждый день. Работодатель давал деньги на еду, а они на них покупали спиртное. Трезвым ФИО1 был хорошим человеком, а как выпьет, то становился невозможным, начинал её оскорблять, унижать, при этом предлагал ей вместе с ним жить, но она ему отказывала.
 
    6 декабря 2013 года она, ФИО6, ФИО1, ФИО3 закончили работу очень поздно. Работодатель сказал, что это был последний рабочий день, работы здесь больше нет, сообщил, что завтра приедет и со всеми рассчитается, дал деньги, чтобы они себе купили продукты. Она и ФИО1 вечером в 19 часов пошли в магазин, где купили спиртного и закуски, после чего вернулись на территорию бывшего завода им. Калинина в двухэтажное здание на второй этаж, где жили. После этого она, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которая на 6 декабря 2013 года уже с ними вместе не работала, но приходила к ним, в помещении, расположенном на втором этаже двухэтажного здания, стали выпивать. До этого в этот же день, после того как начальник сообщил, что на объекте остаются только ФИО1 и ФИО6, а остальные не нужны, поскольку она уже подыскивала себе другую работу и хотела уйти, ФИО1 стал уговаривать её жить с ним вместе, не уходить, обещал, что снимет квартиру. Она ему отказала, сказав, что ни с кем не хочет жить, что будет жить одна. Поэтому во время распития спиртных напитков, желая её унизить, ФИО1 стал её оскорблять в нецензурной форме. Потом ФИО1 подошёл к ней, схватил её за волосы, завёл ей голову назад, повалил её на пол, стал бить рукой по лицу, по руке, в грудь. Сколько он ей нанёс ударов, она не считала. Возможно, в ходе драки она наносила удары ФИО1 по лицу и руке. В ходе драки ФИО1 переворачивал стол. Их разнимали ФИО4, ФИО6 и ФИО5, оттащив друг от друга. После драки в комнате остались она, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, а ФИО6 и ФИО1 ушли за спиртным. Она прилегла, потом встала, поставила чайник, начала в сумке искать таблетку. ФИО6 и ФИО1 принесли 2 бутылки алкогольного коктейля. Все кроме неё и ФИО3 стали распивать коктейль. ФИО1, хотя она ему ничего не говорила и вела себя спокойно, стал снова её оскорблять и унижать. Его стали все успокаивать, но он не обращал на это внимания, продолжал её оскорблять в нецензурной форме и унижать, перевернул стол, имея намерение напугать её, поскольку она сидела за столом. Она просила ФИО1 прекратить свои действия, но он велел ей молчать. После ФИО1 подбежал к ней, схватил её за волосы, уронил на пол и ударил её головой об угол дивана, сильно пальцами своей руки надавил ей на глаза, после чего стал её бить рукой в грудь и руку. Она, лежа на полу, отбивалась от ФИО1. В этот момент в комнате были ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4. Через несколько минут она закричала и попросила забрать от неё ФИО1. Их снова разняли, то есть отцепили от неё ФИО1 и повели его к выходу из комнаты. В этот момент стол был перевернут. Она на полу увидела серый кухонный нож с длиной лезвия 13-14 сантиметров, схватила его в правую руку, после чего, пройдя мимо ФИО5 и ФИО6, сидевших на диване, подошла к ФИО1. Он продолжал оскорблять её в нецензурной форме. Она нанесла ФИО1 удар ножом со всей силы, хотя от себя такого не ожидала. Нанося удар, она была как не в себе, но паники у неё не было, она была спокойна. Во время нанесения удара ножом ФИО1 стоял, удар она нанесла сверху вниз справа в спину ФИО1, который ростом был ей по плечо. После этого кто-то стал вызывать полицию и скорую помощь, она сама помощь ФИО1 оказать не пыталась. Когда её помещали в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский», то её осматривали на предмет наличия у неё телесных повреждений. На теле у неё телесных повреждений не было, но на лице были ссадины, и с левой стороны головы была шишка. Почему эти телесные повреждения не были зафиксированы в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский», она не знает. Почему свидетель ФИО5 о произошедших событиях дала показания, отличающиеся от её показаний, сказать не может. Ссор и конфликтов у неё со ФИО5 не было.
 
    В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Завьяловой О.С. от 7 декабря 2013 года. При обращении с заявлением о явке с повинной Завьялова О.С. сообщила сведения о совершённом преступлении, не имеющие существенных противоречий с её показаниями, данными ею в судебном заседании, за исключением того, что при обращении с заявлением о явке с повинной Завьялова О.С. сообщила о том, что с ФИО1 у неё были близкие отношения. ФИО1 её постоянно ревновал ко всем, в частности к ФИО3, ФИО6.
 
    06 декабря 2013 года во время распития спиртных напитков ФИО1 бил её один раз из-за того, что стал ревновать к находящимся в комнате парням. Она и ФИО1 стали ругаться. В ходе ссоры ФИО1 схватил её за волосы, ударил несколько раз о пол комнаты головой, перевернул стол, который стоял посередине комнаты между диванами. В ходе ссоры ФИО1 ей также наносил удары ногой в область спины, головы. Затем она встала с пола на ноги, схватила нож, который лежал на тумбочке, рядом с телевизором. Нанесла удар ножом ФИО1 в порыве гнева, также она была в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д. 23-24).
 
    Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей и потерпевшей, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду со сведениями, сообщенными подсудимой, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что подсудимую Завьялову О.С. он знает, поскольку он и она вместе работали на территории бывшего завода имени Калинина у частника и долбили кирпич. Ссор и конфликтов у него с Завьяловой не было. Там же на территории завода они жили в двухэтажном здании в комнате на втором этаже. Вместе с ними работал и мужчина по имени ФИО2, который появился осенью 2013 года. ФИО2 был простым в общении, ссор у него ни с кем не было. У ФИО2 и Завьяловой отношения были хорошие, он не видел ни ссор между ними, ни то, чтобы они дрались. Такого, чтобы ФИО2 угрожал Завьяловой ножом, когда она заступилась за ФИО3, не было. Сейчас он не помнит дату произошедших событий, но в тот день вечером он, ФИО5 ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Завьялова выпивали спиртное. В процессе распития он и ФИО2 ходили и покупали ещё спиртного, то есть алкогольный коктейль. В тот вечер, когда выпивали, между Завьяловой и ФИО2 была ревность, они между собой ругались, поскольку ФИО2 ревновал Завьялову к ФИО4, увидев её с ним. Он не видел, чтобы ФИО2 и Завьялова дрались. Завьялову с ФИО4 ФИО2 увидел, когда он и ФИО2 вернулись поле покупки спиртного. В ходе распития спиртного он уснул на диване, на этот момент всё было спокойно. Когда его разбудили, то вроде ФИО5 ФИО5 кричала, что ФИО2 порезали. В комнате кроме ФИО5 и ФИО2, который стоял рядом с диваном, на котором он спал, также находились ФИО4, ФИО3, Завьялова. Он посадил ФИО2 на другой диван, стоящий напротив, задрал на нём свитер и увидел у него справа сзади рану, из которой хлынула кровь. Он сказал, чтобы его до приезда скорой помощи не трогали. После он и ФИО5 пошли вызывать скорую помощь, а когда, вызвав её, вернулись, то ФИО4 делал ФИО2 искусственное дыхание. Как он понял, ФИО2 порезала Завьялова, так как она стояла около телевизора, находилась в шоковом состоянии.
 
    В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО6 в большей части сообщил такие же сведения о произошедших событиях, что и на допросе в судебном заседании. Вместе с тем, свидетель ФИО6 на допросах в ходе предварительного следствия дал показания, из которых следует, что у Завьяловой и ФИО2, то есть, как он потом узнал ФИО2, были близкие отношения. Когда он в ходе распития спиртного в ночь с 6 на 7 декабря 2013 года в двухэтажном здании на территории бывшего завода имени Калинина сначала уснул, а потом проснулся, то удар ФИО2 уже был нанесен. Кто его нанес, он не видел, но думает, что Завьялова О.С., так как незадолго до этого между ними была ссора, но того, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары он не видел, он слышал только шум ссоры. Ранее в этот же день ФИО2 и Завьялова О.С. дрались из-за ревности, ФИО2 ревновал к кому-то Завьялову О.С.. В основном Завьялова О.С. лидировала в их отношениях, могла побить ФИО2 (т.1, л.д.123-125, 126-128). После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, пояснив, что когда его допрашивали в ходе следствия, он лучше помнил произошедшие события.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что подсудимую Завьялову О.С. она знает, так как вместе с ней работала на территории бывшего завода имени Калинина, собирала металлолом, кирпичи. Ссор и конфликтов у неё с Завьяловой не было. Там же работали ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3. Завьялова и ФИО1 сожительствовали. За время работы с ними она не слышала и не видела, чтобы между ними были конфликты. Днем она работала вместе с указанными лицами, а после рабочего дня уходила по месту своего жительства. На 6 декабря 2013 года она уже там не работала. В ночь с 6 на 7 декабря 2013 года она позвонила ФИО6, который пригласил её выпить. Она пришла в двухэтажное здание на территории бывшего завода имени Калинина, где в комнате на втором этаже этого здания вместе с Завьяловой, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 стала выпивать. В ходе распития спиртного Завьялова и ФИО1 немного поругались. Завьялова и ФИО1 выразились в адрес друг друга нецензурной бранью, а ФИО1 перевернул стол, в результате чего имевшееся у них спиртное пролилось, поэтому ФИО6 и ФИО1 ходили ещё за спиртным и купили алкогольный коктейль, который все вместе затем выпили. ФИО6 и ФИО4 уснули. ФИО3 вроде не спал и сидел у печки. Она, ФИО1 и Завьялова не спали. ФИО1 сидел рядом с ней на диване и приревновал Завьялову к ФИО4, поскольку в ходе распития спиртного Завьялова оказывала знаки внимания ФИО4, что ФИО1 видел. ФИО1, сидя на диване, стал нецензурно обзывать Завьялову. В ответ на это Завьялова подошла к ФИО1 и стала наносить ему удары руками, при этом стояла над ФИО2. Он ей в ответ наносил удары по телу и, несмотря на то, что ФИО1 не очень крупного телосложения, ему удалось дать отпор Завьяловой. Тогда Завьялова пошла к столу, схватила лежащий на нём обыкновенный кухонный нож с длиной лезвия 17-20 сантиметров, подошла к ФИО1, наклонила его и ударила его ножом в спину, после чего бросила нож в сторону. Завьялова после нанесения удара была в шоке оттого, что сделала, ничего не говорила, была растеряна и встала как вкопанная. Она разбудила ФИО6, который посадил ФИО1 на диван и сказал, чтобы его никто не трогал. Затем она и ФИО6 побежали вызывать скорую помощь. Когда она и ФИО6 ходили вызывать скорую помощь, то встретили сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции вернулись на территорию завода имени Калинина к двухэтажному зданию. У Завьяловой она телесных повреждений во время распития спиртных напитков и после нанесения ею удара ножом ФИО1 не видела.
 
    В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО5 в большей части сообщила такие же сведения о произошедших событиях, что и на допросе в судебном заседании. Вместе с тем, свидетель ФИО5 на допросах и при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия дала показания, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 декабря 2013 года придти и принять участие в распитии спиртных напитков её в ходе телефонного разговора пригласила Завьялова. В ходе распития спиртного между Завьяловой и ФИО2 происходили конфликты из-за того, что Завьялова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала оказывать знаки внимания ФИО4, а последний отвечал ей взаимностью. ФИО2 нервничал и ругался с Завьяловой, но при этом её не толкал и не бил. Завьялова также каких-либо ударов по телу ФИО2 не наносила, лицо его не царапала. В ходе ссоры ФИО2 несколько раз переворачивал стол в комнате. Они каждый раз поднимали стол и посуду, после чего снова продолжали употреблять спиртное. Примерно около часа ночи 7 декабря 2013 года Завьялова лежала с ФИО4 на диване справа от входа в комнату. Лежа на диване Завьялова и ФИО4 обнимались друг с другом. Увидев происходящее, ФИО2 в очередной раз закричал на Завьялову и сказал, чтобы она прекратила обниматься с ФИО4. Завьялова и ФИО2 стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, но ФИО2 не угрожал Завьяловой, ударов по её телу не наносил. Когда ФИО2 и Завьялова ссорились, она не видела, чтобы Завьялова наносила ФИО2 удары по лицу, царапала его, они просто боролись между собой, и ФИО2 хватал Завьялову за волосы. Чтобы ФИО2 успокоился, его ФИО6 и ФИО4 посадили на диван справа от входа в комнату. Завьялова, ничего не говоря, встала с дивана, подошла к столу, взяла правой рукой со стола кухонный нож. После этого она подошла к дивану, расположенному слева от входа в комнату. В это время на диване сидела она, справа от неё сидел ФИО2, а слева ФИО6. ФИО2 сидел ближе к входной двери, ссору не продолжал, каких-либо движений в сторону Завьяловой не делал, в её адрес уже ничего не говорил, нецензурно не выражался, ничем ей не угрожал, успокоился и сидел на диване. Каких-либо повреждений у него на лице она в тот момент не видела. Взяв нож, Завьялова прошла мимо ФИО6 и её, подошла к ФИО2, взяла его левой рукой за одежду и приподняла с дивана. Когда ФИО2 встал, Завьялова один раз ударила ФИО2 ножом в область спины. После нанесенного Завьяловой удара ножом она рукой выбила нож из руки Завьяловой. В результате Завьялова отбросила нож в сторону тумбы, где находился телевизор в левом дальнем углу комнаты (т.1, л.д.136-139, 140-155, 156-158).
 
    При проведении проверки показаний на месте ФИО5 указала: комнату на втором этаже здания, расположенного на территории бывшего завода им. Калинина по адресу: <адрес>, где 6 и 7 декабря 2013 года она, Завьялова, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное; где в комнате находились она, ФИО6, Завьялова, ФИО3, ФИО4; где на столе в комнате лежал нож, которым впоследствии Завьялова нанесла удар ФИО1; при помощи муляжа ножа и манекена человека, как Завьялова наносила в область спины ФИО1 удар ножом, взятым на столе в комнате; как она выбивала нож в сторону из руки Завьяловой после нанесенного Завьяловой удара ножом в область спины ФИО1, где в результате оказался нож – у тумбочки в левом дальнем углу комнаты.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердила, пояснив, что когда с ней проводили следственные действия, она лучше помнила произошедшие события.
 
    Свидетель ФИО7 оглы показал, что подсудимую Завьялову О.С. он знает, поскольку она работала у его брата. Погибшего ФИО1 он знал. ФИО1 также работал у его брата на территории бывшего завода имени Калинина. Завьялова работала там же. С ними работали ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3. Они все разбирали металлолом и кирпич, жили на территории завода. В тот день, когда ФИО1 порезали, его брат дал лицам, работающим на территории завода, деньги, чтобы они купили продукты питания. В тот день он сам был на территории завода, но вечером ушёл. Когда уходил, то телесных повреждений на лице ФИО1 не видел. Утром следующего дня он узнал, что ФИО1 убили. Ему известно, что ФИО1 и Завьялова сожительствовали. ФИО1 был хорошим человеком, выпивал редко, при нём агрессии ни к кому не проявлял.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, копии формы № 1, копии карточки прописки, копии свидетельства о заключении брака, копии паспорта ФИО2, следует, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являлся её мужем. С ним она состояла в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и ФИО1 был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. ФИО1 в сентябре 2007 года уехал на заработки в Российскую Федерацию, после чего, находясь на территории Российской Федерации, постоянно, несколько раз в неделю созванивался с ней, рассказывал о своей жизни, интересовался успехами и учебой дочери. ФИО1 высылал ей деньги. Всё время нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 планировал, что она и дочь переедут к нему в Россию, что дочь будет учиться в российском колледже. В Узбекистан ФИО1 больше не возвращался, находился с 2007 года на территории Российской Федерации. По характеру ФИО1 был вспыльчивый, но если его никто не трогал, то он никогда первым не начинал скандал или ссору. Он был отзывчивый, мог помочь, про него можно было сказать, что он отдаст последнюю рубашку, если у него попросить, общительный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, первым никогда конфликтов не развязывал в таком состоянии. ФИО1 драк никогда не развязывал, она никогда не видела, чтобы он когда-либо ударил женщину, поругаться он мог, но драться с женщиной он никогда бы не стал. Документы муж потерял, когда работал в <адрес>. Из общения с мужем ФИО1 она знает, что он работал в <адрес>, в каких-то ещё городах <адрес>. Так как он потерял паспорт, то временной регистрации он не мог оформить и проживал без временной регистрации на территории РФ, но хотел накопить денег, чтобы выслать их ей, просил её начать процесс восстановления документов. Насколько ей известно, ФИО1 находился в <адрес> с декабря 2012 года. О смерти своего мужа узнала от следователя СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО8, который позвонил ей на сотовый телефон. 22.01.2014 года ей был предъявлен для познания труп мужчины в помещении Кинешемского МРО ОБУЗ БСМЭ Ивановской области. В данном мужчине она опознала своего мужа - ФИО1 (т.1, л.д. 61-62, 71, 72, 75-77, 85-87, 88-104,106-109).
 
    Из протокола предъявления трупа для опознания от 22.01.2014 года следует, что потерпевшая ФИО2 опознала в предъявленном ей трупе неустановленного мужчины, обнаруженного 07.12.2013 года около 02 часов 30 минут в двухэтажном здании на территории бывшего завода им. Калинина, расположенного по адресу: <адрес>, своего мужа – ФИО1 (т.1, л.д. 78-82).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он без оформления трудового договора занимается резкой металла на территории бывшего завода имени Калинина. 06 декабря 2013 года около 18 часов он закончил работу. Примерно в это же время на указанной территории он встретил своих знакомых, то есть ФИО5, ФИО6, Завьялову О.С., ФИО3 и мужчину, которого все называли ФИО2. Со слов ФИО2 он уроженец <данные изъяты>. Из разговоров с ФИО2 ему стало известно о том, что из Узбекистана, то есть со своей родины, он уехал, поскольку там он убил двоих человек. Сказал, что зарубил их топором из-за своей жены. Все указанные лица, в том числе и он, находились в одном из помещений, которое расположено на втором этаже кирпичного здания на территории бывшего завода имени Калинина. В этом помещении жили ФИО6, ФИО3 и ФИО2, поскольку в Кинешме своего жилья у них нет. В данном помещении он и все указанные лица распивали спиртное. До того как придти в это помещение, он один выпил литр алкогольного коктейля. В компании он выпил около 2 стопок, после чего захотел спать и лег на диван, который расположен справа от входа в данное помещение. Все остальные лица сидели за столом и выпивали, при этом о чем-то разговаривали. Он сквозь сон услышал, что ФИО5, Завьялова О.С. и ФИО2 стали между собой ругаться по поводу того, кто с кем живет и вступает в половую связь. Что они конкретно говорили в ходе ссоры, он точно не помнит. Во время этой ссоры ФИО6 лежал на том же диване, что и он, слева от него. Все остальные лица были за столом. Чтобы они не мешали ему спать, он «закрылся с головой» одеялом, которое лежало на диване. Затем он услышал, что ссора между указанными лицами обострилась, он открыл глаза и увидел, что ФИО2 стоит около дивана слева от ФИО6, а Завьялова О.С. стоит позади ФИО2 слева и держит в правой руке кухонный нож. Данный нож до ссоры лежал за телевизором. Когда он увидел у Завьяловой О.С. нож, она его держала в правой руке на уровне своей головы и отводила его от ФИО2, при этом клинок был направлен вниз, а рукоятка вверх, однако удара ножом он не видел. Он понял, что этим ножом Завьялова О.С. ударила ФИО2. ФИО2 сел на диван, который располагается справа от входа. Сначала он был в сознании, ругался нецензурными словами. Он понял, что Завьялова О.С. порезала ФИО2. После ФИО2 стал терять сознание, а он пытался привести его в чувства - делал прямой массаж сердца и искусственное дыхание. Он крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, поскольку был занят оказанием помощи ФИО2. В этот момент ФИО6 и ФИО5 ушли встречать машину скорой помощи, а ФИО2 и Завьялова О.С. были рядом с ним и с ФИО2. ФИО2 был без сознания. Он сказал Завьяловой О.С.: «Что вы творите...». Через некоторое время приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, среди которых был ФИО9. На момент прихода сотрудников полиции ФИО2 лежал на диване головой к выходу, а он пытался оказать ему помощь. ФИО9 посветил жезлом в глаза ФИО2 и сказал, что тот умер, поскольку зрачки не реагировали на свет. Он переложил ФИО2 на пол, чтобы удобнее было делать массаж сердца. ФИО9 сказал ему, что все его действия бесполезны, поскольку ФИО2 умер. После этого приехала скорая помощь, сотрудники которой сказали, что ФИО2 умер (т.1, л.д. 112-116).
 
    Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, которые оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следуют непротиворечивые сведения о том, что они вместе несли службу с 19 часов 06.12.2013 года до 4 часов 07.12.2013 года. Когда их экипаж около 02 часов 30 минут 7 декабря 2013 года двигался по <адрес>, от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» им поступило сообщение о том, что необходимо проследовать к проходной на территорию бывшего завода имени Калинина по адресу: <адрес>, где мужчине было причинено ножевое ранение. На момент прибытия по указанному адресу их встретили мужчина по фамилии ФИО6 и женщина по имени ФИО5, которые рассказали им, что мужчина с ножевым ранением находится на втором этаже здания на территории этого завода. Они, ФИО6 и ФИО5 проследовали в указанное помещение. Когда они вошли в комнату, то там находилось тело мужчины по имени ФИО2, одежда которого была в крови. ФИО2 находился на диване. Над ним находился ФИО4, который делал ФИО2 искусственное дыхание. Также в комнате находилась женщина по имени Завьялова О.С. – сожительница ФИО2, ФИО3. Завьялова была в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у Завьяловой они не видели. В разговоре ФИО4 рассказал им, что между Завьяловой и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Завьялова взяла со стола в комнате нож и нанесла им один удар в спину ФИО2. В беседах с ФИО6 и ФИО5, данные лица подтвердили рассказ ФИО4 о совершённом Завьяловой в отношении мужчины по имени ФИО2 преступлении. ФИО5 пояснила, что после того как Завьялова нанесла удар ножом в спину ФИО2, то она выбила рукой нож из руки Завьяловой. Нож упал где-то в комнате. Нож после этого никто не трогал. На момент их прибытия мужчина по имени ФИО2 не подавал признаков жизни. Они проверили пульс ФИО2, но пульса, ни на запястье руки, ни на шее не было. Примерно через 5-7 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые, осмотрев тело неустановленного мужчины по имени ФИО2, констатировали его смерть. До приезда следственно-оперативной группы они охраняли место совершения преступления. Какие-либо предметы в комнате ни они, ни кто-либо в их присутствии не трогали, только ФИО4 спустил тело мужчины по имени ФИО2 на пол и вновь попытался произвести реанимационные мероприятия (т.1, л.д.129-131, 132-134).
 
    Из рапорта дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от 07.12.2013 года следует, что в этот день в 02 часа 30 минут в МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение от работника скорой медицинской помощи о том, что на заводе имени Калинина причинено ножевое ранение мужчине (т.1, л.д. 28).
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 07.12.2013 года в период с 03 часов 05 минут до 05 часов 30 минут был произведен осмотр двухэтажного здания, расположенного на территории бывшего завода им. Калинина, расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что на втором этаже здания слева направо расположены 6 комнат. На втором этаже в комнате справа от входа был обнаружен труп мужчины, который лежал на полу, в верхней части спины между лопатками трупа мужчины была обнаружена колото-резаная рана, из которой имелись выделения вещества бурого цвета. В этой же комнате имелись: два дивана в разложенном состоянии, на одном из которых валялась простыня; шкаф; два стула, под одним из которых был обнаружен нож; буржуйка; тумбочка; перевернутый ножками кверху стол. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырез с простыни, вырез с дивана, свитер с трупа, нож (т.1, л.д.11-24).
 
    Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель ФИО5 при проведении опознания опознала нож, которым Завьялова О.С. в комнате на втором этаже одного из зданий на территории бывшего завода им. Калинина, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла один удар в область спины ФИО1 (т.1, л.д. 159-167).
 
    Согласно заключению эксперта в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:
 
    -колото-резаная рана груди <данные изъяты>. Раневой канал имеет направление сзади наперед, сверху вниз, слева направо, длиной 14 см. Повреждение образовалось от одного действия в заднюю поверхность груди колюще-режущего предмета. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего и было причинено в промежуток времени, не превышающий нескольких десятков минут до смерти пострадавшего;
 
    -одиннадцать ссадин на левой щеке и в левой лобно-височной области головы, которые могли образоваться как от одного действия тупого предмета с преобладающей шероховатой поверхностью, так и от одиннадцати действий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в соответствующие области головы. Подобные повреждения у живых лиц, обычно, не причиняют вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют. Ссадины были причинены в период суток до смерти пострадавшего;
 
    -кровоподтек в окружности левого глаза, который образовался от 7 до 14 суток к моменту смерти пострадавшего и отношения к причине смерти не имеет.
 
    Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Отсутствие повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий после причинения ему повреждений. Причиной смерти ФИО1 явилась проникающая колото-резаная рана груди <данные изъяты> (т.1, л.д. 226-228).
 
    В ходе выемки у обвиняемой Завьяловой О.С. 08.12.2013 года в помещении ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» были изъяты спортивная куртка черного цвета на молнии, джинсы синего цвета (т.1, л.д. 207-212).
 
    Из заключения медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленных на исследование вырезе ткани с дивана, вырезе ткани с простыни, изъятых при осмотре места происшествия, спортивной куртке, изъятой у обвиняемой Завьяловой О.С., обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови в пятнах этих объектов от одного человека, кровь в пятнах этих объектов может принадлежать ФИО1 и не может принадлежать Завьяловой О.С.. В случае смешения крови в пятнах объектов на вещественных доказательствах от разных лиц присутствие крови Завьяловой О.С. возможно, но её кровь могла быть только в примеси к крови другого человека (т.1, л.д. 241-246).
 
    Согласно заключению трасологической экспертизы на задней части свитера, изъятого при осмотре места происшествия с трупа ФИО1, обнаружены два колото-резаных повреждения материала, причиненные в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом (т.2, л.д.4-5).
 
    Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осматривались: нож, два выреза тканей, два марлевых тампона с образцами крови, свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия, куртка черного цвета, джинсы синего цвета, изъятые у обвиняемой Завьяловой О.С.. При осмотре установлено, что нож имеет общую длину 28 сантиметров, длину клинка 16 сантиметров, рукоятку из дерева длиной 12 сантиметров (т.2, л.д.8-20)
 
    Из копий страниц журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский», следует, что при поступлении в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» 7 декабря 2013 года в 13 часов 10 минут Завьялова О.С. жалоб на здоровье не предъявляла и видимых телесных повреждений не имела, соответствующую запись об этом в указанном журнале удостоверила своей подписью (т.2, л.д. 114-115).
 
    Также в судебном заседании по ходатайству подсудимой Завьяловой О.С. допрошен свидетель ФИО11, который показал, что подсудимую Завьялову О.С. он знает, поскольку вместе с ней работал на заводе имени Калинина. Знает также сестру Завьяловой. Работал он там с сентября по декабрь 2013 года. С ним непосредственно работал ФИО4, с которым он резал металл. Несколько дней Завьялова проживала у него в квартире. Отношения с ней у него дружеские. Погибшего ФИО1 он знал, так как ФИО1 тоже работал на заводе имени Калинина. О смерти ФИО1 он узнал от ФИО5 и от ФИО3, которые тоже работали на заводе имени Калинина. ФИО3 приходится ему дальним родственником, он устраивал его работать на завод имени Калинина. ФИО5 и ФИО3 утром 7 декабря 2013 года возвращались из отделения полиции, зашли к нему домой и рассказали, что Завьялова зарезала ФИО1 ФИО1. ФИО3 на его вопрос о том, что случилось, сказал, что у ФИО1 как всегда началась ревность, поскольку ФИО4 обнял Завьялову. ФИО1 стал таскать за волосы Завьялову, а потом и ФИО5, поскольку та вступилась за Завьялову, кидался на них драться, хотел ударить, хватался за стулья и стол переворачивал, угрожал. Завьялова и ФИО5 с ним сцепились. Завьялова схватила нож и ткнула им ФИО1. ФИО3 также сказал, что сам в тот вечер не пил, а все остальные присутствующие выпивали и не давали ему спать. ФИО3 ещё сказал, что как у них пьянка, то между ФИО1 и Завьяловой О.С. сразу начиналось выяснение отношений. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сразу начинал психовать, высказывать Завьяловой О.С. претензии по поводу того, что она спит с другим мужчиной.
 
    Он знает, что ФИО1 предлагал Завьяловой жить вместе с ним. Она не хотела этого, а ФИО1 настаивал. Она сама ему рассказывала, что он пристаёт к ней. Завьялова была не согласна с ним жить, поэтому у ФИО1 и Завьяловой до случившихся событий, в ходе которых Завьялова порезала ФИО1, были конфликты. ФИО1 был трезвый спокойный, а когда выпьет, поскольку у него на Завьялову были виды, он начинал необоснованно ревновать Завьялову, высказывал ей претензии, ревновал её даже к нему. Мужчина по имени ФИО6, который также работал на заводе Калинина, рассказывал ему, что как-то раз ФИО1 приревновал Завьялову О.С. и схватился за нож. Поэтому он и предлагал Завьяловой проживать у него в квартире. Кроме того, за Завьялову просила её сестра, с которой он дружит. Непосредственно сам он не был очевидцем конфликтов между ФИО1 и Завьяловой. При нём ФИО1 боялся поднять руку на Завьялову и знал, что он за неё заступится.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для подтверждения вины подсудимой.
 
    Подсудимая Завьялова О.С. при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании стабильно и последовательно сообщает сведения, из которых следует, что она признает тот факт, что смерть ФИО1 наступила в результате её действий. Именно она 7 декабря 2013 года около 02 часов в помещении на втором этаже одного из зданий, расположенных на территории бывшего завода им. Калинина по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в заднюю поверхность груди, отчего ФИО1 через незначительное время скончался на месте происшествия.
 
    Кроме признательных показаний подсудимой Завьяловой О.С., данных ею в судебном заседании, сведений, содержащихся в протоколе её явки с повинной, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, присутствовавших 7 декабря 2013 года около 02 часов в помещении на втором этаже одного из зданий, расположенных на территории бывшего завода им. Калинина, где подсудимая нанесла удар ножом ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
 
    Данные доказательства о фактах причинения подсудимой Завьяловой О.С. пострадавшему ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, то есть колото-резаной раны груди <данные изъяты>, способе причинения этой раны, месте, времени и орудии преступления, содержат сведения, которые не имеют существенных противоречий, совпадают и согласуются со сведениями об указанных фактах, которые сообщила подсудимая Завьялова О.С. в ходе судебного заседания, при обращении с заявлением о явке с повинной.
 
    Учитывая, что подсудимая Завьялова О.С. стабильно признает факт совершения действий, последствием которых явилась смерть ФИО1, сведения, сообщенные ею при обращении с заявлением о явке с повинной, в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам, у суда не имеется оснований не доверять сведениям о совершении действий, последствием которых явилась смерть ФИО1, сообщенным подсудимой. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 относительно сведений, свидетельствующих о совершении подсудимой действий, приведших к смерти ФИО1, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой и сведениями, сообщенными подсудимой, у свидетелей не имеется причин к оговору подсудимой, поскольку ни с кем из свидетелей у подсудимой не имелось неприязненных отношений, конфликтов, ссор.
 
    Таким образом, доказательства, исследованные судом, подтверждают факты нанесения подсудимой Завьяловой О.С. пострадавшему ФИО1 в указанные в описательной части приговора время и месте, умышленного удара ножом в заднюю поверхность груди, причинения в результате этого телесных повреждений, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО1 в результате умышленного нанесения ему удара ножом Завьяловой О.С., а также их причинно-следственная связь с наступившей смертью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами. Суд считает установленным, что смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны груди с повреждением правого легкого, сопровождавшейся острой обильной кровопотерей.
 
    И при обращении с заявлением о явке с повинной, и на допросе в судебном заседании подсудимая Завьялова О.С. сообщила, что до событий, в ходе которых она нанесла удар ножом ФИО1, он за период совместной работы на территории бывшего завода имени Калинина в связи с тем, что она не принимала его настойчивые предложения о сожительстве, часто оскорблял и унижал её, совершал в отношении неё иные противоправные действия, то есть угрожал ей, применял к ней физическое насилие. Поскольку она ему в очередной раз 6 декабря 2013 года отказала в том, чтобы вместе с ним жить, он в ходе распития спиртных напитков в ночь с 6 на 7 декабря 2013 года дважды нападал на неё, то есть каждый раз, желая её унизить, оскорблял её в нецензурной форме, хватал за волосы, ронял на пол, после чего избивал, при этом переворачивал стол, который был в комнате. Она же никаких противоправных действий в отношении него не совершала, хотела избежать конфликта. В ходе второго нападения ФИО1, схватив её за волосы, уронил на пол и ударил её головой об угол дивана, сильно пальцами своей руки надавил ей на глаза, после чего стал её бить рукой в грудь и руку. Она, лежа на полу, отбивалась от ФИО1. В результате всех этих действий ФИО1 она, когда ФИО1 оттащили от неё, взяла нож и нанесла им удар ФИО1. Оценивая эти сведения, сообщенные подсудимой, суд считает, что они не в полной мере соответствуют действительности, поскольку эти сведения противоречат исследованным судом доказательствам. Суд считает, что подсудимая намеренно преувеличивает неправомерный характер действий ФИО1, желает представить его единственным виновником произошедшего, сообщает недостоверные сведения о своей пассивной роли жертвы в произошедшем между ней и ФИО1 конфликте, и тем самым старается убедить суд в меньшей степени общественной опасности содеянного.
 
    В судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе следствия. После оглашения этих показаний указанные лица их подтвердили, объяснив причину возникших расхождений в их показаниях тем, что в ходе следствия лучше помнили произошедшие события, по истечении времени некоторые детали произошедших событий запамятовали. Данную причину суд находит убедительной, поскольку с течением времени детали увиденных событий забываются, что является естественным свойством памяти человека. В связи с этим, при вынесении приговора относительно возникших в их показаниях расхождений, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным ими в ходе предварительного следствия, находя эти показания более точными. Вместе с тем, суд в части обстоятельств, относительно которых между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 расхождений не имеется, при вынесении приговора использует и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что до событий, в ходе которых подсудимая нанесла удар ножом пострадавшему ФИО1, подсудимая и ФИО1 находились в близких отношениях и фактически сожительствовали, а, следовательно, у ФИО1 не было причин для совершения в отношении Завьяловой О.С. неправомерных действий, о которых она сообщает. Из показаний этих же свидетелей следует, что ФИО1 тех неправомерных действий, о совершении которых утверждает Завьялова О.С., в отношении неё не совершал. О близких отношениях с ФИО1 подсудимая Завьялова О.С. сообщила сама при обращении с заявлением о явке с повинной.
 
    Также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в ходе распития спиртных напитков в ночь с 6 на 7 декабря 2013 года у подсудимой Завьяловой О.С. и пострадавшего ФИО1 происходила ссора, которая то затихала, то продолжалась вновь. Инициатором этой ссоры являлся ФИО1, который по причине ревности Завьяловой О.С. к ФИО4 выражался в адрес Завьяловой О.С. нецензурной бранью, хватал её за волосы, несколько раз переворачивал стол в помещении, где они все находились. Однако, Завьялова О.С. в ходе этой ссоры вела себя также активно, как и ФИО1, то есть выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, вступила с ним в физическое противоборство. То есть из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что между пострадавшим ФИО1 и подсудимой Завьяловой О.С. имела место обоюдная ссора, при этом в ходе этой ссоры действия ФИО1 не носили характера интенсивного и одностороннего избиения Завьяловой О.С., от которого Завьялова О.С. была вынуждена обороняться. Физическое противоборство между ФИО1 и Завьяловой О.С. в ходе протекавшей ссоры носило обоюдный характер, в ходе этого противоборства ФИО1 не преобладал над Завьяловой О.С.. Причиной ссоры между Завьяловой О.С. и ФИО1 явилась ревность последнего к ФИО4, а не отказ Завьяловой О.С. сожительствовать с ФИО1. Именно о такой причине ссоры сообщила и Завьялова О.С. при обращении с заявлением о явке с повинной.
 
    О том, что в ходе ссоры действия ФИО1 не носили характера интенсивного и одностороннего избиения Завьяловой О.С., свидетельствует и то, что при водворении 7 декабря 2013 года в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» у Завьяловой О.С. не было обнаружено видимых телесных повреждений, не видели у неё этих повреждений после произошедшего и свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10, а из показаний самой Завьяловой О.С. следует, что на теле у неё телесных повреждений не было. Эти обстоятельства опровергают показания Завьяловой О.С. о характере примененного к ней в ходе ссоры ФИО1 насилия и свидетельствует, что ФИО1 в ходе ссоры не применял к Завьяловой О.С. интенсивного и серьезного физического насилия, поскольку после произошедшей ссоры с ФИО1 у Завьяловой О.С. не образовалось телесных повреждений, тогда, как из сведений, сообщенных Завьяловой О.С., следует, что в ходе ссоры ФИО1 наносил ей неоднократные удары по лицу, телу, ударял её голову о различные предметы, с силой нажимал на глаза, что, по показаниям Завьяловой О.С., непременно влекло образование телесных повреждений, в том числе видимых на лице и голове.
 
    Свидетель ФИО11 поддерживал с Завьяловой О.С. и её сестрой дружеские отношения, принимал Завьялову О.С. у себя дома, звал её к себе домой жить, что позволяет сделать вывод о том, что он по причине дружеских отношений с Завьяловой О.С. и её сестрой заинтересован в благополучном для Завьяловой О.С. исходе дела. Свидетель ФИО11 не являлся очевидцем произошедших событий, а его показания о том, что ему сообщил ФИО3, подтверждающие утверждения подсудимой о том, что имела место не обоюдная ссора между ней и ФИО1, а были исключительно неправомерные действия в отношении неё ФИО1, противоречат показаниям очевидцев произошедшего, то есть показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, у которых нет причин давать несоответствующие действительности показания и оговаривать подсудимую. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 о взаимоотношениях подсудимой Завьяловой О.С. и пострадавшего ФИО1, которые у них сложились за период совместной работы, преследованиях Завьяловой О.С. со стороны ФИО1, неправомерных действиях в отношении неё с его стороны тоже опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и также ФИО7.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что свидетель ФИО11 по причине заинтересованности в благополучном для подсудимой Завьяловой О.С. исходе дела, желая смягчить её уголовную ответственность, также как и Завьялова О.С. пытается представить ФИО1 исключительно в негативном свете, намеренно преувеличивает неправомерный характер действий ФИО1 и желает представить его единственным виновником произошедшего. В связи с этим показания свидетеля ФИО11 суд принимает при вынесении приговора только в части, которая соответствует показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он выпивал спиртное до того, как в ночь с 6 на 7 декабря 2013 года присоединился к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, Завьяловой, с которыми стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного он уснул. В силу этих причин, свидетельствующих об изрядном состоянии алкогольного опьянения ФИО4, по мнению суда, в своих показаниях ФИО4 ошибочно сообщает о том, что в ссоре между Завьяловой О.С. и ФИО1 принимала непосредственное участие свидетель ФИО5. Этими же причинами объясняется и то, что ФИО4 не сообщает о том, что причиной ссоры ФИО1 и Завьяловой О.С. явилось то, что ФИО1 приревновал к нему Завьялову О.С., поскольку она оказывала ему знаки внимания. Данные выводы суда подтверждают те обстоятельства, что в отличие от ФИО4, который в ходе распития спиртных напитков уснул, подсудимая Завьялова О.С. и свидетель ФИО5, которые не спали, дали показания, которые свидетельствуют, что ссора имела место только между Завьяловой О.С. и пострадавшим ФИО1, об этом же показал и свидетель ФИО6. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые соответствуют сведениям, сообщенным Завьяловой О.С. при обращении с заявлением о явке с повинной, следует, что при наличии к тому оснований ФИО1 приревновал Завьялову О.С. к ФИО4. Это же видно и из показаний свидетеля ФИО11.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства, принятые судом, и следующие из них обстоятельства свидетельствуют о том, что погибший ФИО1 по причине ревности повел себя неправомерно, то есть в процессе распития спиртных напитков сначала устроил, а затем, когда ссора на некоторое время прекращалась, продолжил с подсудимой Завьяловой О.С. ссору. В ходе этой ссоры ФИО1 оскорблял подсудимую Завьялову О.С. нецензурной бранью, несколько раз переворачивал стол, стоящий в помещении, вступил с подсудимой Завьяловой О.С. в физическое противоборство. Однако, подсудимая Завьялова О.С. с готовностью вступила в эту ссору и являлась её равноценным участником, также нецензурно оскорбляла ФИО1, вступила с ним в физическое противоборство, при этом интенсивного насилия к Завьяловой О.С. в ходе конфликта ФИО1 не применял и, будучи ростом ниже Завьяловой О.С., реальной опасности для неё не представлял. Между подсудимой Завьяловой О.С. и пострадавшим ФИО1 была обоюдная ссора, в ходе которой Завьялова О.С. также повела себя неправомерно и, продолжая вести себя таким образом, при отсутствии необходимости в применении средств защиты, когда ФИО1 уже не намеревался продолжать с ней ссору, сидел на диване, преднамеренно взяла нож, находящийся в помещении. При этом подсудимая Завьялова О.С. не теряла контроль над своими действиями, действовала осознанно и целенаправленно, помнит содержание произошедших событий, последовательность их развития, содержание и последовательность своих действий, что затем позволило ей дать подробные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании. Подсудимая Завьялова О.С. отдавала себе отчет в том, где лежит нож, которым она собралась наносить удар, специально взяла его для нанесения удара, после подошла к ФИО1, нанесла ему удар ножом, при этом в момент нанесения удара видела, куда этот удар нанесен.
 
    Суд считает, что обстоятельства, следующие из доказательств, принятых судом при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что неправомерные действия пострадавшего ФИО1, инициировавшего ссору с подсудимой Завьяловой О.С., явились лишь поводом для совершения преступления. Подсудимая Завьялова О.С. нанесла ФИО1 удар ножом при отсутствии необходимости в применении средств защиты. Убийство ФИО1 было совершено подсудимой Завьяловой О.С. в ходе обоюдного конфликта, мотивом убийства являлись неприязненные отношения подсудимой к ФИО1, совершая убийство ФИО1, подсудимая действовала осознанно и целенаправленно, имея возможность контроля и контролируя в полной мере свои действия, она не находилась ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют и показания подсудимой Завьяловой О.С. о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 паники у неё не было, она была спокойна.
 
    Судом установлено, что подсудимая Завьялова О.С. вступила в обоюдную ссору с ФИО1 и, испытывая к нему неприязненные отношения, специально взяла для нанесения удара нож, имеющий длину клинка 16 сантиметров, то есть предмет, обладающий значительными поражающими свойствами вплоть до причинения телесных повреждений, влекущих смерть. Этим ножом подсудимая нанесла ФИО1 в область тела, где располагаются жизненно важные органы, удар. Удар ножом был нанесен подсудимой с большим приложением силы, нож проник в тело ФИО1 практически на длину всего клинка, о чём свидетельствуют проникающий характер раны, длина раневого канала, составлявшая 14 сантиметров, показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, о том, что она нанесла сильный удар ножом. Смерть ФИО1 наступила через незначительный период времени после нанесения удара на месте происшествия, при этом подсудимая, видя состояние ФИО1 после нанесения ему удара ножом, в отличие от других лиц, находившихся рядом, не предприняла каких-либо мер к оказанию ФИО1 хоть какой-то помощи. Указанные обстоятельства, касающиеся способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, обстоятельств, при которых подсудимой нанесён удар ножом, поведения подсудимой во время совершения ею преступления, которое заключалось в нанесении сильного удара ножом в жизненно важные органы ФИО1, который не совершал каких-либо активных действий и не сопротивлялся нанесению прицельного удара, поведения подсудимой после нанесения удара ножом, которое заключалось в том, что, видя нахождение ФИО1 в опасном для жизни состоянии, подсудимая каким-либо образом не попыталась оказать ему помощь, свидетельствуют о том, что подсудимая Завьялова О.С., нанося удар ножом ФИО1, действовала с умыслом на причинение смерти ФИО1, то есть осознавала, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, предвидела возможность наступления его смерти, не желала, но сознательно допускала наступление смерти ФИО1.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимой Завьяловой О.С. доказанной и квалифицирует её действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Подсудимая Завьялова О.С. обратилась с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании она сообщила сведения, которые оказали помощь в раскрытии и расследовании преступления, установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает возможным признать противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, действия, приведшие к смерти ФИО1, подсудимая совершила после того, как ФИО1 устроил с ней ссору, в ходе которой выражался в отношении неё нецензурной бранью, хватал её за волосы, вступил с ней в физическое противоборство, нанесение ему удара ножом Завьяловой О.С. явилось ответной реакцией на неправомерные действия ФИО1. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает наличие у неё заболевания, о чём Завьялова О.С. показала в судебном заседании и что не опровергнуто исследованными доказательствами. Иных смягчающих наказание подсудимой Завьяловой О.С. за совершённое преступление обстоятельств не имеется, детей и иных иждивенцев у неё нет, какой-либо помощи ФИО1 после нанесения удара ножом подсудимая Завьялова О.С. не оказала.
 
    Подсудимая Завьялова О.С. преимущественно проживала у своих родственников, но в последнее время перед совершением преступления жила в здании на территории бывшего завода имени Калинина, где и работала без оформления трудового договора. Участковым уполномоченным полиции Завьялова О.С. характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, что соответствует данным о привлечении Завьяловой О.С. и к уголовной, и к административной ответственности, сведениям о том, что Завьялова О.С. состоит с 2013 года на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (т.2, л.д.108), а поэтому не вызывает у суда сомнений (т.2, л.д.96). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Завьялова О.С. в 2013 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.2, л.д. 97-105). На учете у психиатра Завьялова О.С. не состоит (т.2, л.д.107). По месту отбывания наказания Завьялова О.С. характеризуется положительно (т.2, л.д.111-112).
 
    Подсудимая Завьялова О.С. совершила особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека.
 
    Подсудимая Завьялова О.С. имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 77, 79-80, 81-82, 83-85, 86-92, 93-94). Осуждение за преступление, за которое Завьялова О.С. была осуждена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавалось условным, однако, условное осуждение за это преступление отменялось и Завьялова О.С. направлялась для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором, и отбыла это наказание, поэтому судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ должна учитываться при признании рецидива преступлений. Завьялова О.С. совершила особо тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, поэтому в её действиях имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Завьяловой О.С. за совершённое преступление, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Завьяловой О.С.. Несмотря на наличие смягчающих наказание Завьяловой О.С. обстоятельств, достаточных оснований для неприменения при назначении наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Завьяловой О.С. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая отрицательные данные о личности подсудимой, сведения о её неоднократном привлечении к административной ответственности.
 
    Иных отягчающих наказание подсудимой Завьяловой О.С. обстоятельств суд не усматривает. Хотя подсудимая Завьялова О.С. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ни данное обстоятельство, ни иные какие-либо обстоятельства, кроме рецидива преступлений, не указаны в обвинительном заключении в числе обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Завьяловой О.С., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, судимость Завьяловой О.С. и наличие отягчающего её наказание обстоятельства, отрицательные сведения о её личности, что в совокупности свидетельствует о её преступных наклонностях и нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что её исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой Завьяловой О.С. за совершённое ею преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Завьялова О.С. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, она не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Смягчающие наказание подсудимой Завьяловой О.С. обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.
 
    Оснований для назначения подсудимой Завьяловой О.С. за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания за совершённое преступление применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимой обстоятельство в виде рецидива преступлений.
 
    Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимой Завьяловой О.С. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому ею преступлению.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Завьялова О.С. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: нож, два выреза тканей, два марлевых тампона с образцами крови, свитер, СИМ-карта оператора сотовой связи Билайн, дактилокарта, один отрезок липкой ленты со следами рук, которые хранятся в камере вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, которые хранятся в камере вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче осужденной Завьяловой О.С., поскольку она является их законной владелицей.
 
    По делу в качестве вещественных доказательств признаны: 6 листов формата А-4 с материалами детализации телефонных соединений по номеру №, произведённых в период с 01.01.2013 года по 10.12.2013 года, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Завьялову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Завьяловой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок наказания Завьяловой О.С. исчислять с 21 апреля 2014 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания Завьяловой О.С. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 07 декабря 2013 года по 20 апреля 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    нож, два выреза тканей, два марлевых тампона с образцами крови, свитер, СИМ-карту оператора сотовой связи Билайн, дактилокарту, один отрезок липкой ленты со следами рук, которые хранятся в камере вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить;
 
    куртку черного цвета, джинсы синего цвета, которые хранятся в камере вещественных доказательств СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - передать осужденной Завьяловой О.С.;
 
    6 листов формата А-4 с материалами детализации телефонных соединений по номеру №, произведённых в период с 01.01.2013 года по 10.12.2013 года, которые хранятся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Завьяловой О.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А. Новиков