Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 1-98/2014
Дело №1-98/2014
(№9-61/2014)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Шагонар 15 апреля 2014 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кандаурова Э.Н.,
с участием государственного обвинителя Сюрюн А.А.,
подсудимого Монгуша А.А.,
защитника Ооржак Р.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шойдак Ч.В., переводчике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуша А.А., <данные изъяты>, ранее судимого Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва от 10 ноября 2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год условно; Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30.05.2011г. условное осуждение отменено в колонию поселения сроком на 1 год; 29.06.2012г. освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,
установил:
Монгуш А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2013 года около 20 часов, Монгуш А.А. вместе со своей женой ФИО2 в доме <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков к ним домой пришел одноклассник ФИО2 ФИО3, который пригласил их к себе домой, для совместного распития спиртных напитков и празднования наступающего нового года, на которое Монгуш А.А. и ФИО2 согласившись с ним, направились к нему домой по адресу: <адрес>, где до 21 часа распивали спиртные напитки. После того, как закончились спиртные напитки, они обратно вернулись к себе домой, где встретили новый год и легли спать.
01 января 2014 года около 07 часов утра, Монгуш А.А., проснувшись, начал спрашивать у жены ФИО2, почему ФИО3 31 декабря 2013 года пригласил ее к себе домой, тем самым выражая свое недовольство в отношении этого, на что ФИО2 ответила, что зачем ему это знать, она поняла, что он ее ревнует. Монгуш А.А. на почве ревности ФИО2 к ее однокласснику ФИО3, и в результате ее отрицательного ответа последней на его вопрос, и личных неприязненных отношений, у него внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. С целью реализации своего преступного умысла, Монгуш А.А., в тот же день, около 07 часов, находясь у себя дома <адрес>, подошел к печке, где рядом на полу лежал топор с деревянной рукоятью. Монгуш А.А., резким движением своей правой руки схватил неустановленный в ходе предварительного следствия топор с деревянной рукоятью, после чего осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, держа топор в своей правой руке, умышленно нанес обухом топора один удар в левую руку ФИО2, тем самым причинив ей телесное повреждение в виде фрагментарно-оскольчатого перелома обоих надмыщелков левой плечевой кости с переходом на ее тело, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Монгуш А.А. в присутствии своего защитника при ознакомлении с уголовным делом в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Монгуш А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, и что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании защитник Ооржак Р.Д. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания просил учесть наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полное признание вины.
Государственный обвинитель Сюрюн А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий подсудимому не имеет. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд, в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Тем самым имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого Монгуша А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и у нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, поскольку, в свидетельстве о рождении ребенка ФИО4 отсутствуют сведения об отце.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша А.А. судом не установлено, так как, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Преступление, которое совершил Монгуш А.А., согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК Российской Федерации и ч.1 ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание совершение подсудимым Монгуш А.А. тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая общественную опасность преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Монгушу А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации.
Хотя и отсутствует в действиях подсудимого Монгуша рецидив преступлений, однако он совершил вышеуказанное преступление, будучи ранее судимым за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с этим, отбывание лишения свободы подсудимому Монгушу А.А. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Монгушу А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Монгуша А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Монгуша А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Монгуша А.А. исчислять с 15 апреля 2014 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Монгушу А.А., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Э.Н. Кандауров
