Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 1-98/2014
Уголовное дело № 1-98/2014 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 15 августа 2014 года
Черлакский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черлакского района
Малюта К.В.
Подсудимых Векленко Е.Ю., Романчук Р.И.,
Защитника Морозова А.В. - адвоката Омской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение <№>
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению
Векленко Е.Ю., ..., не судим
в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166 УК РФ, п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,
Романчук Р.И., ..., не судим,
в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Векленко Е.Ю. и Романчук Р.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 июня 2014 года около 03:00 часов Векленко Е.Ю., находясь у здания Дома культуры в с<адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем ЕОН, вступил в предварительный сговор с Романчук Р.И. на завладение данным автомобилем. Векленко Е.Ю. совместно с Романчук Р.И. пришли к дому ЕОН O.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Зайдя во двор дома подошли к автомобилю ... регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве личной собственности ЕОН. Открыв ворота, Векленко Е.Ю. совместно с Романчук Р.И. выкатили автомобиль за ограду дома, и откатили данный автомобиль на пустырь, расположенный между улицами <адрес>, где его и оставили. Таким образом. Векленко Е.Ю. совместно с Романчук Р.И. неправомерно без цели хищения завладели чужим автомобилем марки ... регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве личной собственности потерпевшей ЕОН
Подсудимые Векленко Е.Ю. и Романчук Р.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
11 июня 2014 года около 04:00 часов Векленко Е.Ю. и Романчук Р.И., находясь на участке местности, расположенном между улицами <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение преступления, а именно: кражи ТМЦ из автомобиля ... регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве личной собственности ЕОН, находящегося на данном участке. Векленко Е.Ю. через открытую ранее дверь проник в салон автомобиля, где снял с лобового стекла навигатор вместе с подставкой и передал их Романчук Р.И. который, поддерживая противоправные действия Векленко Е.Ю. и действуя согласованно с ним, принял от последнего навигатор вместе с подставкой. Далее Векленко Е.Ю. отсоединив от проводов автомагнитолу, взяв ее вышел из автомобиля, затем Векленко Е.Ю. вытащил из салона автомобиля штыковую лопату и из багажника - коробку с находящимся в ней компрессором. Таким образом, Векленко Е.Ю. совместно с Романчук Р.И. похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ЕОН: навигатор «EXPLAY PN-950», оцененный потерпевшей в 700 рублей, подставку для навигатора, оцененную потерпевшей в 250 рублей, автомагнитолу «PROLOGY CMU-303», оцененную потерпевшей в 1000 рублей, штыковую лопату, оцененную потерпевшей в 100 рублей, компресс «Торнадо», оцененный потерпевшей в 1500 рублей. С похищенным имуществом Векленко Е.Ю. совместно с Романчук Р.И. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий Векленко Е.Ю. и Романчук Р.И. потерпевшей ЕОН причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3550 рублей.
В судебном заседании, подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Согласны с предъявленным обвинением полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на особый порядок судебного разбирательства.
Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, мера наказания за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Подсудимый Романчук Р.И. на учете у психиатра не состоит, подсудимый Векленко Е.Ю. состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности неясной этиологии со снижением интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями», однако с учетом его поведения в судебном заседании оснований сомневаться в их вменяемости у суда оснований не имеется.
Как обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым, в соответствии ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в деле нет.
Подсудимые Векленко Е.Ю. и Романчук Р.И. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб в отношении них со стороны односельчан не поступало.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных, средней тяжести и тяжкому, цели, мотивы и характер действий подсудимых Векленко Е.Ю., Романчук Р.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых Векленко Е.Ю., Романчук Р.И. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение. В течение испытательного срока подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Векленко Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ ст.158 ч.2 п. «А», «В» УК РФ и назначить наказание:
По ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «А», «В» УК РФ - 1 год лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать Романчук Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.А УК РФ ст.158 ч.2 п.»А», «В» УК РФ и назначить наказание:
По ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «А», «В» УК РФ - 1 год лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства – автомобиль ... регистрационный знак <№>, навигатор «EXPLAY PN-950», автомагнитолу «PROLOGY CMU-303» оставить у потерпевшей ЕОН
Гражданский иск потерпевшей ЕОН удовлетворить полностью, взыскать с Векленко Е.Ю. и Романчук Р.И. в ее пользу в солидарном порядке 3150 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы либо представления в Черлакский районный суд. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Исматов Т.Б.
