Приговор от 19 марта 2014 года №1-98/2014

    Дело № 1-98/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                    г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Курышева С.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,
 
    подсудимого Изтлецова М.С.,
 
    его защитника - адвоката Алгашева Б.З., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ Российской Федерации по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный председателем Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов,
 
    потерпевшей ФИО,
 
    при секретаре Савинкине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Изтлецова М.С., <данные изъяты>:
 
    1)ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации (2 эпизода) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; 2)ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (3 эпизода) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
 
    3)ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Изтлецов М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Изтлецов М.С., находясь на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, используя имеющийся мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил на домашний телефон с абонентским номером № ФИО, проживающей по адресу: Чувашская <адрес> В телефонном разговоре Изтлецов М.С., выдавая себя за ее сына ФИО, сообщил ФИО заведомо ложные сведения о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие на машине, сбив насмерть девушку. Затем, изменив голос, Изтлецов М.С. представился ФИО сотрудником полиции и сообщил, что сын совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив девушку, и необходимо передать деньги, чтобы ее сын избежал привлечения к ответственности, умышленно обманывая ФИО с целью обратить в свою пользу принадлежащие ей деньги. В ходе разговора ФИО, обоснованно заблуждаясь относительно реальности фактов, услышанных ею по телефону, желая помочь сыну, согласилась передать деньги в сумме 100 000 рублей, находящиеся во вкладе в банке. Продолжая свои преступные действия, Изтлецов М.С. сказал ФИО, чтобы она пошла в банк, где получила деньги, а он позвонит и объяснит ей, как передать деньги, после чего телефонный разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут Изтлецов М.С., используя имеющийся мобильный телефон с абонентским номером №, вновь позвонил ФИО на домашний телефон с абонентским номером № и узнал, что она получила в банке деньги в сумме 100 000 рублей. После этого Изтлецов М.С., используя имеющийся мобильный телефон с абонентским номером №, около 09 часов 50 минут позвонил водителю такси ФИО на мобильный телефон с абонентским номером №, которому сказал приехать к <адрес>, где в <адрес>, якобы, проживает его мать, которая передаст ему деньги. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО, неосведомленный о преступных намерениях Изтлецова М.С., приехал к <адрес>, где возле <адрес> данного дома получил от ФИО деньги в сумме 100 000 рублей. Получив указанные денежные средства, следуя указаниям Изтлецова М.С., ФИО в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил деньги в сумме 8 000 рублей на счет абонентского номера № мобильной телефонной связи, деньги в сумме 25 000 рублей на счет абонентского номера № мобильной телефонной связи, деньги в сумме 30 000 рублей на счет абонентского номера № мобильной телефонной связи, деньги в сумме 20 000 рублей на счет абонентского номера № мобильной телефонной связи, деньги в сумме 15 000 рублей на счет абонентского номера № мобильной телефонной связи, которыми Изтлецов М.С. распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 2 000 рублей ФИО оставил себе в счет оплаты за оказанные услуги.
 
    Таким образом, Изтлецов М.С., путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Изтлецов М.С. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что данного преступления он не совершал, от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.
 
    Не смотря на непризнание вины подсудимым Изтлецовым М.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.
 
    Суд, оценивая данные показания Изтлецова М.С., приходит к выводу, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Так, допрошенная судом потерпевшая ФИО показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон позвонил мужчина и представившись ее сыном, сказал: «Мама, я сбил человека и мне нужны деньги». После этого он сказал, что передаст трубку следователю. Затем мужчина, представившийся следователем, ей сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней придет мужчина, которому она должна передать 100 000 рублей для того, чтобы спасти сына, так как он насмерть сбил человека. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она сняла в Сбербанке России со сберкнижки указанную сумму. Через некоторое время к ней в квартиру пришел незнакомый мужчина, которому она отдала данные денежные средства.
 
    Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 100 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 3).
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (т.1 л.д.51-52), данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что утром в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями уехал на рыбалку и вернулся домой около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома жена рассказала, что его матери ФИО на домашний номер телефона позвонил мужчина, который представился ее сыном, и сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и что нужны деньги. ФИО поверила, что это он звонил, и утром ДД.ММ.ГГГГ со сберегательной книжки в Сбербанке сняла 100 000 рублей, которые позже передала незнакомому мужчине, пришедшему к ней домой.
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.91), данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что в службе такси «<данные изъяты>» (41-41-41) он работает с ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал работать. Около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер своего сотового телефона по интернету от диспетчерской службы такси он получил заказ - <адрес>. По пути следования к вышеуказанному адресу ему поступил звонок от клиента. Это был мужчина, который спросил, через сколько он будет по адресу. Он ответил, что будет через несколько минут. Тогда мужчина попросил подняться домой к его матери на 8-ой этаж и взять у нее деньги. Мужчина сказал, что она сама спуститься не может, так как болеет. Он согласился. Мужчина попросил его назвать номер сотового телефона. Он назвал ему свой номер телефона. Мужчина почти сразу перезвонил с абонентского номера № и назвал номер квартиры матери - №, сказал, что он должен забрать у матери 100 000 рублей, из которых он может взять себе 2 000 рублей за «беспокойство». Когда он подъехал к вышеуказанному дому, оказалось, что нужно было зайти не во 2-ой подъезд, а в 1-ый подъезд. Он зашел в подъезд, затем на лифте стал подниматься на 8-ой этаж. Когда он ехал в лифте, то снова с того же номера позвонил данный мужчина и сказал, чтобы он позвонил в дверь <адрес> передал трубку его матери. Когда он поднялся на 8-ой этаж, позвонил в дверь <адрес>. Дверь открыла пожилая женщина. Он передал ей свой сотовый телефон. Женщина поговорила по телефону с тем мужчиной, после чего вынула из кармана халата пачку денег и отдала ему. Сев в машину, он пересчитал деньги, их было 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук. В это время ему позвонил тот же мужчина и, удостоверившись, что деньги получены, сказал, чтобы он поехал в «<данные изъяты>» и положил эти деньги на счета номеров, которые стал ему называть. После этого он поехал в торговый дом «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по указанию мужчины в салоне «<данные изъяты>» передал трубку девушке-продавцу. Девушка взяла трубку и на листочек записала, на какой номер и сколько денег нужно было положить. Затем продавец перечислила на абонентский номер № деньги в сумме 20 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 25 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 30 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 8 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 15 000 рублей. Всего перечислили денег на общую сумму 98 000 рублей. Оставшиеся 2 000 рублей продавец передала ему обратно. Через некоторое время ему перезвонил данный мужчина и сказал, что деньги поступили. Также мужчина сказал, чтобы он порвал чеки и выбросил. Когда он порвал чеки и хотел их выбросить, ему позвонила диспетчер службы такси «<данные изъяты>» и передала трубку сотруднику полиции, который сказал дожидаться их приезда на месте. В отделе полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары у него взяли объяснение, а также изъяли оставшиеся 2 000 рублей, порванные чеки и листок бумаги, на котором были записаны номера и суммы денег, которые нужно было перечислить на данные номера.
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (т.1 л.д.80-81), данных ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности директора торговой точки «<данные изъяты>», расположенной в торговом доме «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>. Около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился незнакомый мужчина. Он попросил записать номера сотовых телефонов, которые продиктует ей мужчина по телефону, и передал ей свой сотовый телефон. Она взяла телефон, и мужчина продиктовал номера сотовых телефонов, а также назвал суммы денег, которые нужно было перечислить на каждый номер телефона. Она на листочке бумаги записала номера телефонов и напротив каждого номера написала суммы денег, которые необходимо было перечислить. Затем мужчина передал ей деньги, и она перечислила на абонентский номер № деньги в сумме 20 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 25 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 30 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 8 000 рублей, на абонентский номер № деньги в сумме 15 000 рублей. Всего перечислили денег на общую сумму 98 000 рублей. Оставшиеся 2 000 рублей она передала обратно мужчине, который ушел.
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (т.1 л.д.53-54), данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении ФИО у водителя такси «<данные изъяты>» ФИО он изъял разорванные части фискальных чеков, лист бумаги, на котором указаны номера сотовых телефонов, напротив них указаны суммы денег, которые были перечислены. Фискальные чеки сохранились не полностью, со слов ФИО он порвал чеки, и их часть улетела от ветра (том 1, л.д. 54).
 
    Кроме этого, виновность Изтлецова М.С. в совершении данного преступления подтверждается:
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО изъяты разорванные части фискальных чеков, лист бумаги (том 1, л.д. 56-57);
 
    - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены разорванные части восьми фискальных чеков на суммы 15 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей и 8 000 рублей; лист бумаги, содержащий следующие записи: № - 25 000 р., № - 30 000 р., № - 20 000 р., № - 15 000 р.. № - 8 000 р. (том 1, л.д. 58-59, 60-64, 65). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 66);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены компакт-диск № 6с с аудиозаписями телефонных переговоров и стенограмма телефонных переговоров проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поступившие ДД.ММ.ГГГГ из МРО УУР МВД по Чувашской Республике (том 1, л.д. 93, 98-105, 106-107). Осмотренные компакт-диск и стенограмма признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 108);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены (том 1, л.д. 254-259):
 
    детализация входящих соединений абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на указанный номер абонента поступили входящие вызовы с абонентского №: ДД.ММ.ГГГГ в 23:23:11 продолжительностью 502 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:45 продолжительностью 179 сек, в 09:41:47 продолжительностью 24 сек, в 09:52:05 продолжительностью 25 сек, в 09:52:53 продолжительностью 34 сек, в 09:58:09 продолжительностью 37 сек (том 1, л.д. 69-70),
 
    детализация телефонных соединений абонентского №, принадлежащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Согласно детализации на указанный номер абонента поступили входящие вызовы с абонентского № ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:35 продолжительностью 36 сек; в 09:52:03 продолжительностью 245 сек, в 09:58:29 продолжительностью 82 сек, в 10:01:01 продолжительностью 338 сек, в 10:19:46 продолжительностью 20 сек, в 10:22:30 продолжительностью 33 сек., в 10:25:16 продолжительностью 115 сек (том 1, л.д. 73-74),
 
    детализация телефонных соединений абонентского №, принадлежащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно детализации имеются исходящие вызовы на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 продолжительностью 501 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 продолжительностью 179 сек, в 09:41 продолжительностью 23 сек, в 09:51 продолжительностью 25 сек, в 09:52 продолжительностью 33 сек, в 09:57 продолжительностью 36 сек; на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 продолжительностью 17 сек; в 09:45 продолжительностью 161 сек, в 09:48 продолжительностью 83 сек; на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 продолжительностью 34 сек; в 09:53 продолжительностью 245 сек, в 09:59:29 продолжительностью 81 сек, в 10:02 продолжительностью 337 сек, в 10:20 продолжительностью 19 сек, в 10:23 продолжительностью 32 сек., в 10:26 продолжительностью 114 сек., адрес базовой станции - <адрес>, IMEI телефона - № (том 1, л.д. 77-79),
 
    диск СD-R, содержащий аудиофайлы, записанные ДД.ММ.ГГГГ при выделении уголовного дела № из уголовного дела № и являющиеся копиями аудиофайлов на диске № с образцами голоса и речи, в т.ч. Изтлецова М.С., проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», поступивший ДД.ММ.ГГГГ из МРО УУР МВД по Чувашской Республике (том 1, л.д. 88, 237-238),
 
    диск СD-R, содержащий аудиофайл, записанный ДД.ММ.ГГГГ при выделении уголовного дела № из уголовного дела № и являющийся копией аудиофайла на диске № 44с с образцами голоса и речи Изтлецова М.С., проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», поступивший ДД.ММ.ГГГГ из МРО УУР МВД по Чувашской Республике (том 1, л.д. 88, 250),
 
    детализация телефонных соединений абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов месторасположения базовых станций в <адрес> (том 1, л.д. 233),
 
    детализация телефонных соединений абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса месторасположения базовых станций в <адрес> (том 1, л.д. 234),
 
    детализация телефонных соединений абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса месторасположения базовых станций в <адрес>, IMEI телефона - № (том 1, л.д. 235).
 
    Телефонных соединений абонентского № (сим-карта Томского филиала) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (том 1, л.д. 232).
 
    Телефонных соединений абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. В ходе проверки по программе «мобильные операторы» установлено, что абонентский № принадлежит оператору связи ОАО «<данные изъяты>», регион - <адрес> (том 1, л.д. 227-229).
 
    - постановлением о признании осмотренных сведений и детализации телефонных соединений в отношении абонентских номеров, двух дисков СD-R вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1, л.д. 260);
 
    - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на фонограмме №, зафиксированной на компакт-диске № в файле «<данные изъяты>», имеются, вероятно, голос и речь Изтлецова М.С. На фонограмме №, зафиксированной на компакт-диске № в файле «<данные изъяты>», имеются голос и речь Изтлецова М.С. (том 1, л.д. 140-159);
 
    -постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (диск №) от «ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от «ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96), копией постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия санкционированное судьей Верховного суда Чувашской Республики Н.К. Филипповым (том 1, л.д. 97), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (диск №) от «ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 239-240), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от «ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241-242), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изтлецова М.С. (том 1, л.д. 245), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (диск №) от «ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 251), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от «ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 252), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изтлецов М.С. (том 1, л.д. 253).
 
    Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.
 
    Доводы защитника подсудимого Изтлецова М.С. - адвоката Алгашева Б.З. о совершении данного преступления ФИО суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Вопреки доводам адвоката Алгашева Б.З. результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Органом предварительного расследования мошеннические действия Изтлецова И.С. квалифицированы как совершенные организованной группой, с причинением значительного ущерба.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому квалифицирующего признака преступления - совершения организованной группой, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.
 
    С учетом положений ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации, установив фактические обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, а именно, отсутствие каких-либо объективных данных и доказательств, свидетельствующих о совершении преступления организованной группой, в состав которой входил бы Изтлецов М.С., соглашаясь с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд исключает данный квалифицирующий признак.       
 
    Суд также исключает из обвинения Изтлецова М.С. квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку преступление им было совершено путем обмана потерпевшей ФИО, а не злоупотреблением ее доверием (подсудимый сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения относительно попадания ее сына в ДТП и нуждаемости в деньгах, чем ввел ФИО в заблуждение, доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей не было).
 
    О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует сумма причиненного потерпевшей ущерба (100 000 рублей) и ее материальное положение (проживает одна, является пенсионеркой).
 
    В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со          статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Изтлецова М.С. в совершении данного преступления.
 
    Действия Изтлецова М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вменяемость подсудимого Изтлецова М.С. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
 
    При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Изтлецовым М.С. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести, имеют повышенную общественную опасность, направлены против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает то, что он, <данные изъяты>), ранее судим (т.2 л.д.22).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Изтлецова М.С., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает наличие у виновного <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - состояние его здоровья (<данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание совершение подсудимым Изтлецовым М.С. преступления средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Изтлецова М.С. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и его личности. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Изтлецов М.С. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершено в период отбывания наказания за совершенное им ранее преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности данного гражданина для общества, в связи с чем суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно только в изоляции от общества.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначение наказания подсудимому без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, он не возымеет должного воздействия по исправлению осужденного.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Изтлецову М.С. положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.
 
    Наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, со сложением наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая обстоятельства совершения Изтлецовым М.С. преступления, его личность, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания подсудимому Изтлецову М.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Изтлецову М.С. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного времени подсудимый отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Изтлецова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Изтлецову М.С. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Изтлецову М.С. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания подсудимому Изтлецову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: компакт-диск № с аудиозаписями телефонных переговоров, упакованный в конверт, два компакт-диска с образцами голоса и речи Изтлецова М.С. - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Изтлецовым М.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:     С.Г. Курышев
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изтлецова М.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алгашева Б. З. - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 03 июня 2014 г. находятся в уголовном деле 1-98/2014.