Приговор от 30 января 2014 года №1-98/2014

    Дело № 1-98/2014 (13131849)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     30 января 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,
 
    подсудимой Саргсян Е.В.,
 
    защитника-адвоката Архиповой О.С., предъявившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Саргсян Е.В., <данные изъяты>, судимой:
 
    1/. <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области <данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саргсян Е.В. совершила три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Саргсян Е.В. 31.10.2013 около 20 часов 10 минут с целью хищения чужого имущества путём обмана, находясь <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у неё «Билет банка приколов 5000 дублей» не является платёжным средством, понимая при этом, что он явно не соответствует подлинной денежной купюре достоинством 5000 рублей, что исключает его участие в денежном обращении, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом возврата денежного долга в сумме 1500 рублей, заведомо не намереваясь возвращать долг, попросила Х. сдать ей сдачу в сумме 3500 рублей. После чего Саргсян Е.В. передала Х. «Билет банка приколов» с указанием на нём номинала «5000 дублей». Х., введенная в заблуждение умолчанием Саргсян Е.В. о том, что переданный ей «Билет банка приколов» не является платёжным средством в Российской Федерации, и, полагая, что данный «Билет банка приколов» является «Билетом банка России», являющийся платежным средством в РФ, приняла переданный ей «Билет банка приколов 5000 дублей» и отдала Саргсян Е.В. сдачу в сумме 3500 рублей. Таким образом, Саргсян Е.В., путем обмана, похитила у Х., принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5000 рублей, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами, Саргсян Е.В., с места преступления скрылась, обратила их в свою пользу, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.
 
    04.11.2013 около 16 часов Саргсян Е.В. с целью хищения чужого имущества путём обмана, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у неё «Билет банка приколов 5000 дублей» не является платёжным средством, понимая при этом, что он явно не соответствует подлинной денежной купюре достоинством 5000 рублей, что исключает его участие в денежном обращении, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом возврата денежного долга в сумме 1500 рублей, заведомо не намереваясь возвращать долг, попросила Б. сдать ей сдачу в сумме 3000 рублей. После чего Саргсян Е.В. передала Б. «Билет банка приколов» с указанием на нём номинала «5000 дублей». Б., введенная в заблуждение умолчанием Саргсян Е.В. о том, что переданный ей «Билет банка приколов» не является платёжным средством в Российской Федерации, и, полагая, что данный «Билет банка приколов» является «Билетом банка России», являющийся платежным средством в РФ, приняла переданный ей «Билет банка приколов 5000 дублей» и отдала Саргсян Е.В. сдачу в сумме 3000 рублей, таким образом, Саргсян Е.В., путем обмана, похитила у Б. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4500 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами, Саргсян Е.В., с места преступления скрылась, обратила их в свою пользу, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.
 
    07.11.2013 около 19 часов 30 минут Саргсян Е.В. с целью хищения чужого имущества путём обмана, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у неё «Билет банка приколов 5000 дублей» не является платёжным средством, понимая при этом, что он явно не соответствует подлинной денежной купюре достоинством 5000 рублей, что исключает его участие в денежном обращении, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом возврата денежного долга в сумме 1000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать долг, попросила Ф. сдать ей сдачу в сумме 4000 рублей. Ф. согласилась сдать сдачу Саргсян Е.В. в сумме 2500 рублей, за неимением иной суммы наличными деньгами. После чего Саргсян Е.В. передала Ф. «Билет банка приколов» с указанием на нём номинала «5000 дублей». Ф., введенная в заблуждение умолчанием Саргсян Е.В. о том, что переданный ей «Билет банка приколов» не является платёжным средством в Российской Федерации, и, полагая, что данный «Билет банка приколов» является «Билетом банка России», являющийся платежным средством в РФ, приняла переданный ей «Билет банка приколов 5000 дублей» и отдала Саргсян Е.В. сдачу в сумме 2500 рублей, таким образом, Саргсян Е.В., путем обмана, похитила у Ф. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3500 рублей, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами, Саргсян Е.В., с места преступления скрылась, обратила их в свою пользу, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.
 
    Саргсян Е.В. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (том 1 л.д.241,243,245), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Саргсян Е.В. следует квалифицировать по событиям 31.10.2013 года, 04.11.2013 года, 07.11.2013 года, каждое - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Саргсян Е.В. на учете в психоневрологическом диспансере по месту регистрации и месту жительства по поводу психического заболевания, наркотической либо алкогольной зависимости не значится, в настоящее время подсудимая жалоб на психическое здоровье также не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагала четко, последовательно, поведение подсудимой в судебном заседании адекватно, соответствует обстановке, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда нет, в связи с чем, суд считает Саргсян Е.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемых деяний вменяемой.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимой, ее отношение к совершенным преступлениям, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших относительно меры наказания, которые не настаивают на строгом наказании подсудимой, оставив решение вопроса на усмотрение суда (том 1 л.д.241,243,245), так же суд учитывает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной подсудимой по эпизоду 31.10.2013 года, молодой возраст подсудимой, положительную характеристику подсудимой по месту регистрации со стороны соседей, состояние здоровья подсудимой. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Саргсян Е.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Саргсян Е.В. не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимая заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимой, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимой, данных о личности подсудимой, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Саргсян Е.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а по событию преступления 31.10.2013 года, в том числе, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, исходя из принципа справедливости, по мнению суда, нецелесообразно назначать Саргсян Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению Саргсян Е.В. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Судом установлено, что Саргсян Е.В. совершила вышеуказанные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>. При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Саргсян Е.В. по приговору от <дата> суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею вышеуказанных преступлений и преступлений по приговору от <дата> года, а также данные о личности Саргсян Е.В., ее поведение во время испытательного срока по приговору от <дата> года, в период которого Саргсян допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее судом, уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о своем поведении не отчитывалась, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменила место жительства, что следует из справки-характеристики (л.д.192 том 1), и приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, цели условного осуждения в отношении Саргсян Е.В. не были достигнуты, положительной динамики в ее поведении не прослеживается, Саргсян Е.В. продолжила совершать умышленные преступления, уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, меняла место жительства без уведомления инспекции, таким образом, у осужденной не обнаруживаются четкие установки и внутренняя убежденность к стремлению к исправлению, а потому сохранение в отношении Саргсян Е.В. условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> может сформировать у нее чувство вседозволенности и безнаказанности.
 
    В связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Саргсян Е.В. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> необходимо отменить, полагая, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, факта того, что воспитанием своего малолетнего ребенка она фактически не занимается, <данные изъяты>. В связи с чем, согласно ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание Саргсян Е.В. подлежит назначению по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Саргсян Е.В. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «Билеты Банка Приколов – 5000 Дублей» – подлежат хранению в материалах дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Саргсян Е.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Саргсян Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (событие преступления от 31.10.2013 года), ст. 159 ч.2 УК РФ (событие преступления от 04.11.2013 года), ст.159 ч.2 УК РФ (событие преступления от 07.11.2013 года), и назначить ей наказание:
 
    по ст. 159 ч.2 УК РФ (событие преступления от 31.10.2013 года), с применением ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
 
    по ст. 159 ч.2 УК РФ (событие преступления от 04.11.2013 года), с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
 
    по ст.159 ч.2 УК РФ (событие преступления от 07.11.2013 года), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Саргсян Е.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить в отношении Саргсян Е.В. условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.04.2013 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Саргсян Е.В. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.04.2013 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить Саргсян Е.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Саргсян Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «Билеты Банка Приколов – 5000 рублей» – хранить в материалах дела.
 
    Вопрос о возмещении Саргсян Е.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-98/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.