Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-98/2014
<данные изъяты>
Дело № 1-98/2014 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 11 июня 2014 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,
при секретаре Дроновой О.В.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,
прокурора г. Дятьково Портненко В.М.,
помощника прокурора Кирюшина А.А.,
защитника Романенкова А.П.,
предъявившего удостоверение № и ордер № от 19.05.2014 г.,
подсудимого Миловидова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миловидова А.В., <данные изъяты> судимого:
1) 17 февраля 2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст.ст.158 ч.2 п.В; 161 ч.1; 111 ч.3 п.А, с прим ст.64 УК РФ; 115 ч.2 п.А; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 27.07.2011 года считать осужденным по ст.ст. 158 ч.2 п.В; 161 ч.1; 111 ч.3 п.А; 115 ч.2 п.А; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Освобожденного 23.12.2011 года по отбытии наказания,
2) 18 февраля 2013 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
3) 20 мая 2013 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, штраф в размере 30 000 рублей. Штраф не уплачен.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Миловидов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 ноября 2013 года примерно в 03 часа 30 минут Миловидов А.В., действуя умышленно, в тайне от окружающих, находясь возле <адрес>, с целью совершения кражи аккумуляторных батарей, подошел к припаркованной там же автомашине марки «МАН», регистрационный номер № принадлежащей П.. С указанной автомашины подсудимый похитил 2 аккумуляторные батареи марки «12 СТ-190», стоимостью 7500 рублей каждая, принадлежащие П., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом Миловидов А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании Миловидов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Подтвердил, что действительно в средине ноября 2013 года он отдыхал в сауне в <адрес> вместе с А.. Около полуночи он покинул сауну. На улице возле пилорамы, расположенной возле <адрес> он увидел припаркованную там же грузовую автомашину с прицепом. Придя домой, решил с данной автомашины похитить аккумуляторные батареи, чтобы в последующем продать, т.к. нужны были деньги. Переодевшись в рабочую одежду, взяв отвертку, около 2-х часов ночи, с целью кражи аккумуляторных батарей, вернулся к данной машине. Принесенной с собой отверткой снял клеммы, за ручки вынул по очереди две батареи из ящика. Похищенные аккумуляторные батареи спрятал недалеко в кустах. Через несколько дней данные аккумуляторные батареи он продал водителю такси, которого встретил возле ДК БМЗ в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается так же показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Из показаний потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ видно, что он является жителем<адрес>. 12 ноября 2013 года он приехал на личной грузовой автомашине «МАН», госномер № в <адрес> на пилораму по адресу: <адрес> за пиломатериалами, где оставил свой автомобиль возле указанной пилорамы на ночь, после чего отправился спать. Примерно в 08 часов 13 ноября 2013 г. он обнаружил, что с автомобиля похищены принадлежащие ему 2 аккумуляторные батареи марки «12 СТ-190», стоимостью 7500 рублей каждая, всего на общую сумму 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.16-17).
Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ подтверждается, что в середине ноября 2013 г. вместе с Миловидовым А.В. отдыхал в сауне, расположенной возле <адрес>. Примерно в 00 часов они ушли из сауны. Он видел, что возле пилорамы около <адрес> стояла грузовая автомашина с прицепом. Они с Миловидовым А.В. попрощалась, он пошел домой, куда пошел Миловидов А.В. ему неизвестно (л.д.64-67).
В судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя были вызваны и допрошены свидетели Л., Б. К., Ч..
Свидетель Л. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дятьковский». 13 ноября 2013 года поступило сообщение от П. о совершении кражи двух аккумуляторных батарей с автомашины «МАН» стоящей возле <адрес>. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий 17 марта 2014 года он вызвал к себе Миловидова А.В., который признался в совершенной в средине ноября 2013 года краже двух аккумуляторных батарей с грузовой автомашины, стоящей по <адрес>. Миловидов А.В. изъявил желание и собственноручно написал явку с повинной, в которой он рассказал о краже аккумуляторных батарей с грузовой автомашины, совершенной им в средине ноября 2013 года.
Свидетель Б. подтвердил, что он, как оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дятьковский», 17 марта 2014 года находился в кабинете вместе с Л., когда в кабинет явился Миловидов А.В. и собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в краже аккумуляторных батарей с грузовой автомашины, совершенной им в средине ноября 2013 года. Никакого давления в отношении Миловидова А.В. не применялось.
Свидетель К. показал, что он работает следователем СО МО МВД России «Дятьковский». 15 ноября 2013 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи в ночь на 13 ноября 2013 года с автомашины марки «МАН» номер № рус двух аккумуляторных батарей марки 12 СТ-190. В январе 2014 года данное уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. 27 марта 2014 года предварительное следствие было возобновлено, т.к. был установлено лицо, совершившее данное преступление – Миловидов А.В., который сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия Миловидов А.В. был допрошен вначале в качестве свидетеля, где в подробностях, которые были известны только ему, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи двух аккумуляторных батарей в ночь на 13 ноября 2013 года. 24 апреля 2014 года Миловидов А.В. с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день с участием подозреваемого Миловидова А.В. и защитника Романенкова А.В. была проведена проверка показаний на месте, предъявлено обвинение Миловидову А.В. и он допрошен в качестве обвиняемого. В ходе проведения следственных и процессуальных действий Миловидов А.В. признавал вину в преступлении, подробно рассказывал о своих действиях по приготовлению к совершению преступления, о том, как распорядился похищенным имуществом. Никакого давления, его стороны, как следователя, на Миловидова А.В. не оказывалось.
Свидетель Ч. показал, что от сына Л. ему стало известно о краже двух аккумуляторных батарей с грузовой машины, совершенной в ночь на 13 ноября 2013 года. По обстоятельствам дела пояснил, что в один из дней средины ноября 2013 года во второй половине дня он на принадлежащей ему автомашине УАЗ проезжал мимо пилорамы <адрес>. Видел, что на обочине дороги стоял Миловидов А.В., возле которого на земле стояла аккумуляторная батарея от грузовой автомашины. По левой стороне дороги на площадке стояла легковая автомашина «ВАЗ-2109» или «ВАЗ-21099» красного цвета, рядом с которой стоял незнакомый ему мужчина. Когда он, минут через 20-25 возвращался назад, никого уже не было.
Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления у П. от 13 ноября 2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на 13 ноября 2013 г. похитил из принадлежащей ему автомашины марки «МАН», г.н. №, припаркованной возле <адрес>, принадлежащие ему 2 аккумуляторные батареи марки «12 СТ-190» стоимостью 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2013 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, с находящейся на нем автомашиной марки «МАН», г. н. №. На момент осмотра между кабиной и прицепом отсутствовала крышка, закрывающая местонахождение АКБ. Также отсутствовали 2 аккумуляторные батареи. В данном месте находятся провода с клеймом для соединения АКБ. На земле под местом расположения АКБ обнаружен фрагмент следа обуви, который был изъят. При осмотре прилегающей территории был изъят след шины транспортного средства (л.д.6-12).
Протоколом явки с повинной Миловидова А.В. от 17 марта 2014 г., в которой он сообщил, что в середине ноября 2013 года тайно похитил с грузовой автомашины, припаркованной возле <адрес> 2 аккумуляторные батареи, которые перенес через дорогу и спрятал в кустах. Спустя несколько дней, он продал данные аккумуляторные батареи за 5000 рублей неизвестному мужчине – таксисту (л.д.54). В судебном заседании Миловидов А.В. подтвердил правильность содержания написанной им собственноручно явки с повинной.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Миловидова А.В. на месте от 24 апреля 2014 г., в ходе которой Миловидов А.В. показал на месте обстоятельства совершенного им преступления - хищения 2 аккумуляторных батарей с грузовой автомашины возле <адрес> (л.д.80-86).
Изложенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, достаточными в своей совокупности, виновность подсудимого Миловидова А.В. в совершенном преступлении доказанной.
Суд считает, что действия Миловидова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
13 ноября 2013 года Миловидов А.В., в тайне от окружающих, с припаркованной автомашины МАН г.н. № находящейся возле <адрес>, похитил 2 аккумуляторные батареи общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих П., причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Непризнание подсудимым в начале судебного следствия вины в совершенном преступлении суд расценивает, как способ его защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
Судом проверены показания Миловидова А.В. о том, что под угрозой обвинения в более тяжком преступлении он выдумал свои показания о совершенной в средине ноября 2013 года краже двух аккумуляторных батарей. В связи с чем в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Л., Б., которые показали, что никакого давления в отношении Миловидова А.В. не применялось, явка с повинной им написана собственноручно. Свидетель К. заявил, что других уголовных дел в отношении Миловидова А.В. не имеется. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Романенкова АП., Миловидов А.В. давал признательные показания в совершении вышеуказанного преступления. Показания его логичны, последовательны, и соответствуют обстоятельствам произошедшего. Также в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Миловидов А.В. показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Доводы подсудимого, заявленные им в начале судебного следствия, о непричастности к преступлению в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Миловидовым А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ в отношении Миловидова А.В. обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительная характеристика с места жительства. Миловидов А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Миловидов А.В., имея судимости за тяжкие преступления, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, Миловидов А.В. совершил преступление средней тяжести в период условного отбытия наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2013 года. Однако, с учетом того, что при производстве предварительного следствия и в суде Миловидов А.В. давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, чем, по мнению суда, способствовал расследованию всех обстоятельств дела, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на лишении свободы (л.д.128), а так же наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить Миловидову А.В. условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2013 года, которым он осужден по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
На момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный срок по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2013 года истек, т.о. суд считает в резолютивной части приговора не указывать о самостоятельном исполнении данного приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миловидова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Миловидову А.В. считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Миловидова А.В. периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения Миловидову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор Дятьковского городского суда от 20 мая 2013 года, которым Миловидов А.В. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: <данные изъяты> Т.В. Одинцова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>