Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 1-98/2014
Дело № 1-98/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Псков **.** 2014 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Горбаня И.А.,
при секретареДмитриевой Е.М.,
с участием:
государственного обвинителя Головиной А.А.,
представителей потерпевших В.С., М.К.,
подсудимого Лебедева А.А.,
защитника Бичеля Ю.А.,
предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лебедева А., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:
- 03.08.2006 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.07.2009 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,
под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут **.** 2013 года Лебедев А.А., находясь в помещении магазина «М.», расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. № **, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, последовательно подходил к стеллажам с товарами, откуда брал и складывал в корзинку покупателя следующую продукцию: две упаковки кофе «Якобс Монарх», весом 150 гр. каждая, закупочной стоимостью 157 рублей 74 копейки за одну упаковку; один флакон шампуня «Сьоос Колор (Шварцкопф)», закупочной стоимостью 101 рубль 09 копеек; один флакон шампуня «Сьоос Объем (Шварцкопф)», закупочной стоимостью 98 рублей 77 копеек; один флакон бальзама «Сьоос Объем (Шварцкопф)», закупочной стоимостью 107 рублей 85 копеек; одну бутылку коньяка «Старейшина КВ (СВКЗ)», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 484 рубля 44 копейки. Вышеперечисленные товары он спрятал под свою одежду, тем самым тайно похитил имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», на общую сумму 1107 рублей 63 копейки. После чего Лебедев А.А., не оплатив товар, прошёл кассовую зону магазина намереваясь скрыться, однако до конца довести свой преступный умысел не смог, так как около 12 часов 40 минут того же дня с находящимся при нём похищенным имуществом был задержан работником магазина.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Около 21 часа 40 минут **.** 2013 года Лебедев А.А., находясь в помещении магазина «П.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. № **, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение грабежа, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец Е.Н. отошла в сторону, перегнулся через прилавок, после чего открыл денежный ящик и извлёк из него денежные средства в размере 4400 рублей, принадлежащие ООО «Г.». Осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина Е.Н., он поместил указанные денежные средства в карман одетых на нём джинсовых брюк, тем самым открыто похитил их. После чего с похищенным имуществом Лебедев А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил названному юридическому лицу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов до 20 часов 10 минут **.** 2013 года Лебедев А.А., находясь в помещении торгового зала магазина «В.», расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д.№ **, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, последовательно подходил к стеллажам с товарами, откуда брал и складывал в корзинку покупателя следующую продукцию: две пачки «Кофе Карт Нуар», стоимостью 188 рублей 76 копеек за каждую, а всего на сумму 377 рублей 52 копейки, которые затем спрятал под свою одежду; три бутылки «Коньяк Золотая Выдержка», стоимостью 357 рублей 60 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1072 рубля 80 копеек, которые спрятал аналогичным образом, тем самым тайно похитил имущества, принадлежащего ООО «Р.», на общую сумму 1450 рублей 32 копейки. После чего Лебедев А.А., не оплатив товар, прошёл кассовую зону магазина намереваясь скрыться, однако до конца довести свой преступный умысел не смог, так как около 20 часов 10 минут того же дня с находящимся при нём похищенным имуществом был задержан работниками магазина.
Подсудимый Лебедев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за наиболее тяжкое из которых составляет четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших В.С. (ЗАО «Т.»), М.К. (ООО «Р.») против заявленного ходатайства не возражали.
Представитель потерпевшего П.С. (ООО «Г.») будучи уведомленными о времени, дате и месте слушания дела ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, относительно особого порядка принятия судебного решения возражений не представил.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Лебедева А.А. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (по каждому из эпизодов в отношении ЗАО «Т.», ООО «Р.») и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении ООО «Г.»).
Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи из магазина ООО «Г.» (т. 1 л.д. 152), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 80).
При назначении наказания суд принимает во внимание и состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.
Подсудимый на регистрационном учёте по месту пребывания не состоит (т. 2 л.д. 78, 111), разведён (т. 1 л.д. 191), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 80). Являясь индивидуальным предпринимателем фактически деятельностью в качестве такового не занимается с **** года (т. 2 л.д. 105 – 109)
Лебедев А.А. характеризуется неоднозначно: по прежнему месту работы –положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 112, 113), по месту отбывания наказания – отрицательно (т. 2 л.д. 88).
Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также против порядка управления (т. 2 л.д. 94 – 99, 101 – 102).
На специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит (т. 2 л.д. 90, 91), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился (т. 2 л.д. 92). Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый страдает наркотической зависимостью, в связи с чем проходил лечение от указанного недуга, намеревается продолжить курс реабилитации в дальнейшем.
Ранее Лебедев А.А. судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 2 л.д. 81, 83 – 86), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Им совершены три корыстных преступления, одно из которых средней, а два небольшой категории тяжести, за которые, наряду с лишением свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказания. Вместе с тем, в условиях наличия отягчающего вину обстоятельства «рецидив преступлений», назначение иного вида наказания, нежели лишение свободы, исключается в силу прямого указания, изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По мнению суда, совершение трёх сходных по обстоятельствам их совершения преступлений против собственности с незначительным разрывом во времени между ними свидетельствует о криминальной направленности его личности, отсутствии должной критики своих действий, что обусловлено зависимостью подсудимого от наркотиков, что им и не отрицается. Отмеченные обстоятельства существенно повышают степень общественной опасности им содеянного, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение его целей иначе, как путём применения к Лебедеву А.А. за каждое из деяний наиболее суровой меры государственного принуждения, подлежащей реальному отбыванию, невозможно.
Судом учитываются и конкретные обстоятельства дела, совершение противоправных деяний во всех случаях в торговых залах магазинов, направленность действий подсудимого на определённый предмет посягательства (спиртные напитки, продукты питания), способы совершения и сокрытия предметов преступления, указывают на то, что у подсудимого сформировалась устойчивая модель противоправного поведения, вследствие чего принятие иного решения о виде наказания и об условиях его отбывания не будет являться справедливым. Принимается во внимание и мнение представителя ЗАО «Т.», настаивавшего на назначении подсудимому сурового наказания.
Исходя из изложенного, данных о личности подсудимого оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит.
Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Поскольку преступления по эпизоду в отношении ЗАО «Т.» и ООО «Р.» не были окончены в силу независящих от Лебедева А.А. причин (покушение), при назначении наказания за указанные деяния суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства влечёт за собой применение к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду грабежа), при отягчающем вину обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к Лебедеву А.А. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие отмеченных смягчающих обстоятельств при определении срока лишения свободы судом учитывается.
В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений по каждому из совершённых преступлений), наказание подсудимому назначается с учётом ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении Лебедеву А.А. наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма и применяет частичное сложение наказаний.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Лебедеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Лебедеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В связи с отказом представителя потерпевшего ООО «Г.» от иска производство по нему прекращается.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми предметы преступления и документы, подтверждающие их принадлежность потерпевшим, подлежат оставлению по принадлежности ЗАО «Т.», ООО «Р.».
В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в магазине ЗАО «Т.») – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в магазине ООО «Р.») – в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Лебедеву А.А. к отбытию 02 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Лебедеву А.А. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу – **.** 2014 года.
Производство по гражданскому иску ООО «Г.» к Лебедеву А.А. прекратить.
Вещественные доказательства:
- товарную накладные за № **, № **, № **, № **, № 600005G1887; 1 бутылку коньяка «Старейшина КВ (СВКЗ)», 1 бутылку шампуня «Сьоос Колор», 1 бутылку шампуня «Сьоос Объем», 1 бутылку бальзама «Сьоос Объем», 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего В.С., оставить по принадлежности потерпевшему ЗАО «Т.»;
- товарные накладные за № **, № ** две пачки «Кофе Карт Нуар», три бутылки «Коньяк Золотая Выдержка», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М.К., оставить потерпевшему ООО «Р.» по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Бичеля Ю.А. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: И.А. Горбань
Приговор обжаловался в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлен без изменения, вступил в законную силу.