Приговор от 03 июля 2013 года №1-98/2013г.

    Дело № 1-98/2013г.
 
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    3 июля 2013г. г. Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,
 
    подсудимого Мальцева А.Е.,
 
    ее защитника - адвоката Новиковой Т.А.,
 
    потерпевшего ...,
 
    при секретаре Плужниковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
Мальцева А.Е.,
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальцев А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Мальцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00ч., находясь в квартире по адресу <адрес><данные изъяты> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, при возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с холодильника, стоящего на кухне, похитил сотовый телефон «<данные изъяты> рублей, принадлежащий ..., причинив своими преступными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшему ... на сумму <данные изъяты> рублей. После чего скрылся с места совершения преступления, похищенный сотовый телефон использовал по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Мальцев А.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого Мальцева А.Е. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с <данные изъяты> семьей <данные изъяты> в квартире у последних, расположенной по адресу <данные изъяты> Во время распития спиртного он увидел сотовый телефон ТВ Мобил золотистого цвета, в чехле с запасной батарейкой, который лежал на холодильнике. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты> вышли из кухни и его никто не видит, он незаметно взял телефон и убрал его в карман, после чего покинул квартиру. Телефоном он решил пользоваться сам, вставил в него свою сим-карту, осуществлял звонки. Впоследствии он признался сотрудникам полиции в краже, написал явку с повинной, выдал похищенный сотовый телефон. /л.д. 67-69, 85-87/.
 
    Вина подсудимого Мальцева А.Е. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Из показаний потерпевшего ... суду и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов когда он с семьей находился дома, к ним в гости пришли племянники <данные изъяты> а также ранее незнакомый ему Мальцев А.Е., которого пригласил его сын Сергей. Они находились на кухне, где на холодильнике лежал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> китайского производства, который он приобрел за <данные изъяты> рублей за наличный расчет. Телефон был в виде моноблока, золотистого цвета, имелась фотокамера, слот для флеш-камеры, на 2 сим-карты. Серийные номера телефона <данные изъяты> В комплекте с телефоном шел чехол из кожзаменителя коричневого цвета с дополнительным аккумулятором.
 
    Мальцев А.Е., увидев телефон, предложил его купить, на что он ответил отказом. Через некоторое время Мальцев покинул квартиру, после чего он обнаружил пропажу сотового телефона. Находившиеся в квартире его сын и племянники пояснили, что сотовый телефон они не брали. Затем они стали разыскивать .... ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД, где он узнал, что ... задержали и он признался, что украл его сотовый телефон, который был ему возвращен. С оценкой телефона на сумму <данные изъяты> рублей он согласен, данный ущерб для него является значительным, т.к. его зарплата составляет около <данные изъяты> рублей, жена и сын не работают, находятся на полном его иждивении, оплачивают коммунальные платежи. /л.д. 45-47,54-55/.
 
    Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также в судебном заседании, были даны свидетелем ..., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00ч. у них в гостях находились племянники его отца Примаковы и ранее малознакомый ему ..., который заинтересовался сотовым телефоном его отца, предлагал его купить, но получил отказ, а когда ... покинул их квартиру они обнаружили пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции он узнал, что ... признался в краже и был задержан. /л.д. 56-58/
 
    Свидетель ... суду показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 10.00ч. она вернулась домой, то со слов своего сына и мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры неизвестный ей парень по имени ... украл сотовый телефон <данные изъяты> ее мужа, который он приобрел за наличный расчет за <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи сотового телефона для их семьи является значительным, т.к. в их семье работает только муж, который занимается частным извозом на арендованном автомобиле, а они с сыном находятся на иждивении ....
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ... и МАльцевым А.Е. в гостях у <данные изъяты>, где распивали спиртное. Пока они были на кухне, то она видела, что на холодильнике на зарядке лежит сотовый телефон в чехле. Позже, когда спиртное закончилось, квартиру покинул Мальцев А., а затем она. На следующий день от <данные изъяты> ей стало известно, что в квартире <данные изъяты> пропал телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил Мальцев <данные изъяты> /л.д. 61/
 
    Аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелем ..., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода его знакомого Мальцева А. из квартиры <данные изъяты> в квартире последних пропал сотовый телефон. Через несколько дней он Мальцева А.Е. лично ему признался в краже телефона, который намеревался продать, о чем он сообщил ... /л.д. 62/
 
    Объективно вину подсудимого подтверждают:
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по <адрес>5 в <адрес> установлен факт хищения сотового телефона <данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ... пояснил, что в январе 2013 года с холодильника на кухне был похищен данный сотовый телефон. /л.д. 6/
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в МО МВД России «Гайский» у Мальцева А.Е. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> Мальцев А.Е. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил в январе 2013 г. у ... по <адрес>5. /л.д. 18/
 
    - отчет № об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «TV Mobilе 6700» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. 22-35/
 
    - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле с аккумуляторной батареей. /л.д. 36-37/
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мальцев А.Е. сообщил о совершенной им краже сотового телефона «<данные изъяты> в квартире по <адрес><данные изъяты> в <адрес>. /л.д. 17/
 
    Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
 
    Признавая виновность подсудимого Мальцева А.Е. доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, обсуждая вопрос о значительности причиненного имущественного ущерба потерпевшему, суд учитывает как стоимость похищенного у него имущества, так и материальное положение потерпевшего, размер его доходов и расходов, наличие лиц, находящихся на иждивении у потерпевшего, отсутствие других источников дохода.
 
    Вина подсудимого, а также размер и стоимость похищенного имущества помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Мальцев А.Е. ранее судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется отрицательно.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества и явку с повинной, принесение своих извинений потерпевшему.
 
    При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание Мальцеву А.Е., суд относит рецидив преступлений в его действиях.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мальцеву А.Е. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, так и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, размер причиненного имущественного вреда, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.
 
    Окончательное наказание Мальцеву А.Е. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> в чехле с аккумуляторной батареей, находящийся на хранении у ... –необходимо оставить потерпевшему как законному владельцу
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мальцева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Мальцеву А.Е. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мальцеву А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Мальцеву А.Е. исчислять с 3.07.2013года.
 
    Зачесть в срок окончательного наказания Мальцеву А.Е. наказание, отбытое им по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле с аккумуляторной батареей, находящийся на хранении у ... – оставить потерпевшему как законному владельцу
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: М.А.Елисеев.