Приговор от 25 марта 2013 года №1-98/2013

Дело № 1 – 98/2013
 
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    25 марта 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Варанкиной О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,
 
    подсудимого Папырина Д.Н., его защитника адвоката Феофилактова С.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Папырина Д. Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
Установил:
 
    Папырин Д.Н. незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <время> Папырин Д.Н. в гараже <адрес> и при себе, находясь в указанном гаражном кооперативе, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство «...» в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты>, когда был задержан сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по Удмуртской Республике. В ходе личного досмотра Папырина Д.Н., проведенного в период <данные изъяты> того же дня по <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта в кармане брюк наркотическое средство «...» в высушенном виде в крупном размере, массой <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений», проведенного гараже <адрес>, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Глазовского МРО УФСКН РФ по УР, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта в особо крупном размере наркотическое средство «...» в высушенном виде, массой <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Папырин Д.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, первоначально от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.
 
    В порядке ч. 1 ст. 276 УП РФ в судебном заседании были оглашены показания Папырина Д.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что наркотическое средство «...» употреблял путем курения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> нашел семена «...», решил их посадить, чтобы вырастить коноплю, а из нее потом сделать «...» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ на колхозном поле, расположенном за д. Заболотное Глазовского района, посеял семена «...». Около 12 растений взошло и выросло. ДД.ММ.ГГГГ за 4 поездки перевез растения «...» в гараж <адрес>, арендуемый у ФИО6, где хранил свой автомобиль. В гараже «...» высушил, на мясорубке ее измельчил и сложил в полиэтиленовые пакеты. Часть «...» для удобства расфасовал по сверткам из газет. ДД.ММ.ГГГГ после <время> он позвонил брату ФИО10 и попросил его свозить в гараж. Брат в гараж не заходил, в сам блок не заезжал. Он взял часть «...» в пакете и в газетном свертке и положил к себе в карман. После чего сел на переднее пассажирское сидение в машину к брату. Когда они выезжали из гаражного кооператива «...», его и брата задержали сотрудники госнаркоконтроля и доставили в отдел. В присутствии понятых его досмотрели и изъяли часть «...». Он сказал, что «...» предназначена для личного употребления. Также у него изъяли ключи от квартиры и от арендованного гаража. Ему предложили проехать в гараж для обследования. Он согласился. О том, что там есть «...», не говорил. Приехав к гаражу, перед обследованием ему предложили выдать наркотики. Он решил не отпираться и сказал, что в гараже есть «...». В ходе обследования гаража в присутствии понятых изъяли «...» в пакетах и в газетных свертках, о чем составили протокол. Он с ним ознакомился и подписал. Замечаний у него не было. Если бы сотрудники наркоконтроля не знали, где расположен гараж, то он «...» добровольно не выдал бы. (л.д. № т. №).
 
    Впоследующем подсудимый Папырин Д.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил брата свозить его в гараж. Выйдя на улицу, заметил, что около дома находятся два автомобиля сотрудников ГНК. Когда брат подъехал к гаражам, то эти автомобили были уже на месте. Так как проезд был затруднен, брат остановился раньше, он пешком дошел до гаража в блоке №, зашел вовнутрь, находился около 12-13 минут, затем вновь сел в машину брата. При выезде из гаражей их автомобиль заблокировали две машины сотрудников ГНК. Он вышел из машины сам, загнул руки за спину. Ему что-то затолкали в карманы, застегнули наручники и посадили в машину. В протоколе не верно указано время. После задержания решил, что будет признавать и подпишет все документы, а не кричать налево и направо, что подкинули. В отделе сказал дежурную фразу, что сам вырастил для личного употребления. Сотрудники предлагали ему договориться. Следователю ФИО1 говорил, что хочет поменять показания. На что он стал угрожать и уговаривать все взять на себя, так же обещал условное наказание в случае признания вины. В ходе проверки показаний на месте присутствовали двое понятых. В ходе личного досмотра и обследования гаража в присутствии понятых говорил, что все изъятое принадлежит ему. Гараж, откуда изъяли «...», ДД.ММ.ГГГГ открыли ключами, изъятыми в ходе его личного досмотра.
 
    Виновность подсудимого Папырина Д.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта, протоколами личного досмотра, акта обследования, проверки показаний на месте и иными письменными доказательствами.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что его брат Папырин Д.Н. 1-2 года до задержания арендовал гараж в гаражном кооперативе «...», расположение знает визуально, в нем хранил автомобиль, картошку. Ключи от гаража были только у брата. Лично он был в гараже 2-3 раза и всегда в присутствии брата. ДД.ММ.ГГГГ брат попросил свозить его в гараж, чтобы посмотреть машину. При въезде в гаражный кооператив «...», брату не понравилась обстановка. Он заехал и остановился не в том блоке, где находился гараж. В гараж заходил только брат. Минут через 7 вернулся. Когда выезжали из гаражного кооператива, около <время> их задержали сотрудники на двух машинах. По их просьбе он показал гараж, в который заходил брат.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что Папырин Д.Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств, хранению их в гараже. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в гаражном кооперативе «...». Он производил личный досмотр Папырина. В ходе его проведения он предложил ему добровольно выдать запрещенные препараты. Папырин пояснил, что в джинс находится «...». При участии двух понятых он был досмотрен. Были изъяты трубка для курения, связка ключей, пакет и газетный сверток, в которых находилось вещество растительного происхождения. По окончании был составлен протокол личного досмотра. Все присутствующие с ним ознакомились и расписались. В задержании Папырина и в обследовании гаража <адрес> он участия не принимал. В ходе досмотра Папырин Д.Н. пояснил, что «...» собрал возле деревни Заболотное для личного употребления. Доводов о том, что наркотическое средство ему подбросили, не приводил.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал и в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему и ФИО4 обратился сотрудник наркоконтроля с просьбой об участии в качестве незаинтересованного лица при досмотре Папырина Д.Н. в отделе наркоконтроля. Перед досмотром Папырину предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Последний сказал, что в правом кармане спортивных брюк есть наркотическое средство «...» или «...» для личного употребления. Папырин сказал, что «...» вырастил, назвал место. В ходе досмотра из кармана брюк изъяли пакет, внутри которого было вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также лежал сверток из газеты, внутри которого было такое же вещество. Данное вещество было измельчено. Папырин сказал, что это наркотическое средство «...». Так же изъяли связку ключей и трубку. Папырин сказал, что ключи принадлежат ему, что они от гаража и квартиры, что с помощью трубки он курит «...». Вещество упаковали в темный полупрозрачный пакет, на связку ключей повесили бирку, самодельную трубку упаковали в конверт. Сотрудник наркоконтроля составил протокол досмотра, замечаний ни от кого не поступило. После этого он и ФИО4 участвовали в качестве незаинтересованных лиц при обследовании гаража. Они, сотрудники наркоконтроля и Папирын приехали в гаражный кооператив «...», остановились у гаража, на который указал Папырин. Сотрудники наркоконтроля сказали, что проведут в гараже осмотр с целью обнаружения наркотических средств. Изъятыми ключами открыли двери гаража. Папырину предложили добровольно выдать запрещенные вещества, в том числе наркотики. Сначала он сказал, что это не его гараж. Но когда ключами открыли двери, то Папырин сказал, что в дальнем левом углу под одеялом в пакетах находится «...» для личного употребления. В гараже находился старый автомобиль. Папырин пояснил, что гараж арендует, автомобиль принадлежит ему. В ходе осмотра в дальнем левом углу под одеялом нашли 4 пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета и с газетными свертками. Сколько их было, не запомнил. Сотрудники их осмотрели, пересчитали и внесли в протокол. Внутри каждого газетного свертка находилось вещество растительного происхождения. Оно имело специфический запах и было похоже на то, что изъяли при досмотре Папырина. Последний сказал, что в пакетах и в газетных свертках находится «...» для личного употребления, собранная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все пакеты, бумажные свертки упаковали в один мешок. После осмотра был составлен протокол. Его огласили вслух, в протоколе все было записано правильно, замечаний не было. Никакого давления со стороны сотрудников наркоконтроля на Папырина не было. Ему никто ничего не подкидывал. Папырин вел себя спокойно, рассказал, как и где вырастил «...», как ее измельчил и где хранил. В гаражном кооперативе осматривали два гаража. В первом ничего не нашли, какие-либо документы не составляли. Оба гаража открывали ключами, изъятыми у Папырина Д.Н. (л.д. № т. №).
 
    Свидетель ФИО4 суду показал и в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему и ФИО5 обратился сотрудник наркоконтроля, предложил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц. Досмотр проводили в кабинете. В начале Папырину предложили добровольно выдать наркотики и другие запрещенные вещества. Последний сказал, что в правом кармане брюк имеется наркотическое средство «...» для личного употребления. В ходе досмотра из кармана брюк изъяли пакет, внутри которого находилось измельченное высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также лежал сверток из газеты с таким же веществом. Папырин сказал, что вырастил «...» в поле за <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее собрал, привез в <адрес>, измельчил и получил «...». Так же были изъяты связка ключей и трубка. Папырин сказал, что эти ключи от квартиры и гаража, что с помощью трубки он курит «...». Вещество в пакете и в газетном свертке упаковали в темный прозрачный пакет, на связку ключей повесили бирку, трубку упаковали в конверт. Сотрудник наркоконтроля составил протокол досмотра. Замечаний не было. В протоколе все участники расписались. Затем он, ФИО5, Папырин, сотрудники наркоконтроля приехали в гаражный кооператив «...», остановились у гаража <адрес>. Сотрудник сказал, что проведут в гараже осмотр с целью обнаружения наркотических средств. Папырину предложили добровольно выдать имеющиеся наркотики. Он сознался и сказал, что в дальнем левом углу под одеялом в пакетах и в газетных свертках находится «...» для личного употребления. Изъятыми ранее ключами открыли двери гаража. Внутри находился старый автомобиль. Папырин пояснил, что гараж арендует, что автомобиль принадлежит ему. В ходе осмотра второго уровня гаража в дальнем левом углу под одеялом нашли четыре пакета с ручками, в которых находилось измельченное и высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета. В двух или трех пакетах находились газетные свертки. Их все вскрыли. Внутри было такое же вещество растительного происхождения. Папырин сказал, что в пакетах и в газетных свертках находится «...» для личного употребления, которую он сделал из «...», измельчил при помощи мясорубки, что «...» собрал ДД.ММ.ГГГГ в поле за <адрес>. Все пакеты, бумажные свертки упаковали в один мешок. Затем составили протокол осмотра гаража. В нем все было указано верно. Все участники в протоколе расписались. Перед осмотром гаража, из которого было изъято вещество, проводился осмотр другого гаража, в котором ничего не нашли. В ходе осмотра второго гаража производилось фотографирование. (л.д. № т. №).
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский межрайонный отдел поступила оперативная информация, свидетельствующая о причастности Папырина Д.Н. к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у Папырина Д.Н. есть гараж в гаражном массиве «...». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Папырин Д.Н. был обнаружен в гаражном массиве, в который он приехал с братом на машине. Он наблюдал, как автомобиль заехал в гаражи, остановился между блоком № и №. Из машины вышел Папырин Д.Н., подошел к гаражу <адрес>. Когда он вышел из гаража, было принято решение об его задержании. В том же гаражном массиве автомобиль был остановлен. Папырина пересадили в другой автомобиль и доставили в отдел, расположенный на <адрес> Папырина производил он и ФИО7 на двух машинах. Водитель второй машины из нее не выходил, к Папырину не подходил. При задержании он и ФИО7 Папырину наркотики не подкидывали. Последний на месте задержания на заданные вопросы пояснил, что у него при себе есть наркотическое средство. Он, иные лица в его присутствии Папырину Д.Н. угрозы не высказывали, какое-либо давление не оказывали. В ходе личного досмотра, проведенного ФИО3, у него были обнаружены два свертка с «...», связка ключей и трубка для курения. В тот же день было проведено обследование гаража, в который заходил Папырин. Обследование проводилось с применением ключей, изъятых в ходе его личного досмотра. Перед тем как зайти в гараж, Папырину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Последний пояснил, что в гараже он держит машину и хранит «...» для личного употребления. В присутствие понятых Папырин указал на левый угол гаража, в котором находились четыре полимерных пакета, в каждом из которых находилась «...», и пояснил, что ее он изготовил сам с помощью мясорубки и хранил с ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в гаражный кооператив Папырин указал на заброшенный гараж. В присутствии понятых он так же был осмотрен. Расположение второго гаража было установлено в ходе проведения ОРМ. Ключи, изъятые у Папырина, подошли к замкам. Перед задержанием Папырин заходил именно в тот гараж, в котором было обнаружено наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Папырин не приводил доводов о том, что наркотики ему подкинули, наоборот, высказывал готовность сесть в тюрьму. Позднее с участием понятых, защитника была проведена проверка показании на месте. Папырин указал на место, где собрал «...».
 
    Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что в собственности ее отца ФИО8 был гараж <адрес>. Около двух с половиной лет назад Папырин обратился к ней с просьбой сдать в аренду данный гараж. Она согласилась и отдала ему ключ. На тот момент в гараже ничего запрещенного не было. Она знает, что Папырин поставил в гараж свою машину, установил на ворота еще два замка. Изъятая в гараже «...» ей не принадлежит. (л.д. № т. №).
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что впервые увидел Папырина в день его задержания. В тот момент на его вопрос Папырин ответил, что все изъятое принадлежит ему. В ходе производства предварительного расследования Папырин давал показания добровольно, согласился съездить на проверку показаний на месте. Его позиция по делу изменилась после того, как он был объявлен в розыск и заключен под стражу. Папырин сказал, что будет придерживаться версии о том, что сотрудники ГНК подкинули ему наркотики. По данному факту он выделял материал в Следственный комитет для проверки. В ходе проверки показаний на месте Папырин сам показал гараж и открыл его ворота.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что он и ФИО2 участвовали в задержании Папырина Д.Н. Водитель ФИО9 перекрыл движение, из служебной машины не выходил. Папырину наркотическое средство никто не подкидывал. Он, иные сотрудники ГНК какое-либо давление на Папырина не оказывали, «взять вину на себя» не просили.
 
    Кроме того, вина Папырина Д.Н. также подтверждается следующими объективными доказательствами, добытыми в ходе производства дознания и исследованными в суде.
 
    Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Глазовского МРО УФСКН России по УР Корепанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> в гаражном кооперативе был задержан Папырин Д.Н., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – «...», массой <данные изъяты>. (л.д. № т. №).
 
    Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Глазовского МРО УФСКН России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – «...», массой <данные изъяты>. (л.д. № т. №).
 
    Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Папырина Д.Н. обнаружен, изъят, перевязан и опечатан полимерный пакет с веществом растительного происхождения и газетным свертком с веществом растительного происхождения, так же изъяты связка ключей и жестяная трубка с полимерным наконечником. Папырин пояснил, что «...» хранил для личного употребления. (л.д. № т. №).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество в полимерном пакете и свертке из газеткой бумаги является наркотическим средством «...», общая масса которого высушенного до постоянной массы составила <данные изъяты>. На исследование израсходовано <данные изъяты> представленного вещества в пересчете на постоянную массу. (л.д. № т. №).
 
    Согласно акту обследования гаража <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период <данные изъяты> из левого дальнего угла изъято вещество растительного происхождения в полимерных пакетах и в газетных свертках. Папырин Д.Н. пояснил, что это наркотическое средство «...», которая предназначена для личного употребления. Данную «...» он измельчил с помощью мясорубки из растений «...», которую собрал ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Все изъятое упаковано в мешок из полимерных нитей, который перевязан, скреплен пояснительной запиской и оттиском печати. (л.д. № т. №).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество в мешке из полимерных нитей является наркотическим средством «...», общая масса которого высушенного до постоянной массы составила <данные изъяты>. На исследование израсходовано <данные изъяты> представленного веществ в пересчете на постоянную массу. (л.д. № т. №).
 
    Согласно предоставленным рассекреченным результатам ОРД ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по УР ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Папырина Д.Н., в ходе которого последний был задержан, в ходе личного досмотра и акта обследования гаража изъято <данные изъяты> наркотического средства – «...». (л.д. № т.№).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Папырина Д.Н. и акта обследования гаража. (л.д. № т. №).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – «...». Общая масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составила <данные изъяты>. На внутренней поверхности приспособления для курения имеются следовые остатки наркотического средства – «...» и сопутствующих ему «...». В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> вещества в пересчете на постоянную массу. (л.д. № т. №).
 
    Согласно списку владельцев гаражей блока <адрес> собственником гаража № является ФИО8. (л.д. № т. №).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый Папырин Д.Н. в ходе ее проведения подтвердил ранее данные показания, показал место, где вырастил «...», и место ее хранения в гараже. (л.д. № т. №).
 
    Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Папыриным Д.Н. установлено, что в ходе ее проведения ФИО6 подтвердила в полном объеме ранее данные показания по обстоятельствам аренды у нее гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ, а последний с ними полностью согласился. (л.д. № т. №).
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., наркотическое средство «...» относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство «...», массой <данные изъяты>, является особо крупным размером.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Папырина Д.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний свидетелей обвинения, представленных письменных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра, осмотра вещественных доказательств, заключения эксперта.
 
    Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей обвинения, суд находит их последовательными непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что личной неприязни к подсудимому не испытывают. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в ходе предварительного расследования по делу свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по правилам ст. 281 УПК РФ. Ее показания были подтверждены подсудимым в ходе очной ставки. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено. Доводов об этом стороной защиты не приводилось.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 судом достоверно установлено, что в ходе личного досмотра и осмотра гаража <адрес> Папырин признавал, что изъятое наркотическое средство «...» принадлежит ему. Их показания подтверждены письменными доказательствами, а именно протоколом личного досмотра и актом обследования. Кроме того, их показания в части первоначальной позиции по делу Папырина подтверждены показаниями самого подсудимого, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия. Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили сам факт изъятия связки ключей, трубки и вещества растительного происхождения у Папырина лично и из гаража, указание последним на конкретное место нахождение наркотического средства в каждом случае.
 
    Показания свидетеля ФИО3 полностью соответствуют показаниям ФИО5 и ФИО4 относительно порядка проведения личного досмотра подсудимого, его пояснений и факта обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения, трубки и связки ключей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 судом установлен весь ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», пояснения, данные Папыриным непосредственно после задержания. Данный свидетель является очевидцем совершенного преступления. Его показания по обстоятельствам задержания Папырина подтверждены показаниями свидетеля Быкова Д.А. Их показания последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих служебных обязанностей, у них нет заинтересованности в исходе дела.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО10 подтвердили первоначальные показания Папырина в части аренды последним гаража <адрес> в течении длительного времени, наличия у подсудимого ключей от входных дверей. Факт пользования указанным гаражом так же подтверждается справкой и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. о наличии у Папырина в собственности автомобиля.
 
    Факт незаконного хранения Папыриным наркотического средства «...», а не иного вещества растительного происхождения, подтвержден справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данными письменными доказательствами установлен и подтвержден особо крупный размер наркотического средства, незаконно хранимого Папыриным.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела.
 
    Судом установлено, что именно вещества растительного происхождения, изъятые у Папырина в ходе личного досмотра и осмотра гаража, первоначально были направлены на исследования, а впоследующем - на экспертизу. Сопоставление сведений об упаковке изъятых свертков и пакетов с веществом растительного происхождения, зафиксированные в акте осмотра гаража, протоколе личного досмотра Папырина, а также в исследовательской части справок эксперта и заключения эксперта дают основания полагать, что целостность упаковки нарушена не была, масса изъятого вещества не менялась. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании.
 
    Показания подсудимого в ходе допросов в качестве подозреваемого о фактах употребления наркотического средства «...» путем курения подтвержден также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого у Папырина, имеются следовые остатки наркотического средства – тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов. По указанным мотивам обнаружение и изъятие сотрудниками госнаркоконтроля наркотического средства лично у Папырина и в гараже, которым он пользовался, логично и объяснимо.
 
    Анализируя указанные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности Папырина в сфере незаконного оборота наркотических средств у оперативных сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, предусмотренные законном, а именно ст. 6, 7, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания и условия проведения указанного мероприятия, предусмотренные ст. 7 и ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ, были соблюдены.
 
    Процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, составлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, утверждены начальником ММО МВД России «Глазовский», имеют последовательную регистрацию секретного делопроизводства.
 
    Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Цель проведения «наблюдения» не противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», федеральному закону «О наркотических и психотропных веществах».
 
    К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, непризнание вины расценивает как защитную позицию с целью избежания наказания. В части обстоятельств совершения преступления показания Папырина полностью опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, указанными выше. Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания, т.к. об этом его просили сотрудники госнаркоконтроля, а так же доводы о подкидывании ему наркотического средства не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании Папырин, по мнению суда, не смог логично объяснить причину изменения показаний. Так в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО7 показали, что наркотическое средство подсудимому не подкидывали. Последний ДД.ММ.ГГГГ не отрицал принадлежность ему всего изъятого. Эти же свидетели и ФИО1 суду показали, что в ходе производства предварительного расследования давление на подсудимого не оказывалось. Так же в указанной части доводы подсудимого опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий сотрудников МРО УФСКН РФ по УР.
 
    По делу отсутствуют основания для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ. Так добровольная выдача наркотического средства с последующим освобождением от уголовной ответственности может быть тогда, когда лицо добровольно выдало наркотическое средство, о котором правоохранительным органам вообще не было известно. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В рассматриваемом случае Папырин уже был задержан сотрудниками госнаркоконтроля в ходе проверки оперативной информации о наличии у него наркотического средства. В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и в ходе обследования гаража, проведенного в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ему действительно было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, как это предписывает УПК РФ.
 
    Факт незаконного хранения наркотического средства Папыриным в арендованном гараже подтвержден объективными доказательствами, собранными по делу и приведенными выше. Указание подсудимого и его защитника на то, что наркотическое средство находилось в гараже вне зависимости от действий самого Папырина, носит характер предположений, не подтверждено доказательствами, и опровергается его показаниями, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого. Показания Папырина получены в ходе предварительного расследования без нарушений требований УПК РФ. Допросы производились в присутствии защитника, даче показаний предшествовало разъяснения прав подозреваемого, положений ст. 51 Конституции РФ. В том числе ему были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания Папырина в ходе предварительного расследования суд находит полученными без нарушений УПК РФ. Сам факт дачи показаний, зафиксированных в материалах дела, подсудимым не оспаривался.
 
    С учетом изложенных мотивов, суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, показания самого Папырина Д.Н., данные им в ходе производство предварительного расследования, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Папырина по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает Папырина Д.Н. виновным и квалифицирует его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
 
    Суд квалифицирует действия Папырина по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку действующая редакция УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) ухудшает положение подсудимого, т.к. санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
 
    При назначении вида и размера наказания Папырину Д.Н. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного им преступления.
 
    Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее несудим, впервые совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Папырин к административной ответственности не привлекался, по месту учебы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Папырин Д.Н. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Папырина вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, факт добровольной выдачи наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом положений ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает данный вид наказания в качестве единственного.
 
    Назначение иного, менее строгого вида наказания не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Папыриным преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, указанные выше, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с положительными характеристиками на подсудимого, его молодым возрастом, наличием места работы, совершением преступления впервые, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем при назначении размера наказания применяет положения ст. 64 УК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания") суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 82.1 УК РФ оснований для применения ст. 82.1 УК РФ по настоящему делу не имеется.
 
    Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной и социальной опасности совершенного преступления, распространенность употребления наркотических средств среди молодежи, данные о личности подсудимого, указанные выше, в том числе фактическое отсутствие собственной семьи, детей, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в том числе массу незаконно хранимого наркотического средства, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие осознания тяжести совершенного деяния, и, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу, что исправление Папырина без реального отбывания наказания невозможно, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, приобщенные к делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН по УР - наркотическое средство в мешке из полимерных нитей, приспособление для курения (л.д. № т. №), подлежат уничтожению, связка ключей (л.д. № т. №) – выдаче по принадлежности Папырину Д.Н.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Папырину Д.Н. следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
 
Приговорил:
 
    Признать Папырина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Папырина Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Папырину Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Папырина Д.Н. время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. № т. №, уничтожить.
 
    Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. № т. №, выдать по принадлежности Папырину Д.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Участники судебного разбирательства вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Т.Ю. Сергеева