Постановление от 05 апреля 2013 года №1-98/13

Дело № 1-98/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 апреля 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.;
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.;
 
    потерпевшего ФИО4;
 
    подсудимого Сапрыкина А.В. и его защитника – адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
 
    Сапрыкина Алексея Васильевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>:
 
(ЭПИЗОД № 1)
 
    Сапрыкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на нагнетание страха на работников кафе «<данные изъяты>», осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, но могут повлечь нарушение нормального функционирования государственно- властных институтов, отвлечения сил органов охраны правопорядка, а так же специальных служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь населению, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером «№» в Дежурную часть УМВД России по Орловской области, по телефону «№», и сообщил находившемуся на дежурной смене оперативному дежурному УМВД России по Орловской области заведомо ложные сведения о том, что в туалете кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> лежит <данные изъяты>.
 
    Действия Сапрыкин А.В. квалифицированы по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий
 
(ЭПИЗОД № 2)
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Сапрыкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> г.н. «№», принадлежащим ФИО4 путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, взял с подоконника ключи от указанного автомобиля. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Сапрыкин А.В., имеющимися ключами открыл двери автомобиля <данные изъяты> г.н. №, сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и, не имея соответствующего разрешения на право управления и распоряжения данным автомобилем, начал движение по улицам <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Сапрыкин А.В. был остановлен около <адрес>. Таким образом, Сапрыкин А.В. умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника автомобиля по владению, и использованию транспортного средства, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> № рус., принадлежащим ФИО4, то есть угнал его.
 
    Действия Сапрыкина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
 
    В ходе предварительного слушания по делу, суд на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
 
    Подсудимый Сапрыкин А.В. и его защитник адвокат Грудева А.А., а так же потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель Рязанцева О.В. полагают необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку в обвинительном акте не указано время совершения преступления.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПКРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте наряду с другими данными должно быть указано - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Вместе с тем, обвинительный акт по обвинению Сапрыкина А.В. по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ не содержит данных о времени совершения им указанного преступления.
 
    Следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте обстоятельств совершения преступления, а именно времени его совершения, оказалось невыполненным.
 
    По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обстоятельств совершения преступления, указанного в обвинительном акте.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе досудебного производства по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения.
 
    По указанным основаниям суд признает обвинительный акт по обвинению Сапрыкина А.В. несоответствующим требованиям УПК РФ, поскольку на основании указанного акта предъявленное подсудимому обвинение является неконкретным, нарушающим предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.
 
    Поскольку указанные недостатки являются процессуальным препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, они должны быть устранены после возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Принимая такое решение, суд исходит из того, что исправление недостатков по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и изменение объема обвинения. Органам предварительного расследования надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, указать в обвинительном акте время совершения преступления.
 
    Мера пресечения в отношении Сапрыкина А.В. органом предварительного следствия не избиралась. У суда так же нет оснований для применения мер пресечения в отношении подсудимого на период возвращения уголовного дела прокурору.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Сапрыкина Алексея Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.207 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Председательствующий А.Н. Руднев