Решение Ростовского областного суда от 15 июля 2021 года №1-976/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 1-976/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении Ганзенко Юрия Николаевича по его жалобе на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года Ганзенко Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
На указанное постановление Ганзенко Ю.Н. подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой поставлено требование об отмене постановления судьи, как незаконного.
В судебное заседание Ганзенко Ю.Н. не явился, извещен по известному суду адресу места жительства (возвращен конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 "О введении режима по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.
Как следует из материалов дела, Ганзенко Ю.Н. 30 сентября 2020 года в 12 час. 40 мин. находился в общественном месте по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 18 в помещении гипермаркета "Магнит" без маски (респиратора) на лице, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области N 43 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности, то есть при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, игнорируя разъяснения о необходимости соблюдения п.п."а","б" ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации N 417 от 2 апреля 2020 года "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности", в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами "у", "ф" ч.1 статьи 11 ФЗ N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Указанное действие является нарушением требования п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года N 272 о необходимости носить лицевые маски либо респираторы при посещении объектов розничной торговли, то есть Ганзенко Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу о виновности Ганзенко Ю.Н. в совершении названного правонарушения.
Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".
Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Вышеперечисленные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания.
Судебное извещение после замены судьи на 17 декабря 2020 года в 14.00 было направлено на основании определения судьи от 8 декабря 2020 года (л.д.27), оно вручено адресату (индекс 347360 - соответствует индексу отправителя) 17 декабря 2020 года в 17.32 (л.д.29), то есть после судебного заседания, Ганзенко Ю.Н. в суд не явился, конверт с повесткой в материалах дела отсутствует, проверить причину невручения извещения не представляется возможным.
Поскольку дело подлежит проверке независимо от доводов жалобы в полном объеме, следует признать, что приведенные процессуальные нарушения не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело, нарушили право гражданина на защиту.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганзенко Ю.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности).
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганзенко Юрия Николаевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности).
Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка