Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 1-97/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Малыгиной Александре Ильиничне, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Кузнецовой З.Н. на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ИП Буренкова А.Д. прекращено в связи с малозначительностью, ИП Буренкову А.Д. объявлено устное замечание.

Специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Кузнецова З.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что ИП Буренков А.Д. необоснованно освобожден от административной ответственности, поскольку совершенное им административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании ИП Буренков А.Д. возразил относительно доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

В судебное заседание специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Кузнецова З.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 29 указанного Закона, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; - выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; - организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; - обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; - организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; - использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; - ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 г. в 11 ч. 25 мин. ИП Буренков А.Д., в своем магазине "Хмель Вар", расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная, д. 108"а", в нарушение требований п.п.4.4 п.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" допустил отсутствие (не заполнение) журналов фиксации термометрии сотрудников и дезинфекции помещений с кратностью 2-4 часа.

Действия Буренкова А.Д. были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Признавая ИП Буренкова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: акт фиксации нарушений от 12 января 2021 г., объяснения Буренкова А.Д. от 12 января 2012 г., фотоматериал; протокол об административном правонарушении от 28 января 2021 г. и другими доказательствами.

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Буренковым А.Д. административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности судья учел, что административное правонарушение Буренковым А.Д. совершено впервые, а также об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении закона.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного ИП Буренковым А.Д. правонарушения и его роль в нем свидетельствует о грубом нарушении закона, поскольку им не было выполнено установленное санитарно-противоэпидемиологическое мероприятие во время возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Принятые во внимания судьей районного суда обстоятельства, о том, что административное правонарушение Буренковым А.Д. совершено впервые, а также об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям, не могут учитываться при определении малозначительности правонарушения, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным.

При таких обстоятельствах, совершенное ИП Бурлаковым А.Д. административное правонарушение, нельзя признать малозначительным.

Поскольку вышеприведенные законоположения судьей не были учтены, и обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно, то дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка