Решение от 10 октября 2014 года №1-97/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 

 
 
    г. Тарко-Сале                                                              10 октября  2014 года      Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя   помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рубцова С.Н.,
 
    с участием подсудимой Шаповаловой Е.Э.,  
 
    защитника - адвоката Власенко В.А., предоставившего удостоверение № 173   и ордер № 194 от 10.10.2014,
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,  
 
    а также потерпевшей З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2014 по обвинению
 
    Шаповаловой Е.Э., ХХХ, мера пресечения не избиралась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
            17.08.2014 с 00:00 до 00:30, Шаповалова Е.Э., находясь в помещении туалета кафе «Апшерон», расположенного по ул. Победы дом 30 «А» в г. Тарко-Сале, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищении сотового телефона марки «НТС Desier», который в вышеуказанном помещении был оставлен без присмотра владельцем З., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с полки раковины расположенной в вышеуказанном туалете, сотовый телефон марки «НТС Desier», стоимостью 14 900 рублей, который находился в чехле-книжке, стоимостью 1 600 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий Шаповаловой Е.Э. потерпевшей З. был причинен материальный на общую сумму   16 500 рублей.
 
    Таким образом, Шаповалова Е.Э., совершила преступление, предусмотренное 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой, заявленное ею с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
 
    После консультаций с защитником - адвокатом разъяснения ей положений ст. ст. 314, 316, 369 п. 1, 379 п. 1 УПК РФ, подсудимая заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката.
 
    Защитник и прокурор, потерпевшая участвовавшие в судебном заседании, согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    От подсудимой Шаповаловой Е.Э. поступило ходатайство, в котором  просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что она примирилась с потерпевшей. Вину признает, раскаивается.
 
    Аналогичное ходатайство поступило от потерпевшей З., которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что подсудимая загладила вред, причиненный преступлением,  претензий к подсудимой не имеет,  они примирились. 
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Такое заявление поступило и от подсудимого, и от потерпевшего, которые в своих заявлениях сообщают, что они примирились.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Власенко В.А., поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Шаповалова Е.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, характеризуется положительно,  имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая принимает личное участие в судебном заседании, что позволяет убедиться в добровольности заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения  уголовного дела на основании примирения сторон,  поскольку полагал необходимым с целью достижения  цели наказания, назначить  наказание предусмотренное санкцией статьи.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При разрешении ходатайств подсудимой Шаповаловой Е.Э.  и потерпевшей З.,  поддержанного защитником подсудимой о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что Шаповалова Е.Э.  ранее не судима (л.д. 59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит (л.д. 61), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.62).
 
    Поскольку потерпевшая в заявлении сообщила, что ей возмещен вред,   подсудимой принесены извинения, судья находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме.  
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.
 
    Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (ч.1 ст.7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6).
 
    Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
 
    Суд убедился  в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении  с подсудимой и прекращении уголовного дела и уголовного преследования и заглаживании вреда.
 
    При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости.
 
     В связи с чем, суд полагает, что  прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере  будет соответствовать  целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. 
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст. 25, 239,  256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,    суд
 
                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шаповаловой Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Освободить Шаповалову Е.Э. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства:  сотовый телефон марки «НТС Desier», считать возвращенными законному владельцу Зерновой А.В.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его принятии.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
        Мировой судья  подпись                                         Н.В. Попкова