Приговор от 25 февраля 2014 года №1-97/2014

    Дело №1-97/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г. Псков **.***. 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Костроминой В.В.,
 
    подсудимого Армистова А.А.,
 
    защитника Абожиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    потерпевшего К.А.,
 
    при секретаре Грибалёвой К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Армистова А.А.,родившегося **.***.**** года в д. П М района Н области, гражданина РФ, имеющего образование – *** классов, "семейное положение", работающего "должность" в ГППО «П», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. П, Р проспект, д. ***, кв. ***, фактически проживающего по адресу: г. П, ул. К, д. ***, кв. ***, ранее не судимого,
 
    содержащегося под стражей по данному делу с **.***. 2013 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Армистов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
    **.***. 2013 года около 14 часов, между Армистовым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей С.А. по их месту жительства в квартире ***, расположенной в доме *** по ул. К в г.П, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных претензиями со стороны Армистова А.А. к С.А. в связи с её злоупотреблением спиртными напитками, произошла обоюдная ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять.
 
    В результате возникшей ссоры у Армистова А.А. возник умысел на причинение смерти С.А., во исполнение которого **.***. 2013 года около 14 часов 5 минут он подошел к С.А., находившейся на диване в комнате вышеуказанной однокомнатной квартиры, где умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти, нанес ей не менее десяти ударов руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, взяв с журнального стола, расположенного возле кровати данной комнаты ножницы, нанес лезвием ножниц С.А. один удар в область живота, а затем, осознавая, что шея человека является жизненно-важным органом и ее сжатие может привести к смерти человека от асфиксии, Армистов А.А., действуя умышленно, схватил лежавшую на диване С.А. правой рукой в области шеи, сделав ей удушающий захват, направленный на причинение ей смерти, и на протяжении не менее двух минут продолжал с силой сжимать рукой её шею, тем самым, затрудняя дыхание и поступление кислорода, до тех пор, пока не наступила её смерть в результате асфиксии от сдавления органов шеи руками.
 
    В результате указанных умышленных насильственных действий Армистов А.А. причинил С.А. телесные повреждения в виде:
 
    - кровоподтеков области лобка, ссадины лобка с переходом на большие половые губы и паховую складку справа; кровоподтеков справа: грудной клетки на уровне 3 ребра, 7-9 ребер по задне-подмышечной линии, 7-9 ребер по лопаточной линии и поясничной области; ссадин поясничной области слева и на уровне крестца, областей правого плечевого и правого локтевого суставов; кровоподтеков плеч, левого предплечья и правой кисти; кровоподтеков передних поверхностей областей коленных суставов, которые не нанесли вреда здоровью человека;
 
    - поверхностной раны верхней трети живота, расположенной на высоте 95 см. от уровня подошв, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель;
 
    - перелома правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани и под слизистую надгортанника, надрыва сосудов шеи, кровоподтеков на уровне тела нижней челюсти слева и на уровне угла нижней челюсти справа, верхней трети шеи, нижней трети шеи, кровоизлияний под белковую и соединительнотканную оболочку глаз, острой эмфиземы легких и кровоизлияний под легочную плевру, ссадины нижней губы справа у угла рта, которые в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим в результате асфиксии от сдавления органов шеи руками в период времени до нескольких минут после причинения данных телесных повреждений в помещении комнаты кв.*** д.*** по ул.К, г.П, то есть Армистов А.А. убил С.А.
 
    Подсудимый Армистов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил в суде о том, что на протяжении двух лет жил с С.А. по месту её жительства – г. П, ул. К, д. ***, кв. ***. Про события **.***. 2013 года помнит, что вечером пришёл с работы, спиртное в тот день не употреблял. С.А. была дома, лежала в комнате на диване и смотрела телевизор, возможно, находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Между ними произошёл скандал на бытовой почве, дал ей деньги оплатить кредит, а она их потратила. В остальном события того дня помнит плохо, память ухудшилась в связи со стрессом, возникшим после возбуждения уголовного дела и нахождением в условиях изоляции в СИЗО. Как получилось так, что он убил С.А., в настоящее время не помнит. На следствии события помнил хорошо, о чём и рассказывал следователю. Указал также о том, что образ его жизни изменился после того, как стал проживать с потерпевшей, стал злоупотреблять спиртным. Когда приходил домой, у неё было куплено спиртное, которое вместе употребляли. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Армистова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от **.***. 2013 года, из которых следует, что **.***. 2013 года после обеда отпросился с работы и пришёл домой около 14 часов. С.А. находилась в комнате на диване. На кухне на столе увидел бутылку из-под водки и предположил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего разозлился, подошёл к ней и стал ругаться. В ответ С.А. также ругалась на него, между ними произошёл словесный конфликт, в том числе с использованием нецензурной брани. В ответ на её оскорбления нанёс ей кулаком правой руки один удар по правой части лица, после чего продолжил наносить удары кулаком правой руки по голове, преимущественно по лицу, туловищу – грудной клетки, спине, лобку. В процессе избиения она пыталась оказать сопротивление, закрыться руками, поэтому удары пришлись ей и по рукам. Всего нанес потерпевшей не менее 10 ударов кулаком правой руки, от которых она упала на кровать. Затем он взял с журнального стола ножницы и нанес лезвием один удар в область живота, после этого умышленно схватил лежащую на диване С.А. правой рукой в область шеи, сделав ей удушающий захват. Она стала сопротивляться, исцарапала ему спину, а потом перестала подавать признаки жизни, и он понял, что она умерла. Душил её около двух минут. Утром **.***. 2013 года ушёл на работу, около 10 часов отпросился. Находясь дома, сообщил о случившемся в полицию, а затем позвонил сыну, сообщив ему, что С.А. мертва (том 2 л.д. 6-10).
 
    Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, но утверждал, что **.***. 2013 года был трезв.
 
    Аналогичные показания Армистов А.А., являясь подозреваемым, дал в ходе проведения проверки показаний на месте **.***. 2013 года, то есть спустя три дня после совершения убийства. В ходе указанного следственного действия он давал детализированные показания об обстоятельствах, при которых причинил потерпевшей телесные повреждения, а впоследствии задушил её (том 1 л.д. 171-184).
 
    В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний установлена совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, потерпевший К.А. пояснил суду, что его мать – С.А. и Армистов А.А. жили около двух лет в её квартире ***, расположенной в доме *** по ул. К в г. П. Мать не работала, получала пенсию, подсудимый работал в ГППО «П», совместно употребляли спиртное. Ранее видел у матери синяки, ссадины, она поясняла, что ударилась. **.***. 2013 года около 17 часов 45 минут решил сходить к матери в гости, но дверь никто не открыл, домашний телефон не отвечал. Утром **.***. 2013 года позвонили из полиции, сообщили, что мать умерла. Он приехал по месту её жительства. Мать лежала в комнате на диване в обнажённом виде; шея, руки, ноги и живот были в синяках, на полу видел ножницы. Армистов находился также в квартире, его трясло, говорил, что это сделал не он, как так получилось, не знает. Позже в ходе следствия узнал, что подсудимый убил его мать. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Свидетель В.А. пояснил в суде о том, что его мать – С.А. на протяжении нескольких лет жила с Армистовым А.А. Заходил к ним редко, потому что на выходных они выпивали, мог позвонить в обед, а мать уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Видел на матери синяки, но она поясняла, что ударилась. О смерти матери узнал от брата, потом узнал, что подсудимый её задушил. Когда видел Армистова А.А., тот сначала пояснял, что не совершал убийства, потом говорил, что не знает, зачем сделал это.
 
    Свидетель А.Г. пояснил, что, являясь "должность" производства ГППО «П», около 16 часов **.***. 2013 года отпустил Армистова А.А. с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. **.***. 2013 года около 10 часов Армистов А.А. сообщил, что у него дома находится труп сожительницы, он проснулся, а она лежит холодная. На его вопрос, что случилось, ответил, что её принесли домой мужчины, что-то говорил про её падение с лестницы. Он посоветовал ему вызывать полицию, врачей, отпустил домой. На следующий день узнал, что Армистов А.А. задержан. Подсудимый длительное время работает в ГППО «П», раньше к нему претензий не было, но последние полгода его поведение и образ жизни изменились. Он стал опаздывать, приходил на работу с запахом алкоголя, за что были составлены акты о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, врал о причинах опоздания. Связывали это с тем, что появилась неблагополучная компания или его женщина, с которой он жил, вела такой образ жизни.
 
    Свидетель Г.И. – "должность" ГППО «П» пояснил в суде о том, что Армистов А.А. выполнял все поручения задания добросовестно, качественно, работал безукоризненно до тех пор, пока не стал жить с сожительницей. После этого мог придти на работу поцарапанный, с синяком под глазом, в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья. Со слов А.Г. знает, что подсудимый пришёл на работу **.***. 2013 года и сказал, что у него дома лежит мертвая сожительница. Был отпущен домой решать проблемы.
 
    Свидетель А.А. пояснил суду о том, что утром **.***. 2013 года на служебном автобусе вместе с Армистовым А.А. ехали на работу. На рабочем месте он пояснил, что мертва его сожительница и её труп находится по месту их жительства. Позже узнал от коллег, что Армистов А.А. задушил свою сожительницу и находится в полиции.
 
    Свидетель Т.Э. в суде пояснила о том, что является соседкой по квартире, где жил подсудимый с женщиной по имени С.А.. В коридоре общежития видела их редко, но через стенку слышала, что в их квартире выпивали практически каждый вечер. Была слышна музыка, песни, частые скандалы. Голоса посторонних лиц в их квартире не слышала. Армистов А.А. постоянно кричал на женщину, она плакала и кричала на него в ответ. Раза два слышала удары. На период **.***. 2013 года находилась за пределами Псковской области, от следователей узнала, что подсудимый задушил сожительницу.
 
    Свидетель В.А. пояснила, что проживает в квартире *** дома *** по ул. К г. П, соседями являлись Армистов А.А. и женщина, с которой он жил. Соседи часто выпивали спиртное, постоянно были слышны скандалы, ругань, драки, нецензурная брань. Слышала также звук разбитой посуды, крик женщины: «Отпусти меня». Год назад видела женщину с синяком под глазом, часто видела её пьяной.
 
    Свидетель З.Е. пояснила в суде о том, что с *** года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с подсудимым. Последние три года вместе не жили, супруг жил с женщиной по имени С.А.. Периодически с ним созванивались, часто он звонил в состоянии алкогольного опьянения, она тогда сразу отключала телефон. **.***. 2013 года он звонил ей, состоялся обычный разговор. На следующий день позвонил сын и сообщил, что в ходе телефонного разговора с отцом тот сообщил ему о смерти своей сожительницы. За прожитые с ним 30 лет он никогда не поднял на неё руку, хотя скандалы случались.
 
    Свидетель В.К. в суде пояснила о том, что погибшая приходится ей тетей. За время её проживания с подсудимым видела на её руках, лице синяки, из разговора понимала, что это от действий Армистова А.А. Знает, что тетя и подсудимый вместе выпивали, его может охарактеризовать как человека с изменчивым настроением. О смерти тети узнала от брата К.К..
 
    Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Пскову А.Ю. пояснил суду, что со слов соседей известно, что Армистов А.А. и С.А. злоупотребляли спиртными напитками; профилактические беседы с указанными лицами не проводил.
 
    Свидетель В.В. пояснил суду о том, что является "должность" ГУ МЧС России по Псковской области. **.***. 2013 года занимал эту же должность. Следователь производил изъятие на диск аудиозаписи, которая **.***. 2013 года поступила на пульт дистанционного управления на номер 112.
 
    Свидетель С.А. пояснил в суде о том, что около трёх лет его отец Армистов А.А. проживал в общежитии на ул. К г. П с женщиной. Отношения с ним поддерживал в основном по телефону. Приходил к нему по месту фактического проживания, так как отец давал определенную сумму денег для оплаты коммунальных услуг по месту своей регистрации. Отец и его сожительница в момент его прихода постоянно были в состоянии алкогольного опьянения, посторонних у них в квартире не видел. Около 10 часов **.***. 2013 года отец позвонил ему, сообщил, что находится на работе, а С.А. умерла, спросил, как вызвать полицию, он назвал «112». Про то, что он её убил, не говорил, сам он подумал, что, возможно, причина смерти - алкогольное отравление. Вечером сам набрал номер телефона отца, но он трубку не брал. Через два дня узнал, что отец причастен к убийству своей сожительницы. За время проживания с матерью, отец никогда не дрался, агрессию не проявлял, был под его контролем, на работу ходил постоянно. После ухода из семьи отец стал злоупотреблять спиртным, вел с ним беседы, но положительного результата они не давали, возвращаться в семью отец не хотел.
 
    Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Пскову следует, что **.***. 2013 года в 12 часов 18 минут от Армистова поступило сообщение о том, что по адресу: г. П, ул. К, д. ***, кв. *** умерла С.А., *** года рождения /том 1 л.д. 22/.
 
    В рапорте старшим следователем следственного отдела по г. Пскову С.А.А. от **.***..2013 года отражено, что **.***. 2013 года около 12 часов 30 минут из ОП №1 УМВД России по г.Пскову поступило сообщение об обнаружении в кв.***, д.***, по ул. К, г. П, трупа С.А. с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере её смерти /том 1 л.д. 19/.
 
    В ходе осмотра **.***. 2013 года места происшествия зафиксирована обстановка в квартире *** дома *** по ул. К г. П, обнаружен труп С.А. на диване в горизонтальном положении, лежа на спине с телесными повреждениями на шее, туловище. На столешнице журнального стола обнаружены ножницы из металла серебристого цвета с рукояткой черного цвета. Изъяты: пластиковая бутылка из-под пива «Оболонь» объёмом 2 литра, стеклянная бутылка из водки «Русский гусь» объёмом 1 литр, стеклянная бутылка из-под водки «Мърная» объёмом 0,7 литра, ножницы из металла серебристого цвета с рукояткой черного цвета /том 1 л.д. 25-29, 30, 31-37/.
 
    Протокол осмотра трупа С.А. содержит указание на наличие выявленных на теле погибшей телесных повреждений и их локализацию, в ходе осмотра изъяты халат, образцы волос и крови потерпевшей, подногтевого содержимого с левой и правой кистей, кожно-мышечный лоскут с раной, содержимое ротовой полости (том 1 л.д. 38-51/.
 
    В ходе освидетельствования Армистова А.А. **.***. 2013 года у него выявлены телесные повреждения – в области правого ключевого сустава сверху три послосовидных параллельных осаднения, в области правой лопатки аналогичное осаднение, чуть ниже три параллельных аналогичных прерывыстых осаднения, в проекции позвоночника в грудном отделе два полосовидных осаднения. Изъяты смывы с обеих кистей рук, срезы волос, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимом с обеих кистей рук /том 1 л.д. 60-66/.
 
    Из содержания явки с повинной Армистова А.А. от **.***. 2013 года усматривается, что он добровольно сообщил о совершённом им **.***. 2013 года убийстве С.А. путём удушения, а также нанесении ей ударов по левой части лица, удара ножницами в область живота /том 1 л.д. 147/148/.
 
    Протоколом оформлено изъятие образцов крови у Армистова А.А. для сравнительного исследования /том 2 л.д. 21-23/.
 
    Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от **.***. 2013 года № ***, смерть С.А. наступила в результате асфиксии от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствует, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани и под слизистую надгортанника, надрыв сосудов шеи, кровоподтеки на уровне тела нижней челюсти слева и на уровне угла нижней челюсти справа, верхней трети шеи, нижней трети шеи, кровоизлияния под белковую и соединительнотканную оболочку глаз, острая эмфизема легких и кровоизлияния в подлегочную плевру, ссадины нижней губы справа угла рта. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти С.А., возможно 19-20.08.2013, расцениваются как опасные для жизни и повлекшие за собой смертельный исход и по этим признакам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    Выявленное повреждение в виде поверхностной раны верхней трети живота, расположенное на высоте 95 см. от уровня подошв, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, обычно у живых лиц такие повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку вызываемого кратковременного расстройства здоровья.
 
    Повреждения в виде кровоподтеков области лобка, ссадины лобка с переходом на большие половые губы и паховую складку справа образовались от воздействия предметов с ограниченной поверхностью соприкосновения, могли быть причинены пальцами рук, у живых лиц такие повреждения расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека.
 
    Повреждения в виде кровоподтеков справа: грудной клетки на уровне 3 ребра, 7-9 ребер по заднее-подмышечной линии, 7-9 ребер по лопаточной линии и поясничной области; повреждения в виде ссадин поясничной области слева и на уровне крестца, областей правого плечевого и правого локтевого суставов; повреждения в виде кровоподтеков плеч, левого предплечья и правой кисти; повреждения в виде кровоподтеков передних поверхностей областей коленных суставов, - образовались незадолго до наступления смерти, возможно 19-20.08.2013, не нанесли вреда здоровью человека.
 
    При судебно-химическом исследовании части крови этиловый спирт не обнаружен.
 
    Повреждения не могли образоваться при однократном падении.
 
    Признаков «волочения» трупа, посмертных повреждений не установлено /том 2 л.д.28-32/
 
    Заключение медико-криминалистической экспертизы от **.***.2013г. № *** содержит указание на то, что на представленных на исследование биологических объектах, изъятых от трупа С.А. установлены следующие повреждения: на фрагменте кожи с области живота – колото-резанная рана, которая могла образоваться в результате травматического воздействия колюще-режущем предметом, имеющим в следообразующей части плоский клинок с острием, режущей кромкой и сглаженным обушком, шириной на уровне погружения около 12 мм,
 
    - на подъязычной кости – полный поперечный сгибательный перелом правого большого рога в месте сочленения его с телом кости, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в область дистального конца правого рога /том 2 л.д. 35-37/.
 
    Из показаний эксперта Е.Д. в суде следует, что обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения, указанные в п. 6 заключения № ***, являлись прижизненными, причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти С.А. Маловероятно, что они могли образоваться при падении с лестницы.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта от **.***.2013г. № ***, на трупе С.А. установлено одно непроникающее (поверхностное) колото-резанное ранение верхней трети живота слева, причиненное в результате травматического воздействия (одного) плоским колюще-режущем предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части: острие, скошенный узкий обушок со сглаженными ребрами и режущую лезвийную кромку, шириной на уровне погружения до 12 мм, таким образом, причинение данного колото-резанного ранения одним из лезвий исследуемых ножниц не исключается, по механизму образования, следообразующим признакам, конструктивным и метрическим характеристикам /том 2 л.д.49-54/.
 
    Из выводов судебно-ситуационной экспертизы № *** следует, что телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой на трупе С.А., в том числе и приведшие к смерти последней, а именно в виде асфиксии от сдавливания органов шеи руками, могли образоваться в результате действий Армистова А.А. в отношении С.А., то есть при обстоятельствах, указанных им в ходе допросов и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте /том 2 л.д.61-64/.
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № *** от **.***.2013г., на ручках и кольцах ножниц обнаружен пот без примиси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, характерный как для Армистова А.А., так и для С.А. На ножницах наличие крови не установлено /том 2 л.д. 71-75/.
 
    Заключение судебно-биологической экспертизы № *** от **.***.2013г. содержит выводы о том, чтов подногтевом содержимом рук трупа С.А. установлено наличие крови человека, характерной как для Армистова А.А., так и для С.А. В смывах с рук Армистова А.А. и в подногтевом содержимом его рук наличие крови не установлено /том 2 л.д. 82-87/.
 
    Приведенные доказательства вины Армистова А.А. отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о правовой оценке действий Армистова А.А. суд учитывает следующее.
 
    Показаниями Армистова А.А., потерпевшего К.А., свидетелей установлено, что на протяжении двух лет подсудимый и С.А. проживали вместе по адресу: г. П, ул. К, д. ***, кв. ***, то есть по месту жительства последней. Проживая вместе, вели образ жизни, связанный со злоупотреблением спиртных напитков, часто между ними возникали ссоры, скандалы.
 
    Из показаний подсудимого следует, что **.***. 2013 года пришёл около 14 часов с работы по месту жительства. С.А. находилась на диване в комнате, смотрела телевизор, то есть действий, создающих угрозу его жизни и здоровью, не совершала.
 
    Мотивом совершения преступления явилась ссора между Армистовым А.А. и С.А., которая возникла из-за предположения подсудимого о том, что его сожительница находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку увидел в кухне на столе бутылку из-под водки, а также потраченные ею деньги, которые он дал для оплаты кредитных обязательств.
 
    Признавая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния противоречий не содержат.
 
    Об объективности показаний подсудимого, о характере причинённых С.А. повреждений, месте, времени и способе лишения её жизни, обстановке на месте преступления после его совершения свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в процессе разбирательства и приведенными выше доказательствами.
 
    Однако утверждение подсудимого в той части, что **.***. 2013 года он спиртное не употреблял, противоречат исследованным судом доказательствам.
 
    Так, свидетель А.Г. в суде пояснил, что около 16 часов **.***. 2013 года Армистов А.А. был отпущен с работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен акт комиссии. Около 10 часов **.***. 2013 года при общении с подсудимым, от последнего исходил запах алкоголя, по внешнему виду было понятно, что у него похмельный синдром.
 
    Из оглашенных показаний Армистова А.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что «**.***. 2013 года после обеда, то есть около 13 часов отпросился с работы и направился по месту своего жительства…. Таким образом, я был по месту жительства около 14 часов. Домой я пришёл в состоянии алкогольного опьянения…».
 
    Таким образом суд считает доказанным и установленным, что **.***. 2013 года в момент совершения преступления Армистов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные протокола осмотра места преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.А., показания эксперта Е.Д. указывают на то, что смерть потерпевшей наступила от удушения в тот момент, когда она находилась на диване, поскольку данных об изменении положения тела после наступления смерти не установлено. Все выявленные на теле потерпевшей телесные повреждения являются прижизненными.
 
    Характер, способ причинения смерти потерпевшей, характер и локализация выявленных на теле повреждений, описанных в заключении эксперта, в протоколах осмотра не оспаривается подсудимым, указавшем, что смерть С.А. наступила от его действий, то есть путём удушения потерпевшей.
 
    Из заключения эксперта следует, что смерть при асфиксии наступает в период времени до нескольких минут, асфиксические состояния приводят к невозможности совершения потерпевшей самостоятельных действий. Следовательно, Армистов А.А., с целью убийства потерпевшей, сдавливал шею потерпевшей путём применения удушающего захвата длительное время, как он сам пояснял, в течение двух минут и прекратил свои действия только после наступления смерти потерпевшей.
 
    Кроме того из показаний подсудимого следует, что С.А., перед тем, как он применил к ней насилие, не спала, смотрела, лежа на диване, телевизор. Следовательно, потерпевшая осознавала характер совершаемых с ней насильственных действий, характер опасности для её жизни от действий Армистова А.А., была способна совершать активные действия, в том числе пыталась противодействовать подсудимому путём оказания сопротивления - имела возможность исцарапать спину Армистова А.А., отчего могли образоваться обнаруженные на его теле полосовидные параллельные осаднения.
 
    Таким образом Армистов А.А. совершил осознанные, умышленные действия, направленные на убийство потерпевшей – он понимал, что от его действий по удушению потерпевшей неминуемо наступит смерть С.А., желал наступления смерти и прекратил свои действия только после того, как она перестала подавать признаки жизни, и он понял, что она умерла.
 
    При совершении убийства Армистов А.А. действовал активно, преодолевая сопротивление потерпевшей. Его умышленные действия по удушению потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти.
 
    Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы№ *** от **.***.2013г. установлено, что Армистов А.А. в период инкриминируемых ему действий не страдал каким-либо психическим расстройством; мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему действий в полной мере. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Армистова А.А. могли оказать существенное влияние на поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, так как он вспыльчив, может разряжать эмоции по взрывному типу, копить обиду. Мнителен (все должно быть ему подчинено, он не приемлет правил, идущих наперекор его установкам). В запале конфликта способен терять контроль на своими эмоциями. В принудительных мерах медицинского характера, т.е. в принудительном лечении не нуждается /том 2 л.д. 102-107/.
 
    Данное экспертное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дано квалифицированными экспертами-лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, в достаточной степени аргументировано и его обоснованность сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов.
 
    Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Армистова А.А. в совершении умышленного убийства С.А. установлена и доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Армистовым А.А. противоправное деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека.
 
    Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
 
    В судебном заседании Армистов А.А. заявил о своём раскаянии в содеянном.
 
    Данные обстоятельства, а также преклонный возраст подсудимого и имеющиеся сведения о состоянии его здоровья, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Армистова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление. На специальных медицинских учётах не состоит. **.***. 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. По месту жительства, работы и содержания в СИЗО-1 г. Пскова характеризуется удовлетворительно.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд признает целесообразным применение к Армистову А.А. наказания в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества.
 
    Учитывая наличие смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует определять с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учётом наличия социальных связей оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Армистову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие Армистову А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшим К.А. заявлены исковые требования о компенсации Армистовым А.А. морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    Подсудимый признал гражданский иск на сумму 50000 рублей, пояснив, что в остальной части не согласен, поскольку приобретал за свои денежные средства мебель и бытовую технику в квартиру, где проживал с С.А.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой наряду с другими обстоятельствами должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
 
    Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что в связи со смертью родного и близкого человека К.А., несомненно, причинены нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объёме, в размере 100000 рублей.
 
    Доводы Армистова А.А. в той части, в которой им оспаривается компенсация морального вреда в полном размере, значения для разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска не имеют.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Армистова А.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Армистова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Армистова А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания Армистовым А.А. наказания исчислять с **.***. 2013 года, то есть со дня его фактического задержания.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Армистова А.А. в пользу К.А. в счет компенсации морального вреда – 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - DVD-RW носитель марки Mirex с аудиозаписью поступившей **.***.2013г. по номеру 112 на пульт ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
 
    - -ножницы хозяйственно бытового назначения с пластиковыми ручками и кольцами черно-зеленого цвета и брашнами серебристого цвета, образцы подногтевого содержимого с левой и правой кистей С.А., находящиеся при уголовном деле (том 2 л.д. 133, 134), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Армистова А.А. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Абожиной Н.В. в размере 5500 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Армистовым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
    Судья И.В.Васильева
 
    Приговор вступил в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловался.