Приговор от 30 мая 2014 года №1-97/2014

Дело № 1-97/2014 (271310749)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк 30 мая 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В.,
 
    подсудимого Скворцова Е.Е.,
 
    защитника ФИО17, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Липецкой области и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре Рыковой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Скворцова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО5 в должности грузчик, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скворцов Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    Скворцов Е.Е. в период времени примерно с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к Валову А.А. и с целью облегчения совершения преступления, нанес последнему один удар рукой в область головы, от которого последний упал, после чего нанес Валову А.А. не менее двух ударов ногой в область тела, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, причинивших ФИО6 физическую боль. После чего, продолжая свой преступный умысел Скворцов Е.Е. из рук ФИО6 открыто похитил, принадлежащую последнему, сумку «Поло» («Polo») черного цвета стоимостью 779 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: полиэтиленовый файл, содержащий в себе: комплект из 3 ключей на металлическом кольце, один ключ, а также документы на имя ФИО6: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство Липецкого профессионального лицея № 12, медицинская справка № 12787, военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, банковская карта «Липецккомбанка. С похищенным имуществом Скворцов Е.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Валову А.А. материальный ущерб на общую сумму 2 779 рублей, а также физическую боль.
 
    Подсудимый Скворцов Е.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО6 и другими знакомыми распивал спиртные напитки у себя дома, у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов он и ФИО6 вернулись к нему домой, где находился ФИО7 ФИО6 лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, вместе они также искали, но не нашли телефон в квартире. Он звонил на абонентский номер сотового телефона ФИО7, телефон был выключен. ФИО8 им пояснила, что видела, как ФИО7 заходил с телефоном в ванную комнату, а после ФИО7 в ванную комнату заходил ФИО6 Он и ФИО7 еще раз осмотрели квартиру, но сотовый телефон ФИО7 не нашли. В комнате находилась сумка, принадлежащая ФИО6 и решил посмотреть в сумке. Он открыл сумку ФИО6 и там обнаружил сотовый телефон ФИО7, что его сильно разозлило. Он хотел разбудить ФИО6 и поговорить, но ФИО7 сказал, что надо разговаривать на трезвую голову. После этого он и ФИО7 пошли к ФИО10, где находились ФИО8 и ФИО9, они распивали спиртные напитки, он рассказал, что пропавший у ФИО7 сотовый телефон они обнаружили в сумке ФИО6 в выключенном состоянии и без сим – карты. Все возмущались и когда допили спиртное, решили вернуться к нему домой и поговорить с ФИО6 по данному факту. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они все пришли к нему домой, он разбудил ФИО6 и стал выяснять, как сотовый телефон ФИО7 попал в его сумку. ФИО6 ничего не мог объяснить, что разозлило его, и он нанес ФИО6 множественные удары. Его оттащили от ФИО6 Спустя некоторое время они решили идти по домам. Он, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 вышли на улицу. Он и ФИО6 отошли в сторону от подъезда, где он один раз ударил ФИО6 кулаком правой руки в область челюсти, от которого последний упал на землю. Затем он нанес ФИО6 один-два удара ногой в область живота. Удары он наносил ФИО6 из-за неприязни за похищенный у ФИО7 сотовый телефон. Сумка лежала на земле рядом с ФИО6, он подумал, что ФИО6, который находится в состоянии алкогольного опьянения встанет и забудет свою сумку, а потому поднял ее с земли и взял с собой с целью сохранности. ФИО6 не видел, как он поднимал сумку с земли, так как закрывался руками от его ударов. После чего он подошел к ребятам, и все вместе они пошли в сторону ДС «Звездный» города Липецка. По дороге он посмотрел содержимое сумки ФИО6 сумки, забрал денежные средства в размере 2 000 рублей, которые потратил на спиртное. Почему он забрал из сумки ФИО6 деньги и потратил объяснить не смог. В районе областного дома культуры их остановил сотрудник полиции, представился и сделал замечание за нарушение общественного порядка, так как он ругался нецензурной бранью, он не отреагировал на замечания и был доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Липецку, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также в ходе личного досмотра изъяли сумку ФИО6 в которой находились документы на имя ФИО6, ключи.
 
    Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Скворцов Е.Е. давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-208) в установленном законом порядке с участием защитника, Скворцов Е.Е. вину по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он совместно с ФИО7 пришел к ФИО11, проживающему по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО6, они распивали спиртные напитки примерно до 18:00 часов. После чего они вышли на улицу, так как ФИО11 пошел встречать жену, у ФИО7 были дела. ФИО6 пошел с ним. Созвонившись, он встретился с ФИО8 в районе пожарной части Центрального рынка города Липецка, где они также распивали спиртные напитки, к ним подходила ФИО9, которая впоследствии ушла. В процессе распития спиртных напитков он пригласил ФИО6 и ФИО8 к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов они приехали в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой также пришли ФИО7, ФИО11 и ФИО12, они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО12 последнему домой поехали он, ФИО11 и ФИО6 ФИО8 и ФИО7 остались в его квартире. Примерно в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ушли от ФИО13 поехали к нему домой, где находился ФИО7 ФИО8 ушла. ФИО6 лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, они вместе его искали в квартире, но не нашли. Он звонил на абонентский номер сотового телефона ФИО7, но телефон был выключен. Они позвонили ФИО8 и стали спрашивать про сотовый телефон ФИО7, на что последняя пояснила, что видела, как ФИО7 заходил с телефоном в ванную комнату, а после ФИО7 в ванную комнату заходил ФИО6 Он и ФИО7 еще раз осмотрели квартиру, но сотовый телефон ФИО7 не нашли. В комнате находилась сумка, принадлежащая ФИО6 и решил посмотреть в сумке. Он открыл сумку ФИО6 и там обнаружил сотовый телефон ФИО7, что его сильно разозлило. Он хотел разбудить ФИО6 и поговорить, но ФИО7 сказал, что надо разговаривать на трезвую голову. После этого он и ФИО7 пошли к ФИО10, где находились ФИО8 и ФИО9, они стали распивать спиртные напитки и он рассказал, что в его квартире у ФИО7 пропал сотовый телефон, который они обнаружили в сумке ФИО6 в выключенном состоянии и без сим – карты. Все возмущались и когда допили спиртное, решили вернуться к нему домой и поговорить с ФИО6 по данному факту. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они все пришли к нему домой, он разбудил ФИО6 и стал выяснять, как сотовый телефон ФИО7 попал в его сумку. ФИО6 ничего не мог объяснить, что разозлило его, и он нанес ФИО6 множественные удары. Его оттащили от ФИО6 Спустя некоторое время они решили идти по домам. Он, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 вышли на улицу. ФИО6 вышел со своей сумкой. Находясь возле подъезда дома он решил похитить у ФИО6 сумку, тем самым отомстив за хищение телефона ФИО7 Он ударил ФИО6 кулаком правой руки в область челюсти, от которого тот упал на землю. Затем он нанес ФИО6 два удара ногой в область живота. Удары он наносил ФИО6 желая облегчить хищение сумки ФИО6 и предупредить сопротивление со стороны последнего. ФИО6 лежал на земле, он нагнулся и выхватил у него из рук сумку. После чего он подошел к ребятам, и все вместе они пошли в сторону ДС «Звездный» города Липецка. По дороге он посмотрел содержимое похищенной у ФИО6 сумки, забрал денежные средства в размере 2 000 рублей, которые потратили по дороге на спиртное. Иное имущество из сумки ФИО6 он не доставал. В районе областного дома культуры их остановил сотрудник полиции, представился и сделал замечание за нарушение общественного порядка, так как он ругался нецензурной бранью, он не отреагировал на замечания и был доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Липецку, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также в ходе личного досмотра изъяли сумку ФИО6 в которой находились документы на имя ФИО6, ключи.
 
    При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с участием защитника, подозреваемый Скворцов Е.Е. подтвердил свои показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 118-120, 121-122).
 
    В судебном заседании подсудимый Скворцов Е.Е. противоречия в своих показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал такие же показания, как и в суде, не обращал внимание на то, что следователь записал в протокол; не отрицает, что протокол допроса подписан им и ссылается на то, что протокол подписывал не читая, доверяя правоохранительным органам.
 
    Анализируя показания Скворцова Е.Е., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в судебном заседании, судом показания Скворцова Е.Е., данные в судебном заседании, отвергаются как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Суд считает, что признательные показания Скворцова Е.Е., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и поддержанные при проверке показаний на месте последовательны, стабильны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания Скворцова Е.Е. суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.
 
    Кроме того, нет оснований не доверять показаниям Скворцова Е.Е., данным на предварительном следствии, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от Скворцова Е.Е. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний Скворцова Е.Е. в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.
 
    Причастность Скворцова Е.Е. к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что обстоятельства хищения у него ДД.ММ.ГГГГ сумки с денежными средствами и документами не помнит, в связи с длительностью прошедшего периода времени. Указал, что причиненный преступлением материальный ущерб ему в полном объеме возместил Скворцов Е.Е.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11:00 до 18:00 часов он находился у знакомого ФИО11, проживающего по <адрес>, где совместно с ФИО7 и Скворцовым Е.Е., которых видел впервые, распивал спиртные напитки. После этого он пошел со Скворцовым Е.Е., который встретил ФИО8 в районе пожарной части Центрального рынка <адрес>, где они также распивали спиртные напитки, к ним подходила ФИО9, которая впоследствии ушла. В процессе распития спиртных напитков Скворцов Е.Е. пригласил его и ФИО8 к себе домой. Они согласились и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов приехали в квартиру Скворцова Е.Е., расположенную по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Во время распития он, то просыпался, то засыпал, не помнит, кто приходил к Скворцову Е.Е. в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа его разбудил Скворцов Е.Е., в квартире также находились: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ранее незнакомый ему ФИО10 Скворцов Е.Е. спрашивал, зачем он похитил сотовый телефон у ФИО7, который нашли в его сумке. Он все отрицал, в связи с чем Скворцов Е.Е. нанес ему множественные удары руками и ногами. ФИО7 оттаскивал Скворцова Е. от него. По факту причинения ему телесных повреждений в квартире он претензий к Скворцову Е.Е. не имеет. Спустя некоторое время Скворцов Е.Е. сказал ему одеваться и выходить на улицу. Он оделся, взял свой сумку и вышел вместе со всеми на улицу. Возле подъезда <адрес> Скворцов Е.Е. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив физическую боль, от которого он упал на землю. После этого Скворцов Е.Е. нанес ему два удара ногой в область живота, также причинив физическую боль. Сумка находилась у него в левой руке. Скворцов Е.Е. сказал, что ему понравилась его сумка, и вырвал сумку из руки. Он стал оказывать сопротивления, опасаясь продолжения избиения со стороны Скворцова Е.Е. Полагает, что действия Скворцова Е.Е. по избиению и хищению сумки могли видеть ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые находились от него в стороне и после того, как Скворцов Е.Е. подошел к ним, пошли в сторону остановки общественного транспорта «8 микрорайон» города Липецка. Похищенную сумку черного цвета с учетом износа оценивает в 779 рублей. На момент хищения в сумке находились файл с документами на его имя: паспорт гражданина РФ, военный билет, страховое пенсионное удостоверение, медицинская справка, водительское удостоверение, пластиковая банковская карта «ЛКБ», свидетельство профессионального лицея №12 г. Липецка, а также комплект из 3-х ключей на металлическом кольце и один ключ белого цвета. Файл, документы и ключи материальной ценности не представляют. В боковом кармане сумке находились денежные средства в размере 2 000 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2779 рублей (т.1 л.д. 25-28, 29-30).
 
    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 не отрицая, что Скворцов Е.Е. у <адрес> наносил ему удары, он упал на землю и ему была причинена физическая боль, указал, что не помнит, чтобы Скворцов Е.Е. похищал у него сумку, мотивируя длительностью прошедшего периода времени.
 
    Анализируя показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, учитывая, что ФИО6 и Скворцов Е.Е. знакомы, неприязненных взаимоотношений нет, которые давали бы основания для оговора подсудимого, считает показания потерпевшего ФИО6, данные в судебном заседании, как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, а показания потерпевшего ФИО6, данные на предварительном следствии, которые согласуются с совокупностью доказательств по делу, суд кладет в основу приговора.
 
    Кроме того, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, данным на предварительном следствии, поскольку по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от потерпевшего ФИО6 о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, где свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов он, ФИО12 и ФИО11 пришли в гости к Скворцову Е.Е., где также находились ФИО6 и ФИО8, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, свой сотовый телефон не обнаружил. Скворцов Е.Е. и ФИО6 указали, что не брали телефон. Скворцов Е.Е. набирал на абонентский номер его сотового телефона, но он был выключен. Они позвонили ФИО8, которая ушла из квартиры и та указала, что он (ФИО7) заходил с телефоном в туалет, но в туалете телефона не было. ФИО8 пояснила, что после него в туалет ходил ФИО6 После разговора с ФИО8, он и Скворцов Е.Е. стали осматривать квартиру, но сотовый телефон не нашли. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул. Скворцов Е.Е. решил посмотреть сумку, принадлежащую ФИО6 и в ней обнаружил его сотовый телефон, который был отключен, сим – карты в сотовом телефоне не было. Скворцов Е.Е. хотел разбудить ФИО6, но он предложил поговорить с последним, когда тот протрезвеет. После этого он и Скворцов Е.Е. пошел к ФИО10, где находились ФИО9 и ФИО8 Они распивали спиртные напитки и Скворцов Е.Е. рассказал, что в сумке у ФИО6 нашел его сотовый телефон. Все возмущались и когда допили спиртное, решили вернуться к Скворцову Е.Е. домой и поговорить с ФИО6 по данному факту. В квартире Скворцов Е.Е. стал выяснять у ФИО6, как его сотовый телефон попал в сумку к ФИО6 Последний не мог ничего объяснить, сказал, что отдаст деньги за сим – карту и накроет стол, чтобы примириться. Его это устроило. После этого у Скворцова Е.Е. и ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого Скворцов Е.Е. нанес ФИО6 множественные удары, он оттаскивал Скворцова Е.Е. от ФИО6 Спустя некоторое время они решили идти по домам. Из квартиры Скворцова Е.Е. вышли он, Скворцов Е.Е., ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 Возле подъезда Скворцов Е.Е. ударил ФИО6, чем и куда пришелся удар, пояснить не может. Он решил уходить домой, пока не вызвали сотрудников полиции. Он пошел в сторону остановки общественного транспорта «улица Циолковского», и находясь у магазина «Магнит», оглянулся и увидел, что в его сторону идут Скворцов Е.Е., ФИО10, ФИО8 и ФИО9 Когда они его догнали, то все решили идти в гости к ФИО10 В районе областного дома культуры их остановил сотрудник полиции и тогда он узнал, что у Скворцова Е.Е. находилась сумка, принадлежащая ФИО6 В какой момент и каким образом у Скворцова Е.Е. оказалась сумка ФИО6, он не видел. В отделе полиции ему стало известно, что когда Скворцов Е.Е. на улице избил ФИО6 и похитил у последнего сумку (т. 1 л.д. 88-91).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, где свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов Скворцов Е.Е., она и ФИО6 находились в квартире Скворцова Е.Е., когда пришел ФИО7, ФИО11 и ранее незнакомый парень по имени Владимир, они распивали спиртные напитки. Она видела, как ФИО6 просил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Она не видела, отдавал ли ФИО6 сотовый телефон ФИО7 Через некоторое Скворцов Е.Е., Владимир, ФИО11 и ФИО6 ушли, а она и ФИО7 остались в квартире. ФИО7 искал свой сотовый телефон, и она пояснила, что видела, как он давал ФИО6 позвонить. Она набирала на абонентский номер ФИО7, но телефон был выключен. ФИО7 сказал, что будет ждать Скворцова Е.Е. и они будут искать свой его сотовый телефон. Она ушла к ФИО9 Примерно в 21:00 час ей звонил Скворцов Е.Е. и спрашивал про сотовый телефон ФИО7 Она пояснила, что видела, как ФИО7 разговаривал по телефону, а потом ФИО6 спросил у ФИО7 сотовый телефон позвонить и больше телефон не видела. Через некоторое время Скворцов Е.Е. и ФИО7 пришли домой к ФИО10 и ФИО9, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Скворцов Е.Е. рассказал, что сотовый телефон ФИО7 нашли в сумке ФИО6, что последний спит у него дома. ФИО10 предложил сходить и поговорить с ФИО6 Все согласились с ним только поговорить, так как был договор, что его никто бить за это не будет. Все пошли в квартиру Скворцова Е.Е., первыми зашли Скворцов Е.Е. и ФИО10, а следом она, ФИО9 и ФИО7 В квартире Скворцов Е.Е. спрашивал у ФИО6, как телефон ФИО7 оказался в его сумке и наносил ФИО6 удары, чем и куда указать не может. ФИО7 оттаскивал Скворцова Е.Е. от ФИО6 ФИО6 указал, что отдаст ФИО7 1000 рублей за сим – карту и накроет стол. Через некоторое время все собрались идти на улицу. Она вышла из подъезда и пошла в сторону остановки общественного транспорта «улица Циолковского» города Липецка и не видела, что происходило дальше. Позже ее догнали ФИО9, ФИО10, ФИО7 и Скворцов Е.Е., они все пошли к ФИО10 Возле одного из домов по улице Космонавтов города Липецка к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в ОП №2 УМВД России по городу Липецку. Позже от Скворцова Е.Е. ей стало известно, что последний у ФИО6 похитил сумку с документами, подробности не пояснял (т. 1 л.д. 101-103).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, где свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, указав, что видела, как на улице Скворцов Е. нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО6, от которого ФИО6 упал на асфальт. После этого Скворцов Е.Е. нанес удар ногой, куда сказать не может, так как стояла на расстоянии от них. Затем они позвали Скворцова Е.Е., он подошел и они пошли в сторону дома ФИО10 Возле одного из домов по улице Космонавтов города Липецка их задержал сотрудник полиции и доставил в ОП №2 УМВД России по городу Липецку, где стало известно, что у Скворцова Е.Е. находилась сумка, принадлежащая ФИО6 Когда и как Скворцов Е. похитил сумку у ФИО6, она не видела (т. 1 л.д. 92-94)
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, где свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, указав, что видел, когда ФИО6 выходил на улицу из квартиры Скворцова Е.Е., то у ФИО6 в руках была сумка, кому она принадлежит он не знал. На улице у дома Скворцов Е.Е. кулаком руки нанес один удар в область головы ФИО6, от которого ФИО6 упал на асфальт Затем ФИО6 стал закрывать лицо руками, а Скворцов Е.Е. нанес удар ногой, куда указать не может, так как находился от них в стороне. После этого Скворцов Е.Е. поднял с земли сумку, которая находилась рядом с ФИО6 и пошел в сторону общественного транспорта «улица Циолковского», куда пошли он, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 Он понимал, что Скворцов Е.Е. взял сумку ФИО6 без разрешения. В районе областного дома культуры их задержал сотрудник полиции и доставил в ОП №2 УМВД России по городу Липецку, за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д.95-97).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, где свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов он, ФИО12, ФИО7, пришли домой к Скворцову Е.Е., где находились Скворцов Е.Е. и ФИО6, они распивали спиртные напитки. Затем ФИО7 уснул и остался в квартире Скворцова Е.Е., а они все поехали домой к ФИО12, где также распивали спиртные напитки и примерно в 20:00 часов он, Скворцов Е.Е. и ФИО6 ушли из квартиры ФИО12 Он поехал домой, а куда поехали ФИО6 и Скворцов Е.Е. не знает. Через несколько дней от Скворцова Е.Е. и сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он уехал домой, Скворцов Е.Е. и ФИО6 поехали домой к Скворцову Е.Е., что у ФИО7 пропал сотовый телефон, который они нашли в сумке у ФИО6, в связи с чем произошел конфликт в ходе которого Скворцов Е.Е. избил ФИО6, а впоследствии отнял у ФИО6 сумку (т. 1 л.д. 98-100).
 
    Свидетель ФИО14, помощник оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по городу Липецку показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 04:00 часа в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Липецку сотрудником о/у ОСО УР УМВД России по городу Липецку ФИО15 был доставлен Скворцов Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Со слов сотрудника ФИО15 ему известно, что у <адрес> находилась большая компания в состоянии алкогольного опьянения. Скворцов Е.Е., который находился в этой компании выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и на замечания не реагировал, в связи с чем и был доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Липецку, о чем составлены соответствующие рапорт и объяснение, которые переданы ему. Он стал работать оформлять административный материал в отношении задержанного Скворцова Е.Е. и в присутствии двух понятых был провел личный досмотр Скворцова Е.Е., в ходе которого последний добровольно выдал, находящуюся при нем мужскую сумку черного цвета, в которой находились связка 3-х ключей на металлическом кольце, 1 ключ белого цвета, файл с документами на имя ФИО6, перечень которых он указал в протоколе. Скворцов Е.Е. пояснил, что эти вещи ему не принадлежат, что сумку он похитил. Все обнаруженные и изъятые вещи он упаковал, опечатал, заверив пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Все участники были ознакомлены с протоколом об административном задержании, протокол подписали, замечаний не поступало.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, где свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по городу Липецку, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он находился на службе и по рации поступило сообщение о совершении грабежа в отношении гражданина ФИО6 у <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он увидел компанию людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали громко, нарушая общественный порядок. Он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение и просил не нарушать общественный порядок. Один из мужчин, как установлено Скворцов Е.Е. не реагировал на замечания, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он принял решение о задержании Скворцова Е.Е. и доставлении в дежурную часть ОП №2 УМВД России по городу Липецку за совершение административного правонарушения. В дежурной части он составил рапорт, где указал основания задержания Скворцова Е.Е. и передал административно задержанного дежурному. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Скворцова Е.Е. были обнаружены и изъяты вещи и документы, принадлежащие ФИО6, в отношении которого был совершен грабеж у <адрес>, а также то, что Скворцов Е.Е. написал явку с повинной, указав обстоятельства совершенного открытого хищения имущества у ФИО6 (т. 1 л.д. 104-105).
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа у <адрес> применив насилие открыто похитил, принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей и документы на его имя (т. 1 л.д. 3)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – с участием заявителя ФИО6 осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого ФИО6 указал место, где открыто похищено, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 11-13).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО14 добровольно выдал административный материал в отношении Скворцова Е.Е.: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт и объяснение сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, сумку кожаную черного цвета с надписью «POLO», файл, документы на имя ФИО6: медицинскую справку, свидетельство профессионального лицея № 12 города Липецка, страховое пенсионное свидетельство, военный билет, водительское удостоверение, комплект 3-х ключей на металлическом кольце, 1 ключ белого цвета, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-46, 56-57, 58, 64-66, 67-72, 73, 76-79, 80-85, 86, 87, 193-195, 199)
 
    Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший ФИО6 среди предъявленных на опознание, опознал комплект, состоящий из 3-х ключей на металлическом кольце, 1 ключ белого цвета, находящиеся в похищенной сумке (т. 1 л.д. 47-49, 53-55).
 
    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО6 среди предъявленных на опознание, опознал сумку черного цвета из кожзаменителя с надписью «Поло», похищенную у него при обстоятельствах выше указанных (т. 1 л.д. 196-198)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого Скворцова Е.Е. изъяты мужские брюки (джинсы) с пятнами бурого цвета, мужские сапоги (кроссовки) с пятнами бурого цвета, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-125, 146-149, 150).
 
    Согласно протоколам о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого Скворцова Е.Е., у потерпевшего ФИО6 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 127, 129).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, по системе АВ0 кровь Скворцова Е.Е. относится к А? группе. По системе АВ0 кровь ФИО6 относится к 0?? группе, в образцах его крови выявлен антиген Н. На брюках Скворцова Е.Е., на сапогах Скворцова Е.Е. и на кроссовках найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0. Следовательно, кровь в исследованных пятнах могла, происходит от человека с 0?? группой крови. Таким образом, полученные результаты исследований по системе АВ0 не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО6 Данных за происхождением крови от Скворцова Е.Е., имеющего А? группу крови, не получено (т. 1 л.д. 135-143)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на верхних конечностях, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, размер, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ года. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями (т. 1 л.д. 158-161).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость сумки черного цвета с надписью «POLO» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 рублей. (т. 1 л.д. 167-191).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Скворцов Е.Е. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес>, применив насилие в отношении парня по имени Андрей, похитил у него сумку с имуществом (т.1 л.д.14)
 
    Протокол явки с повинной Скворцова Е.Е. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитываются судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.
 
    При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого Скворцова Е.Е. по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью установленной.
 
    Показания Скворцова Е.Е., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, положенные судом в основу приговора конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний Скворцова Е.Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Скворцова Е.Е. со стороны потерпевшего ФИО6 и указанных свидетелей судом не установлено, поэтому показания потерпевшего ФИО6 и вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.
 
    Совершенное Скворцовым Е.Е. хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии потерпевшего ФИО6, осознающего противоправный характер действий подсудимого, равно как и подсудимый, завладев чужим имуществом, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшего.
 
    В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.
 
    Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, подтверждается фактом нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО6 удара рукой в область головы, от которого последний упал и не менее двух ударов ногой в область тела, в результате которых потерпевший испытывал физическую боль и последнему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Применение Скворцовым Е.Е. насилия было направлено на подавление воли и решимости потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, облегчая, таким образом, себе возможность более быстрого и эффективного завладения чужим имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Размер похищенного у ФИО6 имущества и его стоимость подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспариваются подсудимым.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скворцова Е.Е. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Скворцова Е.Е., суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО6, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
 
    Характеризуется Скворцов Е.Е. по месту жительства участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Липецку - посредственно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно.
 
    Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» Скворцов Е.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211, 212).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Скворцову Е.Е. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает Скворцову Е.Е. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.
 
    Оснований для назначения Скворцову Е.Е. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Скворцова Е.Е., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку потерпевший ФИО6 отказался от заявленного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимым Скворцовым Е.Е. причиненного вреда, и отказ принят судом, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по иску.
 
    Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме со Скворцова Е.Е.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Скворцова Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Скворцову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
 
    Возложить на условно осужденного Скворцова Е.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени.
 
    Меру пресечения Скворцову Е.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать со Скворцова Евгения Евгеньевича процессуальные издержки в сумме 2750 рублей в федеральный бюджет.
 
    Вещественные доказательства:
 
    полиэтиленовый файл, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6, водительское удостоверение серии на имя ФИО6, свидетельство Липецкого профессионального лицея № на имя ФИО6, медицинская справка № на имя ФИО6, военный билет на имя ФИО6, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО6, банковская карта «Липецккомбанк», комплект из 3 ключей на металлическом кольце, 1 ключ белого цвета, шапка, сумка черная, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 - передать последнему в пользование и распоряжение;
 
    мужские кроссовки, мужские сапоги (кроссовки), мужские брюки (джинсы), находящиеся на хранении у Скворцова Е.Е. - передать последнему в пользование и распоряжение;
 
    административный материал на Скворцова Е.Е., состоящий из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения сотрудника полиции, сведений на лицо, протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
 
    марлевый тампон с образцами крови Скворцова Е.Е., марлевый тампон с образцами крови ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    Председательствующий        (подпись)         М.В. Золотарева