Приговор от 05 мая 2014 года №1-97/2014

    №1-97/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Северобайкальск                                                     05 мая 2014 года
 
    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Бочарова С.А. единолично,
 
    при секретаре Рыбаловой И.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
 
    подсудимого Иванова Н.В.,
 
    защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Иванова Н.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов Н.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил кражу чужого имущества. Преступления совершены в "адрес обезличен" при следующих обстоятельствах.
 
    "дата обезличена" около 03 часов 30 минут, Иванов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо огороженной территории автобазы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: "адрес обезличен", где увидел стоящие на площадке автомашины марки «Камаз». В этот момент у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "дата обезличена" около 03 часов 30 минут, Иванов Н.В., с целью кражи, через забор, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, подошел к автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером "номер обезличен", принадлежащий ООО «<данные изъяты>», убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для третьих лиц, через незапертую дверцу со стороны водителя проник в салон кабины указанной автомашины, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флешкарта «<данные изъяты>» 32 Gb, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С., а также ключи из замка зажигания от данной автомашины, в количестве 2 штук, принадлежащие автобазе ООО <данные изъяты>, не имеющие материальной ценности. Затем Иванов Н.В. подошел к рядом стоящей автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером "номер обезличен", через незапертую дверцу со стороны водителя тайно проник внутрь салона кабины указанной автомашины, откуда похитил принадлежащее В. имущество: часы <данные изъяты> стоимостью 300 рублей; магнитолу <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; банку тушеной говядины <данные изъяты> стоимостью 80 рублей, а также полиэтиленовый пакет, банку кофе, не представляющие материальной ценности. В этот момент преступные действия Иванова Н.В. были замечены сторожем автобазы ООО «<данные изъяты>» Х., который задержал Иванова Н.В. при попытке скрыться с места преступления, тем самым, Иванов Н.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшему С. мог быть причинен значительный ущерб в сумме 4000 рублей, потерпевшему В. значительный ущерб в сумме 4880 рублей.
 
    Кроме того, "дата обезличена" около 16 часов 35 минут Иванов Н.В., находясь около квартиры "адрес обезличен", где проживает Д., увидел на подоконнике открытого окна кухни указанной квартиры сотовый телефон <данные изъяты>. В это время у Иванова Н.В. возник прямой преступный умысел на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день, в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для третьих лиц, Иванов Н.В. тайно, через открытое окно, путем свободного доступа похитил с подоконника вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 1 450 рублей, принадлежащий Д., с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов Н.В. вину в покушении на хищение имущества С. и В. признал полностью, вину в хищении имущества Д. не признал.
 
    По эпизоду покушения на хищение имущества С. и В.
 
    Подсудимый Иванов Н.В. в суде пояснил, что "дата обезличена" у него был день рождения, в тот день он употреблял спиртные напитки у себя дома, затем ушел к знакомому И.. Около 03 часов 30 минут "дата обезличена" он возвращался домой. Проходя мимо территории ООО «<данные изъяты>», он заметил там стоящие на стоянке автомашины «Камаз», и решил украсть из них что-нибудь. После этого он перелез через металлический забор на территорию ООО «<данные изъяты>», где в одной из машин «Камаз» открыл дверь со стороны водителя и похитил видеорегистратор. Из этой же машины похитил ключи зажигания. Затем подошел к рядом стоящей автомашине «Камаз», через дверь со стороны водителя проник в кабину и похитил автомагнитолу, электронные часы, все сложил в полиэтиленовый пакет, лежащий в машине, в котором что-то находилось. Затем он увидел, что по территории идет мужчина с фонариком, испугался и стал убегать. Убегая, бросил пакет с похищенным имуществом и вещами, которые находились в пакете. Убежать он не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина догнал его, привел в сторожку и вызвал сотрудников полиции.
 
    Кроме показаний подсудимого Иванова Н.В., вина его в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевший В., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>» в "адрес обезличен" вахтовым методом, постоянно проживает в "адрес обезличен". "дата обезличена" он находился в "адрес обезличен", куда приехал из "адрес обезличен" на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер "номер обезличен". В кабине автомашины были установлены автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей и электронные часы «<данные изъяты>» стоимостью    300 рублей, которые он приобрел на свои деньги. "дата обезличена" около 21 часа он поставил автомашину на территории ООО «<данные изъяты>», двери не запер, ключи зажигания оставил в замке в целях безопасности. Утром 1 ноября, около 6 часов, пошел прогреть машину, и обнаружил, что автомагнитола и электронные часы похищены. Также машине не обнаружил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания: банка тушенки по цене 80 рублей, банка с кофе, не представляющая материальной ценности. Всего было похищено имущество на сумму 4880 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его средняя заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, заработная плата жены 15 000 рублей в месяц, на иждивении находится дочь, которая учится на очном отделении в учебном заведении. Впоследствии ему стало известно, что сторож задержал вора, и похищенное имущество ему было возвращено (л.д. "номер обезличен").
 
    Потерпевший С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, пояснял, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен". В кабине автомашины находился видеорегистратор фирмы «"номер обезличен"» стоимостью 3000 рублей, который он приобрел на личные деньги. В видеорегистраторе находилась карта памяти емкостью 32 Гб стоимостью 1 000 рублей. "дата обезличена" около 20 часов он поставил автомашину на территорию ООО «<данные изъяты>», которая охраняется сторожем. По технике безопасности дверь автомашины оставил открытой, ключи зажигания оставил в замке. "дата обезличена" около 07 часов 20 минут он пришел на работу и обнаружил, что отсутствует видеорегистратор с блоком питания, а также в замке зажигания не было ключей. О краже он сообщил механику, от которого узнал, что ночью сторож задержал молодого человека, который похитил видеорегистратор. В результате кражи ему был причинен ущерб в сумме 4000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, заработная плата жены составляет 13 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний сын, который обучается на очной форме в институте "адрес обезличен" ( л.д. "номер обезличен").
 
    Свидетель Х. в суде пояснил, что "дата обезличена" в 20 часов он заступил на дежурство в ООО «<данные изъяты>», где работает сторожем в ночную смену. "дата обезличена" около 03 часов 30 минут он услышал лай собаки и пошел обходить территорию. В кабине одной из автомашин «Камаз», которая стояла на улице, он увидел находящегося в зале суда подсудимого, которого ранее не знал. Подсудимый снимал электронные часы и магнитолу, увидел его, выскочил из машины и стал убегать. В руках у него был полиэтиленовый пакет, который он бросил. Он догнал подсудимого и задержал его. Подсудимый сказал, что у него день рождения, что он хотел что-нибудь украсть, продать и погулять, просил отпустить его.
 
    Свидетель И., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что "дата обезличена" он находился в гостях у Иванова Н., отмечал его день рождения. В 00 часов 20 минут он уехал домой. Примерно в 2 часа ночи в тот же день к нему пришел Иванов Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил ему продолжить отмечать день рождения. Он отказался, после чего Иванов ушел. Утром его привезли в отдел полиции, где он увидел Иванова Н., который сказал ему, что после того, как он ушел от него, он пытался совершить кражу с территории ООО «<данные изъяты>», но был задержан сторожем ( л.д. "номер обезличен" ).
 
    Свидетель Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что работает в должности начальника Северобайкальского участка ООО «<данные изъяты>». В ночь на "дата обезличена" с территории ООО «<данные изъяты>» была совершена попытка кражи имущества водителей С. и В., а также ключей от автомашин «<данные изъяты>» с регистрационным знаком "номер обезличен" и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком "номер обезличен", которые возвращены сотрудниками полиции без повреждений. Имущественный ущерб организации не причинен, т.к. ключи материальной ценности не представляют ("номер обезличен").
 
    Свидетель Й., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что "дата обезличена" в 19 часов 40 минут он заступил на дежурство на базу <данные изъяты>. Примерно в 03 часа 40 минут ему на служебный телефон позвонил Х., который работает сторожем на автобазе ООО «<данные изъяты>» и попросил его вызвать полицию, пояснив, что задержал молодого человека, который проник на территорию базы. Через дежурную по станции <данные изъяты> он вызвал полицию ("номер обезличен").
 
    Свидетель Ъ., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поясняла, что в ночь с "дата обезличена" она работала дежурной по станции <данные изъяты>. В 03 часа 45 минут ей позвонил сторож <данные изъяты> и попросил вызвать полицию, сказав, что задержан человек, который проник на территорию автобазы <данные изъяты>. Об этом она сообщила дежурному в линейный пункт полиции <данные изъяты>                                                                              ("номер обезличен").
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы протоколы следственных действий и письменные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно:
 
    - протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" года, в ходе которого было осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» автобазы <данные изъяты>, расположенная по адресу: "адрес обезличен". Территория огорожена металлическим забором. Въезд на территорию осуществляется через металлические автоматические ворота, территория находится под охраной. На территории находятся 4 автомашины «Камаз». В одной из автомашин "номер обезличен", с водительской стороны дверь открыта, в кабине отсутствует магнитола. В ходе осмотра на территории ООО «"номер обезличен"» обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились видеорегистратор, автомагнитола, банка тушенки говядина, пластиковая емкость- банка «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты электронные часы фирмы «<данные изъяты>», банка тушенки, банка «<данные изъяты>», видеорегистратор, автомагнитола, полиэтиленовый пакет; следы рук на 3 отрезках светлой дактилопленки со следами рук ("номер обезличен" );
 
    - протокол выемки от "дата обезличена" г., из которого следует, что у подозреваемого Иванова Н.В. были изъяты три комплекта ключей от автомашин марки «Камаз»(т"номер обезличен");
 
    - протокол осмотра предметов от "дата обезличена" г., из которого следует, что были осмотрены видеорегистратор фирмы «<данные изъяты>», в пластиковом корпусе черного цвета. В видеорегистраторе имеется флешкарта «<данные изъяты>» 32 Gb.; банка тушеной говядины, пластиковая банка черного цвета; часы «<данные изъяты>» электронные в пластиковом черном корпусе; магнитола «<данные изъяты>» в металлическом корпусе; пакет полиэтиленовый розового цвета ( "номер обезличен");
 
    - протокол осмотра предметов от "дата обезличена" г., из которого следует, что были осмотрены три комплекта ключей от автомашины марки «Камаз», без повреждений, возвращены доверенному лицу ООО «<данные изъяты>» Ю. ( "номер обезличен");
 
    - заявления В. и С. о краже их имущества ("номер обезличен");
 
    - заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" г., из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности автомагнитолы, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Иванова Н.В. ("номер обезличен").
 
    Проверив и проанализировав исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства каждое в отдельности суд находит их допустимыми и относимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и имеют отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Собранные по делу доказательства в совокупности, изложенные в приговоре, суд признает достаточными для признания подсудимого Иванова Н.В. виновным в совершении преступления при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
 
        Действия подсудимого Иванова Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
        В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов Н.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество против воли собственника, которое безвозмездно пытался обратить в свою пользу, но распорядиться им не смог по независящим от него обстоятельствам, тем самым, преступление не было окончено вопреки желанию подсудимого. При этом подсудимый действовал тайно, преследуя корыстную цель.
 
        Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, а именно, признательными показаниями подсудимого Иванова Н.В., а также показаниями потерпевших В. и С., свидетелей Х., И., Ю., Й., Ъ., которые не содержат противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заявлениями В. и С., заключением дактилоскопической экспертизы.
 
    Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей, имущественного и семейного положения потерпевших, их мнения о значительности причиненного ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется. Совершение кражи дорогостоящего имущества из кабины автомобиля свидетельствует о наличии у Иванова Н.В. умысла на причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Хищение подсудимым Ивановым Н.В. было совершено с охраняемой территории, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, о чем подсудимому было известно до начала совершения кражи, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Иванова Н.В. квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением с иное хранилище».
 
    По эпизоду хищения имущества Д.
 
    Подсудимый Иванов Н.В. в первоначальных показаниях в суде вину не признал и пояснил, что данной кражи он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудника полиции Р., который заставлял его сознаться в краже из какого-то магазина, угрожал, что арестует его. Он знал, что у его соседки Д. был похищен телефон, и сказал Р., что это он украл его, сказал, что дал телефон в залог за продукты продавцу магазина М. и случайно угадал, что именно у нее был изъят похищенный телефон.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Иванова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями.
 
    Так, при допросе в качестве подозреваемого Иванов Н.В. пояснял, что в начале "дата обезличена", точную дату не помнит, он находился дома, распивал спиртное один. Когда закончилось спиртное, он решил сходить к своей соседке Д., чтобы спросить у неё спиртное. Когда он подошел к двери её квартиры, то увидел, что створка окна на кухне открыта. На подоконнике он увидел сотовый телефон и решил похитить его. Он посмотрел, что в кухне никого нет, оглянулся по сторонам, после чего взял телефон и ушел домой. Позже похищенный телефон оставил в залог за спиртное и продукты питания продавцу магазина «<данные изъяты>» ("номер обезличен").
 
    После оглашения показаний подсудимый Иванов Н.В. не подтвердил их достоверность и утверждал, что оговорил себя в совершении данной кражи в тот день, когда его доставили в отдел полиции по факту покушения на кражу с территории ООО <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Д., данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в "дата обезличена" она приобрела сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1450 рублей. Через некоторое время кем-то был телефон похищен с подоконника в кухне в тот момент, когда ее не было дома. В результате кражи телефона ей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как проживает на пенсию в размере 12240 рублей в месяц ("номер обезличен").
 
    Свидетель Я. пояснила в суде, что Иванов Н.В.приходится ей мужем. В начале "дата обезличена" сотрудник полиции Р. вызвал ее в полицию, где в это время находился ее муж Иванов Н.В.. Он сказал ей, что совершил покушение на кражу из каких-то машин, что его заставляют взять на себя еще какую-то кражу, и попросил сказать сотрудникам полиции, что он украл сотовый телефон. Она отказывалась давать такие показания, но Иванов убедил ее в этом, сказав, что в противном случае его арестуют. По просьбе Иванова она дала показания о том, что со слов Иванова ей известно о совершенной им краже сотового телефона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в "дата обезличена" она и Иванов Н.В. находились дома, Иванов Н.В. распивал спиртное дома один, она не пила. Около 16 часов 30 минут Иванов Н.В. ушел к их соседке Д. за спиртным, вернулся через 20 минут без спиртного. Примерно через 4 дня Иванов Н.В. сказал, что когда ходил к Д. за спиртным, через открытое окно с подоконника похитил сотовый телефон Д. и показал ей похищенный телефон. Она ему не поверила, подумала, что он пошутил, но через некоторое время услышала, что в их районе кто-то говорил, что у Д. похитили телефон ("номер обезличен").
 
    После оглашения показаний свидетель Я. пояснила, что такие показания она дала по просьбе Иванова Н. после того, как сотрудник полиции Р. сказал ей, что Иванов сознался в краже телефона и сказал, что она может подтвердить факт кражи.
 
    Свидетель М. пояснила в суде, что в "дата обезличена"., точную дату не помнит, к ней в магазин зашел ранее ей незнакомый молодой человек, которого она не запомнила и опознать не сможет, и в залог за спиртное дал сотовый телефон, который впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции. В тот день, когда был изъят телефон, сотрудник полиции Р. доставил ее в отдел полиции. Р. сказал ей, что изъятый у нее телефон ворованный, что в краже признался Иванов Н.В., что нужно дать показания следователю. После этого она сказала следователю, что телефон ей оставил в залог Иванов Н.В., хотя это был не он, а другой человек.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в "дата обезличена" в магазин пришел Иванов Н.В., которого она знает как постоянного покупателя. В тот день Иванов попросил у нее в долг бутылку водки и закуску, она отказала. После этого Иванов предложил ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в залог. Иванов заверил, что телефон принадлежит ему, вытащил из него сим-карту, после чего она взяла телефон и дала Иванову продукты питания и водку примерно на 800 рублей. Он пообещал, что через неделю принесет деньги в сумме 800 рублей и заберет телефон, но он так и не пришел. Она вставила в телефон свою сим-карту <данные изъяты> и пользовалась им примерно 2 недели. "дата обезличена" сотрудники полиции изъяли телефон ("номер обезличен").
 
    После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что именно такие показания она давала следователю, ее показания правильно отражены в протоколе допроса, но телефон ей принес не Иванов Н.В., а другой человек, которого она не запомнила.
 
    Несовершеннолетний свидетель К. пояснила в суде, что приходится внучкой Д., проживает вместе с мамой у бабушки. В "дата обезличена" днем она пришла с прогулки домой, дома никого не было. Она открыла окно в кухне, так как было жарко. Через некоторое время пришел Иванов, спросил бабушку, она сказала, что ее нет дома. Коля попросил воды, она дала ему воды, он попил и ушел. Когда бабушка вернулась домой, хотела позвонить, но ее телефона, который всегда лежал в кухне на окне, не было.
 
    Свидетель П. пояснила в суде что "дата обезличена" она купила на деньги Д. для нее сотовый телефон «<данные изъяты>» в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» за 1450 рублей. В тот же день в салоне сотовой связи <данные изъяты> она подключила сим-карту с абонентским номером "номер обезличен", который был зарегистрирован на ее имя. Указанный сотовый телефон и сим-карту она передала Д..
 
    В соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы протоколы следственных действий и письменные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно:
 
    - протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" - "адрес обезличен", в ходе которого зафиксировано место совершения преступления ("номер обезличен");
 
    - протокол выемки от "дата обезличена" г., из которого следует, что у свидетеля М. был изъят: сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Д. ("номер обезличен");
 
    - протокол осмотра предметов от "дата обезличена" г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «"номер обезличен"» модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, прямоугольной формы ( "номер обезличен");
 
    - заявление Д. от "дата обезличена", в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который "дата обезличена" похитил у нее сотовый телефон <данные изъяты>, причинив ей ущерб на сумму 1450 рублей ("номер обезличен");
 
    - рапорт ст.о/у ОУР МО МВД России «Северобайкальский» Ы. от "дата обезличена" г, из которого следует, что на запрос в отдел <данные изъяты> с целью установления похищенного телефона получен ответ, что похищенным у Д. телефоном пользовалась М.. В устной беседе М. сообщила, что телефон ей дал Иванов Н.В. ("номер обезличен");
 
    - протокол явки с повинной ("номер обезличен")
 
    В соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании был допрошен старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Северобайкальский» Р., который суду пояснил, что "дата обезличена", точную дату он не помнит, в отдел полиции был доставлен Иванов Н.В., которого он знает как лицо, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, судимого за умышленные преступления против собственности граждан. Иванов был задержан при покушении на кражу с территории автобазы ВСЖД. При беседе Иванов вел себя спокойно, дал признательные показания и добровольно сообщил о еще одной совершенной им краже, о которой не было известно, так как заявления о краже не поступало. Иванов сказал, что похитил у своей соседки Д. сотовый телефон "дата обезличена" и дал его в залог за продукты и спиртное продавцу магазина «<данные изъяты>». В целях проверки показаний Иванова он выезжал в магазин «<данные изъяты>», где продавец магазина М. подтвердила, что "дата обезличена" Иванов дал ей в залог сотовый телефон, после чего выдала телефон. С этим телефоном он поехал к Д., которая подтвердила факт кражи телефона, опознала свой телефон и написала заявление о краже. Также он беседовал с гражданской женой Иванова – Я., которая сказала ему, что видела у Иванова сотовый телефон, и что Иванов говорил ей, что украл телефон у Д.. Какого-либо давления на Иванова, свидетелей Я. и М. он не оказывал.
 
    Проверив и проанализировав исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства каждое в отдельности, суд находит достоверными показания Иванова Н.В., свидетелей М. и Я., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются между собой и не содержат противоречий.
 
    Иванов Н.В. был допрошен в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. Правильность показаний в протоколе допроса Иванов Н.В. удостоверил своей подписью.
 
    Показания Иванова Н.А. на предварительном следствии полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности:
 
    - показаниями свидетеля К., которая видела Иванова Н.В. в день кражи около дома Д.;
 
    - показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что "дата обезличена" Иванов Н. дал ей в залог телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, как похищенный;
 
    - показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Иванов рассказал ей о краже телефона у Д. и показывал похищенный телефон.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Я. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно, заявлением потерпевшей Д. о краже, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у М., сотового телефона, похищенного у Д., протоколом осмотра предметов, рапортом В., протоколом явки с повинной.
 
    Показания подсудимого Иванова Н.В., свидетелей М. и Я., данные в ходе судебного разбирательства, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные показания опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и принимает за основу в приговоре, а также показаниями свидетеля Р., оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Судом установлено, что свидетель Я. на момент совершения преступления сожительствовала с Ивановым Н.В.. В настоящее время их брак зарегистрирован, она является супругой подсудимого и лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого.
 
    Свидетель М. находится в приятельских отношениях с подсудимым, в связи с чем, ее показания в судебном заседании суд оценивает критически и расценивает, как желание смягчить участь подсудимого. Показания М. о том, что похищенный телефон ей дал другой человек, суд признает недостоверными, поскольку такие показания свидетель дала только в ходе судебного разбирательства, и они не нашли подтверждения в суде, так как свидетель отказалась указать это лицо, сославшись на плохую память.
 
    Доводы подсудимого Иванова Н.В. о том, что он случайно правильно указал продавца магазина «<данные изъяты>», которому был сдан в залог за продукты похищенный сотовый телефон, суд находит неубедительными, а показания подсудимого в суде расценивает как способ защиты.
 
    Судом установлено, что ранее правоохранительным органам не было известно о краже телефона у Д., какая-либо работа по розыску похищенного телефона не проводилась, в связи с чем, Р. не мог знать о хищении телефона, и, соответственно, принудить Иванова Н.В. сознаться в краже.
 
    В судебных прениях Иванов Н.В. признал вину в краже сотового телефона у Д., просил проявить снисхождение, не лишать его свободы и дать ему последний шанс встать на путь исправления, создать семью, устроится на работу.
 
        Действия подсудимого Иванова Н.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов Н.В., "дата обезличена" около 16 часов 30 минут путем свободного доступа похитил имущество Д. из квартиры
 
    "адрес обезличен", чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 1 450 рублей. При этом подсудимый действовал тайно, преследуя корыстную цель.
 
        Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, а именно, показаниями Иванова Н.В. в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что совершил кражу телефона с подоконника в кухне квартиры Д.; показаниями потерпевшей Д. о том, что "дата обезличена" у нее был похищен телефон, который находился в день кражи на подоконнике в кухне; показаниями свидетеля К., которая видела Иванова Н.В. в день кражи около дома Д.; а также показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что Иванов дал ей в залог за продукты и спиртное сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Я. о том, что со слов Иванова ей стало известно о краже сотового телефона у Д., который он показывал ей, протоколом явки с повинной, в котором Иванов собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления, а также письменными материалами дела, исследованными судом и изложенными в приговоре.
 
        Суд не усматривает обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого Иванова Н.В. от уголовной ответственности, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.
 
        Судом проверено психическое здоровье подсудимого. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. В судебном заседании отмечены логичность и последовательность действий подсудимого, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
 
        При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых хищение имущества С. и В. не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Подсудимый Иванов Н.В. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, имеет непогашенные судимости, совершил преступления в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 14.05.2013 г. По месту жительства характеризуется отрицательно.
 
         Из сообщения и.о. начальника филиала по г. Северобайкальск ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Ж. следует, что осужденный Иванов Н.В., состоящий на учете по приговору суда от14.05.2013 г. не допускал нарушений установленных судом обязанностей, не нарушал общественный порядок, привлекался судом к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в признательных показаниях, положенных судом в основу приговора, явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
 
        Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Иванов Н.В. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство суд не учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство.
 
        Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение Иванову Н.В. по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 14.05.2013 года.
 
        Учитывая личность, а также материальное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимому Иванову Н.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
        Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен.
 
        Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: видеорегистратор следует вернуть потерпевшему С., банку тушенки, автомагнитолу, электронные часы, пластиковую банку, полиэтиленовый пакет, следует вернуть потерпевшему В., сотовый телефон следует вернуть потерпевшей Д..
 
    В ходе судебного разбирательства по назначению суда подсудимому Иванову Н.В. была оказана юридическая помощь адвокатами Балажинским Д.В., Новолодской В.Г. и Кобзе О.Н., вознаграждение которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
 
         Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого Иванова Н.В., отсутствие работы и средств, на которые может быть наложено взыскание, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Иванова Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
 
    - по ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
        На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
 
         Меру пресечения Иванову Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
        Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 14.05.2013 г. в отношении Иванова Н.В. исполнять самостоятельно.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции,    о чем следует указать в жалобе.
 
    Судья                                                               С.А. Бочаров