Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 1-97/2014
Дело № 1- 97/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Покровск 01 августа 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Афанасьевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,
подсудимого Попова С.И., его защитника – адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова С.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Попова С.И. отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Попов С.И. освобождён из под стражи по отбытию срока наказания;
находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Попов С.И. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при нижеследующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Попов С.И. находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с гражданином ФИО1.
В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 45 минут Попов СИ., по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а ключи зажигания лежат на диване, с целью съездить в магазин, взял ключи зажигания, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером «№», завёл двигатель, переключил автоматическую коробку передач и отъехал с места стоянки автомобиля - двора <адрес> и далее управляя транспортным средством без цели хищения, доехал до <адрес>, возле <адрес>), где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.
В судебном заседании подсудимый Попов С.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Попов С.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.
Представитель потерпевшего ФИО5 не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признал вину, представитель потерпевшей стороны не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и таким образом требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Поповым С.И. были заявлены ходатайства, суд считает соблюдёнными.
Действия Попова С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Попову С.И. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на последующее исправление осуждённого.
Так, изучение личности Попова С.И. показало, что он состоит на учёте у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, холост, детей не имеет.
Из администрации исправительного учреждения, где Попов С.И. ранее отбывал наказание, он характеризуется посредственно.
Со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району, Попов С.И. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а также как лицо склонное к совершению повторного более тяжкого преступления и административных правонарушений.
При определении Попову С.И. меры наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ
признаёт рецидив преступлений.
Оснований для назначения Попову С.И. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит.
Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Поповым С.И. преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов С.И. имея не погашенную судимость, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и Попов С.И. освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея не погашенную судимость за тяжкое преступление, на путь исправления не встал и вновь за короткий промежуток времени совершил преступление, относящееся к средней тяжести.
Таким образом, в поведении Попова С.И. усматривается чувство безнаказанности за совершённые им деяния, отбывание наказания в виде лишения свободы как видно не оказало на него исправительного воздействия, что указывает на склонность Попова С.И. к противоправному поведению в обществе.
При установленных данных, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного Поповым С.И., данных о личности подсудимого, принципа справедливости, для достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Попову С.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск в порядке ст. 44 ч. 2 УПК РФ заявлен не был.
По смыслу закона и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии смягчающих оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попову С.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения
Срок наказания Попова С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Попову С.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Попова С.И. - не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья: п\п Кириллин С.П.
