Приговор от 03 апреля 2014 года №1-97/2014

    К делу № 1-97/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская 3 апреля 2014 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сеиной Т.П.,
 
    при секретаре Кузнецовой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г.,
 
    подсудимого Дымова А.М.,
 
    защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 от 21.02.2011 года, ордер № 068656 от 31.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дымова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу:<адрес>, лица без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного по возрасту, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дымов А.М. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Дымов А.М., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в спальной комнате домовладения № по <адрес>, под матрацем дивана незаконно хранил огнестрельное оружие - видоизмененное охотничье ружье (обрез), самодельно изготовленное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели ЗК, №5055 К, путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений в виде укорачивания части ствола и отделение части ложа, которое для производства выстрелов пригодно, вплоть до 15.11.2013 года. 15.11.2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, в домовладении № по <адрес>, в спальной комнате было обнаружено и изъято из незаконного оборота у Дымова A.M. огнестрельное оружие - видоизмененное охотничье ружье (обрез), самодельно изготовленное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели ЗК, №5055 К, путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений в виде укорачивания части ствола и отделение части ложа, которое для производства выстрелов пригодно.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.
 
    Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает пожилой возраст подсудимого, признание подсудимым своей вины.
 
    При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначение условного наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд считает возможным с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дымова А.М. признать виновным по ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа.
 
    На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дымова А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру принуждения Дымову А.М. обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: обрез одноствольного ружья 16 калибра модели ЗК, №5055 К, две металлические гильзы, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Каневскому району, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий