Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-97/2014
Дело № 1-97/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2014 года ст. Павловская
Павловский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Марченко О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Павловского района Сурмило А.В.,
законного представителя потерпевшего Кобец Т.Н.,
подсудимого Шишакова В.С.,
защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение № 1184, ордер № 065915,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шишакова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу:<адрес>, образование среднее специальное, женат, имеет одного несовершеннолетнего малолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шишаков В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в светлое время суток, около 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 211 АХ 93, двигаясь в восточном направлении по <адрес> в <адрес>, по правой полосе, асфальтированной, сухой, без повреждений проезжей части, со скоростью около 72 км/ч, согласно заключению автотехнической экспертизы № 1132, 1134/07-1/13.1, 13.3, от ДД.ММ.ГГГГ года, точная скорость экспертом не установлена, превышающей установленное ограничение – 60 км/ч в населенных пунктах, на расстоянии около 13,8 м на восток от угла <адрес>, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения, допустил наезд на встречной полосе движения на перебегавшего справа налево проезжую часть несовершеннолетнего пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. ФИО3, обнаружены повреждения в виде: оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости со смещением фрагментов основных по ширине на ? Д кости в саггитальной плоскости левой голени. Краевого перелома в правом дугоотросчатом суставе на уровне С 6 позвоночного столба. Вышеописанные повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах описанных в постановлении, и согласно пункта 6.11.8 правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1133, 1134/07-1/13.1, 13.3, от ДД.ММ.ГГГГ года:
- к моменту начала торможения скорость автомобиля ВАЗ 21093 составляла 72 км/ч;
- приближенное удаление места наезда на пешехода от границы начала участка рассеивания стекол, отраженной на схеме места ДТП, составляет около 7 м,
- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -21093 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3,1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090:
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
Представителем потерпевшего ФИО4 в судебном заседании заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, предъявлена расписка о полном возмещении причиненного ущерба преступлением.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление представителем потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшей стороне вред, причиненный преступлением и примирился с ней.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Шишакова Виталия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак Т №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО12 снять с ответственного хранения по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
