Постановление от 30 мая 2014 года №1-97/2014

Дело №1-97/2014г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Каменоломни ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Коротун Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,
 
    подсудимого Татаева В.Б.,
 
    защитника адвоката Жилач И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Корельской Е.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Татаева Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предварительным следствием Татаев В.Б. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь возле складских помещений ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение автомобильного кунга, используемого в качестве складского помещения, принадлежащего ФИО1, расположенное по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил асинхронный электродвигатель марки «АИР 100 S2Y3 № 7944080» мощностью 4 KW, 3 000 оборотов в минуту, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Похитив имущество, Татаев В.Б. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.
 
    Действия Татаева В.Б. предварительным следствием квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, пояснив, что Татаев В.Б. возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет.
 
    Подсудимый Татаев В.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Защитник Жилач И.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что разъяснила своему подзащитному правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Щербаков В.В. считал возможным прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении Татаева В.Б. в связи с примирением сторон, поскольку Татаев В.Б. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.
 
    Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Татаева В.Б. в связи с примирением сторон.
 
    Татаев В.Б. предварительным следствием обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Татаева Владимира Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру процессуального принуждения - подписку о невыезде – Татаеву В.Б., по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: асинхронный электродвигатель марки «АИР 100 S2Y3 № 7944080» мощностью 4 KW, 3 000 оборотов в минуту, считать возвращенным потерпевшему ФИО1
 
    Копии настоящего постановления вручить Татаеву В.Б., защитнику Жилач И.В., прокурору и потерпевшему ФИО1
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Коротун Л.Н.