Постановление от 01 апреля 2014 года №1-97/2014

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ            Дело № 1-97/2014
 
                         о прекращении уголовного дела
 
    город Кумертау                                 01 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,
 
    обвиняемого Тухватуллина Д.Р.,
 
    защитника Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    потерпевшей Х.,
 
    при секретаре Балачевцевой О.В.,
 
    рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ТУХВАТУЛЛИНА Д.Р., <...> <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Тухватуллин Д.Р. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        <...> Тухватуллин Д.Р. и его бабушка Х. находились в магазине <...> расположенном по адресу: <...> Башкортостан, <...>. В это время Тухватуллин Д.Р. попросил у Х. карту Сбербанка России для того, чтобы получить идентификатор пользователя и список одноразовых паролей и затем с их помощью через <...> Х. на сайте <...> произвести оплату услуг телекомпании <...>» за пользование сети интернет. После этого Тухватуллин Д.Р. с помощью переданной ему карты через банкомат <...>, расположенный в магазине <...>», получил идентификатор пользователя и список одноразовых паролей.
 
    Далее Тухватуллин Д.Р. пришёл к себе домой по адресу: <...> Башкортостан, <...> <...> где, используя ноутбук марки <...> с помощью идентификатора пользователя и одноразового пароля, осуществил вход в <...> Х. на сайте «<...> и произвёл оплату услуг телекомпании <...> После этого Тухватуллин Д.Р. при просмотре информации, имеющейся в <...>», обнаружил, что на счёте сберегательной книжки Х. имеются денежные средства в размере <...>. В это время у Тухватуллина Д.Р. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере <...> со счета сберегательной книжки Х., путём электронного перевода на счёт карты <...> выпущенной на имя своего знакомого А.
 
    Около 13 часов <...> Тухватуллин Д.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в квартире по адресу <...> Башкортостан, <...> <...> используя ноутбук марки <...>, с помощью идентификатора пользователя и одноразового пароля, вновь осуществил вход в <...>» Х. на сайте <...> После этого Тухватуллин Д.Р., умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире Х. за его преступными действиями не наблюдает, перевёл <...> со счета сберегательной книжки Х. на счёт карты Х.
 
    <...> около 17 часов Тухватуллин Д.Р., находясь в квартире по адресу: <...> Башкортостан, <...> <...>, продолжая свои преступные действия, используя ноутбук марки <...> с помощью идентификатора пользователя и одноразового пароля, вновь осуществил вход в <...> Х. на сайте <...> После этого Тухватуллин Д.Р. перевёл <...> со счёта карты Х. на счёт карты А., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После этого Тухватуллин Д.Р. пошёл на остановку <...> по <...> Республики Башкортостан, где в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 39 минут похищенные деньги обналичил через банкомат <...>, расположенный в помещении остановки, и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму <...>.
 
    Указанные действия Тухватуллина Д.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Кроме того, около 20 часов <...> Тухватуллин Д.Р. находился в квартире по адресу: <...> Башкортостан, <...> <...> <...> В это время у Тухватуллина Д.Р. вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере <...> со счета сберегательной книжки Х. путём электронного перевода на счёт карты на имя А.
 
    После этого Тухватуллин Д.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, используя ноутбук марки <...> находясь в квартире по адресу: <...> Башкортостан, <...> <...>, с помощью идентификатора пользователя и одноразового пароля, осуществил вход в <...>» Х. на сайте <...>», и, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перевёл <...> со счёта сберегательной книжки Х. на счёт карты Х., а затем на счёт карты на имя А., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Похищенные деньги Тухватуллин Д.Р. обналичил <...>, а именно <...> в 12 часов 30 минут через банкомат <...>, расположенный в помещении <...> <...> <...> <...> по адресу: <...> Башкортостан, <...>, и <...> в 13 часов 40 минут через банкомат <...>, расположенный в помещении остановки <...>» <...>, и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму <...>.
 
    Указанные действия Тухватуллина Д.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Кроме того, около 11 часов <...> Тухватуллин Д.Р. находился в квартире по адресу: <...> Башкортостан, <...> «<...> В это время у Тухватуллина Д.Р. вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере <...> со счета сберегательной книжки Х. путём электронного перевода на счёт карты на имя А. После этого Тухватуллин Д.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, используя ноутбук марки «MSI», находясь в квартире по адресу: <...> Башкортостан, <...> <...> с помощью идентификатора пользователя и одноразового пароля, осуществил вход в <...> Х. на сайте <...> и, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перевёл <...> со счёта сберегательной книжки Х. на счёт карты <...>, выпущенной на её имя, а затем пытался перевести указанную сумму на счёт карты на имя А. Однако Тухватуллин Д.Р. свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Х., к этому времени обнаружившая факт кражи денежных средств на общую сумму <...>, приостановила действие постоянного пароля, и тем самым лишила возможности перевода денег на другие счета.
 
    Тем самым Тухватуллин Д.Р. покушался на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Х. на общую сумму <...>
 
    Указанные действия Тухватуллина Д.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами дела потерпевшая Х. представила заявление, в котором просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указала, что Тухватуллин Д.Р. ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет, судиться не желает.
 
    Обвиняемый Тухватуллин Д.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил провести предварительное слушание для решения данного вопроса.
 
    В ходе предварительного слушания потерпевшая Х. поддержала ранее заявленное ходатайство и пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после того как Тухватуллин Д.Р. <...> полностью возместил ей ущерб, передав ей деньги в сумме <...>, извинился перед ней и обещал в дальнейшем не совершать никаких преступлений.
 
        Обвиняемый Тухватуллин Д.Р. в ходе предварительного слушания полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей Х. полностью возместил, извинился перед ней, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, данное решение принято им добровольно.
 
    Защитник адвокат Дьяченко О.А. также просила удовлетворить заявление потерпевшей Х. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. Тухватуллин Д.Р. впервые совершил преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно до суда возместил причиненный ущерб в полном размере. Потерпевшая является бабушкой обвиняемого, с детства занимается его воспитанием, они вместе проживают.
 
    Государственный обвинитель В. не возражала в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая является бабушкой обвиняемого и примирилась с ним, вину Тухватуллин Д.Р. признает полностью и раскаивается.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей Х. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
 
        Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
 
    В суде установлено, что Тухватуллин Д.Р. не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшая Х. подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению ТУХВАТУЛЛИНА Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
        Ранее избранную Тухватуллину Д.Р. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: сберегательную книжку серии <...>, хранящуюся у потерпевшей Х., оставить в пользовании и распоряжении Х., ноутбук марки <...>, хранящийся у обвиняемого Тухватуллина Д.Р., оставить в пользовании и распоряжении Тухватуллина Д.Р., сопроводительный лист от <...> выписку движения денежных средств по карте <...> на имя А. и фотоматериалы, представленные <...> (на правах управления) Башкирского отделения <...> <...>, сопроводительный лист <...>, выписку из лицевого счёта <...> по вкладу Х., выписку из лицевого счёта <...> по вкладу Х., выписку из лицевого счёта <...> по вкладу А., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Тухватуллин Д.Р. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
 
        Председательствующий подпись