Приговор от 14 мая 2013 года №1-97/2013г.

ПРИГОВОР дело № 1-97/2013г.
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда: Бобылев А.В.
 
    при секретаре: Кораблёвой Т.П.
 
    участием прокурора: Лопатиной И.И.
 
    подсудимых: К, Ф
 
    защитников: Гольмановой Л.В., Жакот Ю.Г.
 
    потерпевшего: Л,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
    Ф, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов К и Ф находились в <адрес>, где у них возникла ссора с хозяином указанной квартиры Л В ходе данного конфликта у К и Ф возник преступный умысел, направленный на причинение Л вреда здоровью. Реализуя задуманное, К и Ф вдвоём умышленно стали избивать руками и ногами по лицу и телу Л, каждый нанёс последнему не менее 10-ти ударов. По этой причине Л упал на пол. Несмотря на это, К и Ф, продолжая осуществлять свой преступный замысел, умышленно нанесли каждый не менее 2-х ударов руками и ногами по лицу и телу Л В результате преступных действий К и Ф потерпевшему Л были причинены следующие телесные повреждения: перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом костей носа, ушибленные раны век правого глаза, верхней губы – кожи и слизистой, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки левой руки, ссадины правой поясничной области, обеих стоп, что в совокупности причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов, после причинения Л средней тяжести вреда здоровью, Ф, находясь в <адрес>, решил открыто похитить ноутбук, принадлежащий Л Реализуя задуманное, Ф, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Л, находящегося в этой же комнате, со стола открыто похитил принадлежащий Л ноутбук марки «SONY» стоимостью 19000 рублей. После чего Ф с похищенным ноутбуком скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый К по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ виновным себя признал полностью. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он и Ф, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру Л на <адрес>. В ходе общения у него и Л возникла ссора, в ходе которой он нанёс один удар кулаком ему в лицо. Последний ответил ему ударом кулака в лицо. Тогда он ударил кулаком 2-3 раза Л в область лица и тела. В ответ потерпевший схватил его руками за шею, и они стали бороться, упав на пол. Тогда в конфликт вмешался Ф, который нанёс Л 2 удара кулаком по лицу. Это позволило ему освободиться из рук потерпевшего и встать с пола. При этом он ногами нанёс Л не менее 4-5 ударов в область тела. Ф также ударил ногами потерпевшего не менее 2-3 раз в область тела. После этого он и Ф перестали избивать Л и прошли во вторую комнату. В указанном помещении Ф, несмотря на его и Л просьбы этого не делать, со стола открыто похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшему. После этого он, а также Ф с похищенным имуществом, которое забрал себе, ушли из квартиры Л. Вечером того же дня он встретился с Ф и потребовал вернуть потерпевшему ноутбук. Ф согласился и передал ноутбук ему. После этого он с помощью П вернул указанный ноутбук Л. К настоящему времени он также возместил моральный вред потерпевшемув размере 100000 руб.
 
    Подсудимый Ф виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого К. При этом он также указал, что потерпевшему возместил моральный вред в размере 100000 руб.
 
    Вместес тем вина подсудимых установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
 
    Потерпевший Л указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 8 часов утра у него в <адрес> находились К и Ф, с которыми у него произошла ссора. По этой причине, когда они все оказались в зале, он потребовал, чтобы они покинули его жильё. В ответ Ф неожиданно нанёс ему один удар кулаком в лицо. Он также нанёс Ф куда-то удар. После этого К и Ф стали избивать его руками и ногами, нанося удары в область лица, тела и конечностей. При этом каждый из подсудимых нанёс ему не менее 10 ударов. В результате этого он упал на пол. Несмотря на это, К и Ф нанесли ему не менее 2-х ударов (каждый) руками и ногами по лицу и телу. Затем подсудимые прекратили его избивать и прошли в спальню, где Ф, ничего не говоря никому, со стола взял ноутбук марки «SONY» стоимостью 19000 рублей. При этом К и он требовали не брать ноутбук и положить его на место. Несмотря на эти просьбы, Ф с похищенным ноутбуком ушел из квартиры. Следом за ним вышел и К. К настоящему времени ему возвращён похищенный ноутбук, и каждый из подсудимых компенсировал моральный вред по 100000 руб.
 
    Свидетель П на предварительном следствии указал, что супругом его сестры О является К ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, по просьбе К, передал у входа в БСМП ноутбук марки «SONY» его знакомому.
 
    Свидетель Ф в ходе предварительного следствия охарактеризовала своего мужа как доброго, отзывчивого, исполнительного, человека. Кроме того, по её словам, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена К и рассказала, что К, с которым был её муж, кого-то избил.
 
    Свидетели У и Е на предварительном следствии указали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ф По указанию Ф вся следственная группа проехала в <адрес>, где Ф указал места, где он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов нанес Л один удар в область груди и откуда похитил ноутбук марки «SONY». После проведения проверки показаний на месте все вернулись в ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, после чего все участвующие лица в нем расписались.
 
    Свидетели Ш и С на предварительном следствии указали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого К По указанию К вся следственная группа проехала в <адрес>, где К указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов нанес Л не менее 10 ударов кулаками в область лица. После чего К указал место, где находился ноутбук марки «Сони», который похитил по своей инициативе Ф Также К пояснил, что после хищения ноутбук остался у Ф
 
    Свидетель М в ходе предварительного следствия охарактеризовал своего сына К с положительной стороны. Согласно показаниям свидетеля, от сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов последний и Ф, находясь в квартире Л, с ним подрались. При этом у Л тогда был похищен ноутбук, обстоятельства хищения которого сын ему не рассказывал.
 
    Вина подсудимых также подтверждается:
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Л изъяты: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение из компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, снимок с изображением телесных повреждений Л, т. 1 л.д. 60-62,
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, снимок с изображением телесных повреждений Л, ноутбук марки «SONY», PCG-61211V., т. 1 л.д. 163-165,
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «SONY» составляла 19000 рублей, т. 1 л.д. 138,
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л, <данные изъяты>, имелись следующие телесные повреждения: перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом костей носа, ушибленные раны век правого глаза, верхней губы – кожи и слизистой, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки левой руки, ссадины правой поясничной области, обеих стоп. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями или от ударов о таковые, в совокупности они причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок выше 21 дня, т. 1 л.д. 68-70,
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф показал места, где он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в <адрес>, нанес потерпевшему Л один удар в область груди и взял со стола ноутбук марки «SONY», т. 1 л.д. 186-192,
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в <адрес>, нанес потерпевшему Л не менее 10 ударов кулаками по лицу, т. 1 л.д. 199-204,
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Л изъят похищенный ранее ноутбук марки «SONY», PCG-61211V, т. 1 л.д.160-162,
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения К ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашёл подтверждения факт хищения К какого-либо имущества у потерпевшего Л, а соответственно преступные действия Ф по данному эпизоду, по мнению прокурора, необходимо переквалифицировать на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку открытое хищение ноутбука было совершено одним Ф.
 
    Согласно ст. 246 ч.7 УПК РФ, «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ».
 
    При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении К в части его обвинения по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
 
    Исходя из позиции государственного обвинителя, судом преступные действия Ф квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, а преступные действия К и Ф квалифицируются по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимым, как смягчающие их ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, спортивные поощрения и достижения, совершение преступления впервые, т.е. отсутствие судимости, нахождение у каждого из них на иждивении ребёнка, добровольную компенсацию морального вреда, добровольный возврат похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    На основании изложенного суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, т.е. к ним может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимые раскаялись в содеянном, активно содействовали раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судимы, у каждого из них на иждивении находятся по малолетнему ребёнку, положительно характеризуются по месту жительства и работы, а также имеют ряд спортивных достижений и поощрений.
 
    При этом, исходя из обстоятельств и тяжести содеянного подсудимыми преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении К считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать К не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Ф признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ф окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Ф считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать Ф не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения Ф до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу, а именно: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение из компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, снимок с изображением телесных повреждений Л, оставить при деле, а ноутбук марки «SONY», PCG-61211V оставить Л
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
 
    Федеральный судья Ленинградского райсуда: Бобылев А.В.
 
    Копия верна: