Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 1-97/2013
Решение по уголовному делу
Дело №1-97/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Егорьевск Московскойобласти 30 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С.,
защитника - адвоката Кочемировской Г.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого - Миточкина <ФИО1>,
потерпевшей - <ФИО2>,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МИТОЧКИНА <ФИО1>, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миточкин <ФИО1> совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в период времени с 10 часов до 12 часов Миточкин Р.А. и <ФИО2> находились в квартире, принадлежащей <ФИО4>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где Миточкин Р.А. решил совершить хищение сотового телефона <ФИО2>. С этой целью Миточкин Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у <ФИО2> сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. <ФИО2>, будучи введённой Миточкипым Р.А. в заблуждение по поводу егоистинных намерений, передала последнему сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в котором находилась 1 сим-карта сотового оператора «MТC» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего Миточкин Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с указанным телефоном с места преступления скрылся, тем самым похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Таким образом, Миточкин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело поступило мировому судье <ДАТА6>, копия обвинительного акта вручена Миточкину Р.А. <ДАТА7> (л.д.151), при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ) (л.д.137-138).
В отношении Миточкина Р.А. постановлением федерального судьи Егорьевского городского суда <ФИО5> от <ДАТА8> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <ДАТА9> (л.д.94-96).
В судебном заседании подсудимый Миточкин Р.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, при этом согласен с обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, и что приговор, постановленный в порядке особого производства согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Ходатайство подсудимого поддержано защитником Кочемировской Г.Ф., государственный обвинитель Вдовиченко О.С. и потерпевшая <ФИО2> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым добровольно согласился подсудимый Миточкин Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, иные условия постановления приговора и назначения подсудимому наказания без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Миточкина Р.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение путём обмана принадлежащего <ФИО2> имущества на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.159 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Миточкина Р.А., который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.126), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Наркотическая зависимость 2 стадии» (л.д.120), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.119), к административной ответственности не привлекался (л.д.133), явился с повинной (л.д.25), что смягчает наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании публично принёс извинение потерпевшей и заявил о намерении возместить причинённый вред, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учитывается в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, положения ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых Миточкину Р.А., содержащемуся под стражей с <ДАТА10>, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, осужденному назначается наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, на срок 4 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства.
Поскольку в отношении осужденного Миточкина Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он в период с <ДАТА10> по настоящее время, т.е. в течение 1 месяца 28 дней, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, с учётом требований ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчёта один день за три дня, мировой судья приходит к выводу о фактическом отбытии назначенного наказания в виде исправительных работ, и в соответствии с требованиями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ считает необходимым Миточкина Р.А. от отбытия назначенного наказания освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
1. Признать МИТОЧКИНА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 15(пятнадцать) процентов.
2. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ освободить МИТОЧКИНА <ФИО1>, содержащегося под стражей с <ДАТА10>, от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 15(пятнадцать) процентов, в связи с полным его отбытием.
3. Меру пресечения Миточкину<ФИО> в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
4. Вещественные доказательства - сумку черного цвета, коробку из-под мобильного телефона, чек - оставить у потерпевшей Лобачевой Т.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд через мирового судью судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Е.Н.Николаева
