Решение от 10 июня 2013 года №1-97/2013

Решение по уголовному делу
По делу № 1-97/13
 
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           гор. Химки Московской области                                      10 июня 2013 года
 
 
           Мировой судья  судебного участка 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., с участием  подсудимого Семенова <ФИО1> государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области - Саликовой А.В. и защитника - Белоусенко П.В. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре - Тимковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Семенова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца: ...,  гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2004 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
 
          обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159.1 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Подсудимый Семенов <ФИО1> согласился с обвинением, в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,  когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Так он, <ДАТА4> примерно в 13 час. 00 мин. находясь в помещении павильона банка ЗАО «Кредит Европа Банк», расположенного в гипермаркете «Леруа Мерлен-Химки» принадлежащем ООО «Леруа Мерлен Восток», по адресу: ..., имея умысел на  хищение денежных средств, путем предоставления заемщику  заведомо подложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, обратился к старшему кредитному специалисту ЗАО «Кредит Европа Банк» - <ФИО2>, с целью получения кредита на покупку товара на сумму 15237 руб. 13 коп, без учета суммы по процентной ставки, обязательного первоначального взноса и комиссии за выдачу кредита, при этом не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, связанные с условиями возвращения денежных средств.
 
    После чего, будучи уведомленным кредитным специалистом ЗАО «Кредит Европа Банк» <ФИО2> об  условиях кредитования, во исполнение задуманного, продолжил осуществлять свой преступный замысел  направленный на хищение денежных средств.  С целью скрыть данные о своей личности, Семенов <ФИО1>, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ЗАО «Кредит Европа Банк», предъявил документ удостоверяющий  его личность, а именно - паспорт, незаконно приобретенный им ранее у неустановленного лица, серии <НОМЕР> <НОМЕР> на имя  Королева <ФИО3> <ДАТА> года рождения, со своей фотографией.
 
     Согласно  заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> предъявленный Семеновым <ФИО4> паспорт, изготовлен производством предприятия ГОЗНАК и имеет изменение первоначального содержания, а именно: на 3 странице производилась переклейка фотографии.
 
    В продолжение своих преступных намерений, Семенов <ФИО1> сообщил старшему кредитному специалисту ЗАО «Кредит Европа Банк» - <ФИО2>,  недостоверные персональные данные, которые были занесены последней в анкету к заявлению на кредитное обслуживание. После чего, подтверждая предоставленные им сведения,  Семенов <ФИО1> собственноручно расписался, от имени Королева <ФИО>  в анкете к заявлению на кредитное обслуживание,  в графе «Подпись заявителя». Далее,  копия  вышеуказанной анкеты, в электронном виде, при помощи программного обеспечения, посредством интернет-связи была направлена кредитным специалистом,  для  рассмотрения, в главный офис ЗАО «Кредит Европа Банк».          
 
    Однако, свой преступный умысел Семенов <ФИО1> довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как  при рассмотрении анкеты к заявлению на кредитное обслуживание от имени Королева <ФИО> при проверке  предоставленных Семеновым <ФИО1> сведений, службой безопасности ЗАО «Кредит Европа Банк» было установлено, что предоставленные последним сведения являются недостоверными и в кредитовании было отказано.
 
    Своими  незаконными действиями Семенов <ФИО1> пытался причинить ЗАО «Кредит Европа Банк» имущественный ущерб на сумму 15237 руб. 13 коп.
 
    Таким образом, Семенов <ФИО1> совершил  покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,  когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Семенов <ФИО1> в судебном заседании  вину в содеянном им преступлении признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением и изложенными обстоятельствами. В содеянном он раскаивается.  Свои действия объяснил соблазном. Поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии  и после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
          Представитель потерпевшего ЗАО «Кредит Европа Банк» <ФИО6>  в судебное заседание не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и выразил согласие на рассмотрение дела в особом судопроизводстве.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.е. по делу установлено, что  подсудимый  совершил преступление, за которое  предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства,  которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Государственный  обвинитель, как и представитель потерпевшего  не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом мнения  и с согласия сторон, по ходатайству Семенова <ФИО1>, а  так же учитывая, что предусмотренные законом основания для  постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, поэтому  дело рассмотрено и выносится приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
 
            Суд согласен с квалификацией действий  Семенова <ФИО1>и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30  ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как  покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,  когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Семенову <ФИО1>суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого (ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал в содеянном раскаялся), влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом.
 
           Изучив данные о личности Семенова <ФИО1>судом установлено, что последний совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, в совершении вменяемого преступления вину признал полностью и раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка,  ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Семенова <ФИО1>,в соответствии со ст. 63 УК РФв ходе судебного заседания не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ,  суд учитывает его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику  по месту жительства, заявление о проведении слушания в особом порядке и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Принимая во внимание, что совершенное подсудимым  Семеновым <ФИО4>преступление относится к категории небольшой тяжести, преступление совершено впервые, вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий и условия жизни его семьи - содержание малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных,  исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы. При этом, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Семенова <ФИО1>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенову <ФИО1>- по вступлении приговора в законную силу отменить.  
 
    Вещественное доказательство - паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> на имя Королева <ФИО3> - хранящееся  в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью 262 судебного участка суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Мировой судья                                                   Филатова Е.А.