Приговор от 01 апреля 2013 года №1-97/2013

    Дело № 1-97/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кинешма 02 апреля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Викса Э.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачёва А.Б.,
 
    подсудимого Смирнова А.Е.,
 
    защитника – адвоката Карачёвой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Курицыной А.Л.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Смирнова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Цимлянским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Цимлянским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний, назначенных этим и предыдущим приговорами, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 5 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    осужденного после совершения преступления по настоящему делу:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Смирнов А.Е. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Смирнов А.Е. совместно с ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, а также неустановленным следствием лицом, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> у входа в парк <данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор на вымогательство денег у потерпевшего ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, они на указанном автомобиле под управлением ФИО5 подъехали к ФИО4, находившемуся у здания железнодорожного вокзала на <адрес>, вопреки воле ФИО4 посадили того в салон автомобиля и с целью оказания физического и психического воздействия, подавления воли, привезли того на участок местности в районе кладбища <адрес>, где совместными действиями умышленно нанесли ФИО4 множественные удары руками по различным частям тела, причинив кровоподтёки на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, высказывая угрозы убийством и физической расправы. При этом они из корыстных побуждений потребовали передачи ФИО4 им денег в сумме 10000 рублей. ФИО5 заставил ФИО4 позвонить матери ФИО9 и сказать, что нужны деньги. Затем они отпустили ФИО4, предоставив время для сбора требуемой суммы денег.
 
    Подсудимый Смирнов А.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Смирнов А.Е. по предварительному сговору с ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, а также неустановленным следствием лицом, находясь на участке местности у кладбища <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанесли потерпевшему ФИО4 множественные удары руками по различным частям тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО5, открыто похищая, достал из поясной сумки ФИО4 принадлежащий работодателю последнего – предпринимателю ФИО8 телефон сотовой связи марки «Motorola C113» стоимостью 1200 рублей и передал Смирнову А.Е., который достал из телефона и вернул потерпевшему сим-карту, а сам телефон убрал в карман своей одежды. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО4 попытался убежать, но ФИО5, Смирнов А.Е. и неустановленный соучастник догнали его и вновь умышленно нанесли множественные удары руками по различным частям тела, после чего против воли посадили в салон того же автомобиля. Там, продолжая осуществлять их совместный преступный умысел, Смирнов А.Е., открыто похищая, достал из поясной сумки ФИО4 принадлежащие тому деньги в сумме 370 рублей, а также документы: трудовой договор, водительское удостоверение, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, медицинскую справку, талон о прохождении технического осмотра автомобиля и принадлежащую работодателю потерпевшего – предпринимателю ФИО8 пластиковую карту «Славнефть», на счету которой имелись денежные средства в сумме 1165 рублей 43 копеек. Затем они на том же автомобиле под управлением ФИО5 привезли ФИО4 на автозаправочную станцию, расположенную на <адрес>, где, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, заставили того сообщить им пин-код пластиковой карты <данные изъяты> и распорядились по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счету этой карты, заправив автомобиль бензином. В результате побоев ФИО4 были причинены кровоподтёки на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Таким образом, Смирнов А.Е., ФИО5 и неустановленное следствием лицо открыто похитили у ФИО4 принадлежащее тому имущество стоимостью 370 рублей, а также имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО8 общей стоимостью 2365 рублей 43 копейки.
 
    В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Е. виновным себя в совершении грабежа признал в полном объёме, в совершении вымогательства – не признал и показал, что согласен с теми его действиями, которые описаны в предъявленном ему обвинении по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все его действия следует квалифицировать, как грабёж. В содеянном раскаивается. После ДД.ММ.ГГГГ он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО4 не совершал, к получению ФИО5 от потерпевшего денег не причастен, поэтому вину в вымогательстве не признаёт. После совершения преступления прошло много времени и те события он помнит плохо, поэтому в остальной части от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья, поскольку он страдает тяжёлым заболеванием суставов ног, ранее имел группу инвалидности, но в связи с осуждениями инвалидность ему не была продлена.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
        Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с ФИО11 находились в баре магазина № на <адрес>, где распивали спиртные напитки, потом, собравшись домой, решили взять такси и пришли к входу в парк <данные изъяты>. Он подошёл к автомобилю марки ВАЗ 2110 и попросил водителя отвезти его домой. Водитель отказался, сказав: «Что, я тебе таксист?». В ответ он выразился в адрес водителя нецензурной бранью. Потом они с ФИО11 пошли в сторону железнодорожного вокзала. Когда они дошли до вокзала, к ним подъехал тот же автомобиль, из которого вышел незнакомый парень и сказал ему: «Поехали, сейчас мы тебя подвезём». ФИО11 ответил, что они доберутся сами, тогда парень ударил того по лицу и сказал, чтобы шёл домой. ФИО11 пошёл, а парень сказал ему, чтобы садился в автомобиль, что он и сделал. Там кроме водителя и того парня находился третий парень. Они поехали в сторону <данные изъяты> Его привезли к кладбищу <данные изъяты>. Там он и парни вышли из автомобиля. Водитель сказал ему, что за то, что он нагрубил должен отдать деньги в сумме 10000 рублей. Он ответил, что денег у него нет. Один из парней достал из его сумки сотовый телефон, нашёл там номер его матери, набрал номер и велел ему сказать, чтобы мать принесла деньги, так как ему нужно отдать долг. Когда он сказал матери эту фразу, парни убрали телефон от его уха и сами стали слушать, что та ответила. Потом парень набрал номер его отца и приставил телефон к его уху. Ответила мать и сказала, что отца звать не будет. Парень достал из телефона сим-карту, вернул ему, а телефон забрал себе. Этот телефон марки «Моторола С113» принадлежал организации, в которой он работал. Парни втроём стали наносить ему удары по различным частям тела, потом спросили, сможет ли он найти деньги. Он испугался и сказал, что постарается собрать деньги и передать в тот же день. Потом он, испугавшись, побежал в сторону леса, но парни его догнали и вновь втроём стали наносить ему удары, потом посадили в автомобиль. Один из парней достал у него из сумки и передал водителю деньги в сумме 400 рублей, водительское удостоверение, трудовой договор, свидетельство о регистрации автомобиля, медицинскую справку, а также принадлежащую организации, гда он работал, пластиковую карту «Славнефть». Водитель предложил съездить на АЗС и заправить автомобиль по его пластиковой карте. Они приехали на заправку в районе <данные изъяты>. Водитель стал спрашивать у него пин-код карты. Сначала он назвал неверный код, тогда один из парней нанёс ему несколько ударов по телу, и он был вынужден назвать правильный код. Водитель заправил автомобиль бензином. После этого его отвезли в лес и стали спрашивать, сколько ему нужно времени, чтобы собрать деньги. Он ответил, что два часа. Его привезли к дому, высадили и сказали, что приедут через два часа, записали его номер телефона. Придя домой, он рассказал о случившемся родителям. Ему на телефон поступали звонки с номера <данные изъяты>, но он не отвечал. На следующий день он обратился за медицинской помощью и в милицию. Ему вновь звонил парень с того же абонентского номера и сказал, что он должен 8000 рублей. Они договорились встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ. В этот день парень вновь звонил ему и спрашивал, собрал ли он деньги. Вечером он сказал, что нашёл только 3000 рублей. Парень велел ему приехать на перекрёсток у выезда из города. Когда он прибыл туда, неподалёку находился автомобиль ВАЗ 2107 под управлением того же парня, что ранее управлял автомобилем ВАЗ 2110. Также в автомобиле находились незнакомые парень и девушка. Водитель стал спрашивать, почему он собрал так мало денег. Он передал тому 3000 рублей, и автомобиль уехал (т. 1, л.д. 31-32).
 
        При повторном допросе в ходе следствия потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены деньги в сумме 370 рублей и телефон «Моторола С113» стоимостью 1200 рублей. Когда парни его избивали, высказывали в его адрес угрозы убийством, если он не отдаст деньги. Деньги в сумме 3000 рублей, которые он передал парню ДД.ММ.ГГГГ, ему специально для этих целей были выданы сотрудниками милиции. Желает привлечь парней к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 66-67).
 
        В ходе дополнительного допроса ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО7 спросил, не терял ли он документы и дал ему листок бумаги, на котором был записан номер телефона и имя <данные изъяты>. Он позвонил по указанному номеру, и мужчина сообщил ему, что его документы найдены и он может их получить за 1500 рублей. Об этом он сообщил сотрудникам милиции (т. 1, л.д. 90).
 
        В ходе очной ставки со Смирновым А.Е. потерпевший ФИО4 подтвердил свои предыдущие показания, уточнил, что Смирнов А.Е. был один из троих парней, которые ДД.ММ.ГГГГ увезли его к кладбищу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-122).
 
        При последующих допросах ФИО4 дополнил свои показания тем, что у кладбища <данные изъяты> Смирнов А.Е. и двое других парней высказывали в его адрес угрозы убийством и физической расправой. Он воспринимал эти угрозы, как реально осуществимые. ФИО5 забрал у него сотовый телефон и передал Смирнову А.Е. Требование передачи денег ему высказывали все трое парней. В салоне автомобиля Смирнов А.Е. достал из его сумки и передал ФИО5 документы, деньги в сумме 370 рублей и карточку «Славнефть». У автозаправочной станции, когда он назвал неверный код пластиковой карты, Смирнов нанёс ему два удара по лицу. На счету карты были деньги в сумме 1165 рублей 43 копейки. В тот день у него при себе было два сотовых телефона «Моторола С113», один из которых, принадлежащий организации, где он работал, был похищен, а второй, принадлежащий ему, был оставлен похитителями у него для связи (т. 1, л.д. 123-124, 191-192, 238-239).
 
    Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору у него работал водителем ФИО4 Для работы последнему был выдан сотовый телефон «Motorola C113» стоимостью 1200 рублей, а также пластиковая карта «Славнефть» для заправки автомобиля бензином. В ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ему стало известно, что ФИО4 ограбили и похитили сотовый телефон и пластиковую карту (т. 2, л.д. 2-3).
 
    Свидетель ФИО9 – мать потерпевшего ФИО4 – в судебном заседании показала, что в один день в конце ДД.ММ.ГГГГ сын задержался с работы. Она позвонила сыну, и тот сообщил, что находится с друзьями в кафе и скоро придёт домой. После 20 часов сын перезвонил ей, был взволнован и сказал, что ему нужны деньги, чтобы кому-то отдать. Она ответила сыну: «Приезжай домой, поговорим», после чего положила трубку. Вскоре сын перезвонил на телефон мужа, но она ответила, что тот находится в бане и трубку не возьмёт. Около 21 часа сын пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения со следами побоев на лице. Одежда у того была порвана, испачкана грязью и кровью. Сын сказал, что ему нужны деньги в сумме 10000 рублей, чтобы отдать ребятам за то, что те «оставили его в живых», пояснил, что трое парней на автомобиле увезли его в лес, избили, отобрали телефон, деньги и документы, а теперь ждут неподалёку когда он принесёт указанную денежную сумму. Они сына никуда не отпустили и уложили спать, а на следующий день настояли, чтобы тот обратился в больницу и сообщил о случившемся в милицию.
 
    Свидетель ФИО10 – отец потерпевшего ФИО4 – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа сын пришёл домой в состоянии опьянения с кровоподтёками и ссадинами на лице, в рваной и грязной одежде, пояснил, что неизвестные парни вывезли его на машине за город, избили, похитили телефон, деньги и документы, требовали 10000 рублей без какой-либо причины, только за то, что оставили его в живых. На следующий день они обратились в милицию (т. 1, л.д. 247-248).
 
    Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым по имени <данные изъяты> после работы пришли в бар магазина № на <адрес>, где распивали спиртное. Около 18 часов они пошли домой, и у входа в парк <данные изъяты> <данные изъяты> подошёл к стоявшему там автомобилю ВАЗ 2110 и попросил водителя их подвезти. Он стоял в стороне, разговаривал по телефону и разговора не слышал. Потом они с <данные изъяты> пошли в сторону железнодорожного вокзала. Когда подошли к вокзалу, их кто-то окрикнул. Обернувшись, увидели тот же автомобиль ВАЗ 2110, из которого вышел незнакомый парень и сказал <данные изъяты>: «Ты хотел прокатиться? Поехали», взял <данные изъяты> за рукав и потащил к автомобилю. К нему подошёл другой парень, ударил рукой в лоб и сказал, чтобы он шёл и не оборачивался. Пройдя несколько метров, он обернулся, но автомобиля уже не было, понял, что <данные изъяты> увезли. На следующий день <данные изъяты> позвонил ему и спросил, не помнит ли он событий того вечера и за что его увезли. Впоследствии <данные изъяты> рассказал, что его увезли в лес, избили, требовали деньги, похитили телефон и документы (т. 1, л.д. 63-64).
 
    Свидетель ФИО12 – старший оперуполномоченный УБОП УВД <адрес> – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию <адрес> обратился ФИО4 с заявлением о том, что неизвестные вымогают у него деньги в сумме 8000 рублей под угрозой применения насилия, должны ему позвонить и назначить встречу. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО4, на что последний добровольно согласился. В присутствии понятых ФИО4 были вручены деньги в сумме 3000 рублей. Купюры были помечены специальным веществом. В 20 часов 35 минут ФИО4 поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> и мужчина потребовал передачи денег в сумме 8000 рублей в течение часа. Через некоторое время с того же номера вновь поступил звонок и мужчина спросил у ФИО4 собрал ли тот деньги. Тот ответил, что нашёл только 3000 рублей, тогда мужчина потребовал, чтобы ФИО4 через 30 минут прибыл на перекрёсток дорог <данные изъяты>. Было организовано оперативное сопровождение потерпевшего. На маршрутном автобусе ФИО4 приехал к указанному месту и позвонил на номер, с которого поступали требования. Тому было предложено идти пешком в обратном направлении. ФИО4 пошёл и вскоре на обочине дороги увидел автомобиль ВАЗ 2107 с государственным номером <данные изъяты>, из которого его окрикнули, и он подошёл. Из автомобиля вышли двое мужчин, с одним из которых ФИО4 стал разговаривать, потом передал деньги. После этого было организовано задержание того автомобиля и находившихся там лиц – ФИО5, ФИО14 и ФИО15 В присутствии понятых задержанные были досмотрены и у ФИО5 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей теми купюрами, которые выдавались ФИО4 (т. 1, 194-196).
 
    Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыл на <адрес> на место задержания автомобиля ВАЗ 2107 с государственным номером <данные изъяты> В автомобиле находились ФИО5, ФИО14 и ФИО15 При понятых он произвёл личные досмотры указанных лиц и у ФИО5 из кармана джинсов были изъяты деньги в сумме 3000 рублей, которые были упакованы в конверт и опечатаны (т. 1, л.д. 215-216).
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре сотрудниками милиции незнакомого парня. Тех событий в настоящее время не помнит, что было изъято в ходе досмотра пояснить не может. В предъявленном ему на обозрение протоколе личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи. Поскольку он подписал протокол, подтверждает правильность его содержания.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО16 а также свидетель ФИО17 дали аналогичные показания и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа участвовали в качестве понятых при личном досмотре на <адрес> ФИО5, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей. Изъятые деньги были упакованы в конверт и опечатаны (т. 1, л.д. 240-250, 251-252). В судебном заседании ФИО16 подтвердил свои показания в ходе следствия, пояснив, что тогда события помнил лучше.
 
    Свидетели ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находились в автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО5, и последний сказал, что должен с кем-то встретиться. Они приехали к конечной автобусной остановке маршрута №. ФИО5 позвонили на сотовый телефон, и тот сказал, что ждёт. Через 5-10 минут подошёл молодой человек, ФИО5 вышел, и те стали разговаривать, потом молодой человек передал ФИО5 деньги. Они поехали, но на выезде из города их задержали сотрудники милиции (т. 1, л.д. 51-52, 53-54).
 
    Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у магазина в районе <данные изъяты> нашёл бумажник с документами на имя ФИО4 Впоследствии он встретил ФИО41, который сказал, что знаком с ФИО4 Он записал ФИО41 номер своего телефона и попросил передать ФИО4. Спустя какое-то время ему перезвонил мужчина по поводу документов. Он ответил, что за возвращение документов хотел бы получить 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он принёс все найденные документы в милицию и сдал (т. 1, л.д. 91).
 
    Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показала, что имела в собственности автомобиль ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым кроме её пользуется муж сестры ФИО5 Пользовался ли ФИО5 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не помнит (т. 1, л.д. 204-205, т. 2, л.д. 242-243).
 
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в милицию заявление с просьбой принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 3).
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре указанного потерпевшим ФИО4 участка местности у кладбища <адрес> следов совершения преступления не обнаружено (т. 1, л.д. 4-5).
 
        Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия (т. 1, л.д. 12-26). Из этих документов следует, что с целью установления лиц, совершивших преступные действия в отношении ФИО4, и изобличения их преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента с участием потерпевшего. ФИО4 были вручены деньги в сумме 3000 рублей, после чего он был досмотрен в присутствии понятых в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 24 минут. Был составлен протокол личного досмотра, в котором были записаны все предметы, находившиеся у досматриваемого до закупки, указаны номера денежных купюр, переданных ему. При повторном досмотре ФИО4 в тот же день в период с 22 часов 32 минут до 22 часов 58 минут денег у него при себе не имелось. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 41 минуты до 22 часов 03 минут на <адрес> в присутствии понятых был произведён личный досмотр ФИО5, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 3000 рублей купюрами, достоинство и номера которых совпадали с выданными ФИО4 до проведения оперативного эксперимента. Обстоятельства проведения оперативного эксперимента изложены в акте, составленном оперативным сотрудником ФИО12
 
        Автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором был задержан ФИО5, был осмотрен, следов совершения преступления не обнаружено (т. 1, л.д. 76-79, 211-212).
 
        Принадлежность автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО19 подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса (т. 1, л.д. 207-208).
 
        В ходе выемки у сотрудника милиции ФИО12 изъяты документы на имя ФИО4: водительское удостоверение, трудовой договор, талон о прохождении технического осмотра автомобиля, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, медицинская справка (т. 1, л.д. 101-102). Изъятые документы, а также денежные купюры, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены потерпевшему (т. 1, л.д. 103-111, 197-203).
 
        В ходе предъявления для опознания потерпевший ФИО4 опознал ФИО1, как одного из лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в лесу у кладбища «Затенки» нанесли ему побои, требовали деньги в сумме 8000 рублей, угрожали (т. 1, л.д. 112).
 
        В ходе опознаний по фотографии и лично потерпевший ФИО4 также опознал ФИО5, как одного из лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в лесу у кладбища <данные изъяты> нанесли ему побои, требовали деньги (т. 1, л.д. 180-182, 219-220).
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись кровоподтёки на лице, образовавшиеся в результате воздействия тупых предметов, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1, л.д. 235).
 
        Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью (т. 3, л.д. 103-107).
 
 
        Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
        Вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО4, которые стабильны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оговаривать подсудимого и других лиц, участвовавших в совершении преступлений, у потерпевшего причин не имелось. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения преступлений.
 
        Показания потерпевшего ФИО4 в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей по делу, результатами следственных действий, а также рассекреченными и предоставленными в распоряжение следствия результатами оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в совершении рассматриваемых преступлений.
 
        Подсудимый Смирнов А.Е. признал факт совершения им действий в отношении потерпевшего ФИО4, изложенных в предъявленном обвинении по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Непризнание им вины в совершении вымогательства суд расценивает, как его неправильную юридическую оценку своих действий. Согласие подсудимого с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершения преступных действий не противоречит совокупности других доказательств по делу, подтверждающих его виновность в совершении рассматриваемых преступлений.
 
        Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова А.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО4
 
        Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вымогательства у потерпевшего ФИО4 денег в сумме 10000 рублей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый совместно с ФИО5 и неустановленным соучастником против воли потерпевшего с целью запугивания и оказания психологического воздействия вывезли того в безлюдное место рядом с кладбищем. Эти действия подсудимого и соучастников суд расценивает, как угрозу применения насилия к потерпевшему. Там они под надуманным предлогом стали требовать от ФИО4 передачи им указанной суммы денег. При этом все они, в том числе и подсудимый высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия в случае неисполнения их требований, а также применили к потерпевшему насилие в виде нанесения побоев, что следует из показаний потерпевшего.
 
        Кроме того, доказана вина подсудимого в совершении им открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО4, принадлежащего как ему, так и его работодателю ФИО8: денег, сотового телефона, денежных средств, зачисленных на счёт пластиковой карты «Славнефть». Совершая это хищение, подсудимый и соучастники для достижения своих преступных целей и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего нанесли ему побои, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Насилие было применено в связи с совершаемым хищением. Таким образом, подсудимый совершил с корыстной целью действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу его и соучастников. Эти преступные действия совершены подсудимым с другими соучастниками открыто в присутствии потерпевшего, и они сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий.
 
        Оба преступления совершены подсудимым по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. Судом установлено, что до совершения преступлений они договорились о вымогательстве денег у потерпевшего и открытом хищении у того имущества, в дальнейшем действовали согласованно, совместно применяли насилие, высказывали требования передачи денег, незаконно изымали имущество и распоряжались им.
 
        Стоимость требуемых в ходе вымогательства денег и похищенного в результате грабежа имущества судом устанавливается из показаний потерпевших, не доверять которым у суда отсутствуют основания. Подсудимым в этой части обвинение также не оспаривается.
 
        Оба преступления являются оконченными. Подсудимый под угрозой применения насилия и с применением насилия высказывал потерпевшему требования передачи имущества, что образует оконченный состав вымогательства. Похищенным в ходе грабежа имуществом подсудимый и соучастники распорядились по своему усмотрению, то есть до конца осуществили свой преступный умысел.
 
        Суд исключает из обвинения подсудимому по факту вымогательства действия, вменённые ему в вину, совершённые после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не доказана его причастность к совершению этих действий. Никакими представленными доказательствами не подтверждается то, что Смирнов А.Е. после событий ДД.ММ.ГГГГ продолжал требовать у потерпевшего передачи денег или действовал в сговоре с ФИО5 Исходя из доказательств по делу, применяя принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнял действия, которые не охватывались умыслом подсудимого.
 
        По факту грабежа суд исключает из обвинения квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании, угрозы в адрес потерпевшего высказывались только в связи с вымогательством денег, а не в ходе совершения открытого хищения имущества.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.Е.:
 
    - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
 
    - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два тяжких преступления.
 
    Смирнов А.Е. ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершённое после рассматриваемых по настоящему делу событий (т. 3, л.д. 115-134), в местах отбывания наказания характеризуется, как не имевший поощрений, подвергавшийся взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания (т. 3, л.д. 149-151), рассматриваемые преступления совершил при опасном рецидиве, в 2008 году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т. 1, л.д. 144-145) состоит на профилактическом учёте в <данные изъяты> наркологическом диспансере по поводу употребления опиатов с вредными последствиями (т. 3, л.д. 137), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как склонный к противоправному поведению, поддерживающий отношения с лицами криминальной направленности (т. 3, л.д. 146), на учёте у врача психиатра, он не состоит (т. 3, л.д. 138, 140).
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, наличие у него хронических заболеваний, фактическое признание вины и раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.
 
    Рассматриваемые преступления подсудимым совершены в мае 2008 года. После этого он был дважды осужден за совершение других преступлений, совершённых позднее. Суд считает, что было нарушено его право на рассмотрение данного уголовного дела в разумный срок и назначение наказания за рассматриваемые преступления одновременно с постановлением ранее состоявшихся приговоров. Принимая во внимание данный факт, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применение положений части 3 ст. 68 УК РФ и назначение подсудимому за совершение каждого из преступлений наказания при наличии рецидива менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Поскольку совершённые Смирновым А.Е. преступления относятся к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений ему назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает целесообразным назначить наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории совершённых преступлений на менее тяжкую.
 
    Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирнову А.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Смирнова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
 
    Признать Смирнова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову А.Е. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа, без ограничения свободы
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Смирнову А.Е. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Смирнову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Избрать Смирнову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства: деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся в МО МВД РФ «Кинешемский» - зачислить на расчётный счёт МО МВД РФ «Кинешемский»; сим-карту оператора сотовой связи МТС, хранящуюся в Кинешемском городском суда при деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смирновым А.Е., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий:                     Э.А.Викс.