Приговор от 15 мая 2013 года №1-97/2013

    Дело № 1-97/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Томская область, ЗАТО Северск 15 мая 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Исаева Р.А.,
 
    подсудимого Асташкина П.А.,
 
    его защитника – адвоката Куневича О.В., предъявившего удостоверение № ** от 11.11.2002 и ордер № ** от **.**.****,
 
    при секретарях Корнеевой С.А., Кнутаревой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении
 
    Асташкина П.А., родившегося **.**.**** в г. У. К., гражданина Р., проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, постоянно зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. Ц., д. **, кв. **, судимого:
 
    - 10.01.2007 Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Северского городского суда от 04.09.2007 об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2011) по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;
 
    - 20.11.2007 Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 21.02.2008, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2011, а также постановления Северского городского суда Томской области от 03.04.2008) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северского городского суда от 10.01.2007, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося 06.10.2011 по отбытию срока наказания,
 
    - 16.08.2012 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Асташкин П.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он 31.12.2012 с 02 часов 30 минут до 11 часов 40 минут возле дома № ** по адресу: г. С. Т. области, ул. Ч., увидев припаркованный напротив ** подъезда вышеуказанного дома автомобиль «**», регистрационный знак **, принадлежащий Р., путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля заводской задний спойлер, стоимостью 13 600 рублей, чем причинил Р. материальный ущерб. После чего Асташкин П.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Асташкин П.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Асташкин П.А. пояснял, что 31.12.2012 около 3 часов он шел от своей сестры А., проживающей по адресу г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, к себе домой. В соседнем дворе он увидел автомобиль «**» в кузове ** цвета, у которого в задней части кузова в основании крыши был установлен спойлер со стоп сигналом. Решив похитить данный спойлер, чтобы в последующем установить на автомобиль, он взял спойлер руками и вырвал его с крепежа, при этом крепеж остался в основании крыши. Спойлер он принес к себе домой, а на следующий день унес в свой гараж, расположенный в п. И. по ул. Б., **. Добровольно явившись в полицию 12.02.2013, он признался в содеянном и выдал спойлер сотрудникам полиции (л.д. 90-93, 99-102, 118-121).
 
    В ходе проверки своих показаний Асташкин П.А. указал на парковочное место по адресу: г. С. Т. области, ул. Ч., д. **, где находился автомобиль «**» в кузове ** цвета, с которого он похитил спойлер, сорвав его с крепежей (л.д. 103-108).
 
    Суд, огласив с согласия сторон показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, полагает, что виновность Асташкина П.А. помимо собственного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Потерпевший Р.в ходе предварительного следствия показал, что в 2008 году на деньги, взятые в кредит, он приобрел автомобиль «**» ** года выпуска в кузове ** цвета, государственный регистрационный знак **. Автомобиль приобретался со спойлером, который был установлен на верхней задней части кузова автомобиля. Около 20 часов 30 минут 30.12.2013 он припарковал свой автомобиль в кармане для парковки напротив первого подъезда д. ** по ул. Ч. и включил сигнализацию. Около 3 часов 31.12.2013 его разбудила жена Ч., проснувшаяся от звука сигнализации на брелоке от автомобиля. Осмотрев автомобиль, отсутствие спойлера он не заметил, поскольку двор не освещался. С 10 до 11 часов 31.12.2013 он обнаружил, что с его автомобиля похищен спойлер, который сорвали с места крепления на кузове. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости заводского заднего спойлера от автомобиля «**» ** года выпуска в размере 13 600 рублей согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, его супруги – около 20000 рублей, его семья выплачивает около 20000 рублей на погашение двух кредитов, и в декабре 2012 года он и его супруга оплачивали обучение своей дочери (л.д. 48-51, 54-56).
 
    Как следует из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, в 2008 году на деньги, взятые в кредит, она и ее супруг купили для последнего автомобиль «**» ** года выпуска в кузове ** цвета, государственный регистрационный знак **. Автомобиль приобретался со спойлером, который был установлен на верхней задней части кузова автомобиля. Около 20 часов 30 минут 30.12.2013 Р. припарковал свой автомобиль в кармане для парковки напротив ** подъезда д. ** по ул. Ч. Около 3 часов 31.12.2013 она проснулась от звука сигнализации на брелоке от автомобиля, после чего разбудила мужа. Р., осмотрев автомобиль, сказал, что ничего подозрительного не заметил. С 10 до 11 часов 31.12.2013 Р., вернувшись с улицы, сообщил об отсутствии спойлера на автомобиле. Со слов сотрудников полиции она знает, что стоимость спойлера составляет около 14 000 рублей, что является значительным ущербом для их семьи (л.д. 64-67).
 
    Суд считает, что указание в протоколах допросов потерпевшего Р. и свидетеля Ч. на 30.12.2013 и на 31.12.2013 как на даты рассматриваемых событий является технической ошибкой (опечаткой), поскольку всеми собранными по настоящему уголовному делу доказательствами установлено, что преступление совершено Асташкиным П.А. в ночь с 30.12.2012 на 31.12.2012. Кроме того, события не могли иметь место в декабре 2013 года, поскольку данный месяц в текущем году еще не наступил. Таким образом, суд считает, что в протоколах допросов Р. и Ч. речь идет о событиях, имевших место 30.12.2012 и 31.12.2012.
 
    Свидетель А. в ходе производства предварительного следствия показала, что проживает в квартире по ул. С., д. **, кв. ** в г. С. Т. области. Асташкин П.А., который приходится ей братом, нередко остается ночевать у нее, иногда живет. Он часто помогает ей в ремонте автомобилей, организацией которого она занимается. До 2 часов 30 минут 31.12.2012 Асташкин П.А. находился у нее в гостях, после чего ушел и вернулся в дневное время того же дня. О том, что Асташкин П.А. совершил хищение спойлера с какого-то автомобиля, она узнала от сотрудников полиции. У них имеется садовый участок по ул. Б., ** в п. И., на территории которого находится гаражная пристройка (л.д. 79-82).
 
    Из показаний свидетелей Н. и М. в ходе предварительного следствия усматривается, что 19.02.2013 по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Асташкина П.А. В ходе данной проверки по предложению Асташкина П.А. участвующие лица проехали у дому № ** по ул. С. в г. С. Т. области, где прошли до дома № ** по ул. Ч., после чего Асташкин П.А. указал на участок местности возле данного дома и рассказал, что в данном месте был припаркован автомобиль «**», с которого он похитил спойлер, вырвав его с места крепления (109-111, 112-114).
 
    Кроме приведенных доказательств, вина Асташкина П.А. подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р., который сообщил о повреждении 31.12.2012 его автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, припаркованного во дворе дома № ** по ул. Ч. в г. С. Т. области (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2012 с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, припаркованный напротив подъезда № ** дома № ** по ул. Ч. в г. С. Т. области, установлено отсутствие заднего спойлера на указанном автомобиле (л.д. 9-12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2013 с фототаблицей, в ходе проведения которого было осмотрено гаражное помещение на территории садового участка, находящегося рядом с садовым участком по адресу: п. И., ул. Е., **, и Асташкиным П.А. выдан спойлер, который, как он пояснил, он похитил 31.12.2012 с автомобиля во дворе дома по ул. Ч. (л.д. 40-45);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Р. опознал принадлежащий ему спойлер, который был похищен 31.12.2012 с его автомобиля «**», припаркованного у дома № ** по ул. Ч. в г. С. Т. области (л.д. 59-61);
 
    - протоколом явки Асташкина П.А. с повинной от 12.02.2013, где указано о совершении им в ночь на 31.12.2012 хищения спойлера путем повреждения автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, возле дома № ** по ул. Ч. (л.д. 38).
 
    Согласно заключениям эксперта № ** от 20.02.2013 и № ** от 13.03.2013 рыночная стоимость спойлера заднего автомобиля **, государственный номер **, на момент хищения, без учета повреждений, составляет 13600 рублей (л.д. 127-129, 136-139).
 
    Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, они исследованы и проверены в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований статей 73 – 82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по делу.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об исключении из объема предъявленного Асташкину П.А. обвинения такого квалифицирующего признака хищения как причинение значительного ущерба гражданину, а также переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из справок о доходах потерпевшего Р. и его супруги Ч., среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет 82 261 рубль, из которых 27420 рублей приходится на каждого члена его семьи, что значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате совершения Асташкиным П.А. хищения. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при квалификации действий Асташкина П.А. необходимо учитывать значимость похищенного имущества для потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Суд, находя позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной, считает необходимым исключить из объема предъявленного Асташкину П.А. обвинения квалифицирующий признак хищения – совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Асташкина П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Асташкину П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности, его поведение во время испытательного срока.
 
    Так, суд учитывает, что Асташкин П.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2012, посредственно характеризуется администрацией исправительного учреждения (л.д. 183), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 148). Как следует из характеристики, данной исполняющим обязанности начальника филиала по ЗАТО Северску ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, в течение испытательного срока, установленного приговором, Асташкин П.А. не явился на регистрацию в ноябре 2012 года и сменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем постановлением Северского городского суда Томской области от 10.01.2013 на Асташкина П.А. была возложена дополнительная обязанность – регистрация в инспекции два раза в месяц в течение двух месяцев (л.д. 189).
 
    Вместе с тем Асташкин П.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, находится в молодом возрасте, трудоустроен, на учете в ** не состоит (л.д. 152), в течение испытательного срока лишь единожды допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него предыдущим приговором суда, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 191), своей сестрой А. – положительно (л.д. 79-82).
 
    Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, изначально и последовательно давал признательные показания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Асташкин П.А. явился с повинной (л.д. 38), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления (л.д. 103-108), розыску имущества, добытого в результате преступления, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом относится к обстоятельству, смягчающему наказание Асташкина П.А.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьей 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание личность Асташкина П.А., суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого, с учетом данных о его личности и для предупреждения совершения им нового преступления, наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы недостаточно, а исправление Асташкина П.А. возможно лишь применением к нему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время суд считает, что Асташкин П.А. может быть исправлен без применения реального лишения свободы, и считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом совершения Асташкиным П.А. преступления небольшой тяжести, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности сохранения Асташкину П.А. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2012.
 
    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из 5575 рублей, выплачиваемых адвокату Куневичу О.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи при его участии в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя (л.д.83, 84, 197), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ и принимает во внимание наличие у Асташкина П.А. на иждивении малолетнего ребенка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Асташкина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Асташкину П.А., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на Асташкина П.А. исполнение следующих обязанностей в течение данного испытательного срока:
 
    - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Асташкина П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2012 в отношении Асташкина П.А. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
 
    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 5575 (пяти тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы и (или) представления Асташкин П.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, а также кассационной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной (кассационной) жалобе.
 
    Кроме того, Асташкин П.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции.
 
    Судья М.В. Герасимов