Приговор от 28 ноября 2013 года №1-97/2013

    Дело № 1- 97/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 ноября 2013 г.      г. Ядрин
 
    Ядринский районный суд Чувашской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова О.В.,
 
    при секретаре Николаевой А.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ядринского района Тихонова П.Н.,
 
    подсудимого Жеребцова В.М.,
 
    защитника – адвоката Аникиной Г.Н.,
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Жеребцова В.М., <данные изъяты> ранее судимого Ядринским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Жеребцов В.М. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины ВАЗ – 21124 с регистрационным знаком №, принадлежащей на правах собственности ФИО10, под управлением последнего, совместно с ФИО11, ФИО9, ФИО8, в ходе движения по маршруту г. Ядрин – д. Чербаи Ядринского района ЧР, воспользовавшись невнимательностью рядом сидящей пассажирки ФИО8, и находящихся в салоне автомашины других лиц, тайно похитил из левого накладного кармана жилетки ФИО8, одетой на нее, сотовый телефон марки «НОКИА Х 2» стоимостью 1500 рублей, с сим картой сотовой компании МТС, на балансе которой было 62 рубля, с картой памяти «МICRO SD» объемом 2 гб. стоимостью 300 рублей, а также деньги в сумме 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 2163 рубля.
 
    Своими действиями Жеребцов В.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшей.
 
    В судебном заседании подсудимый Жеребцов В.М. свою вину признал частично и показал суду, что совершил кражу сотового телефона не из одежды потерпевшей ФИО8, а подобрал его из заднего сиденья автомашины после того, как ФИО8 и ФИО9 остались в д. <адрес>, куда их привезли вместе с ФИО10 и ФИО11 на автомашине ФИО10 Себя считает виновным в совершении кражи телефона, который обнаружил на сиденье автомашины, при этом никаких денег у потерпевшей он не крал. В настоящее время не помнит все обстоятельства происшедшего.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний подсудимого Жеребцова В.М., данных при производстве предварительного расследования (л.д. 110-111), усматривается следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО10 на автомашине ВАЗ – 2112 под управлением последнего поехал в д. Кукшумы Ядринского района ЧР. В указанной деревне ФИО10 посадил в салон автомашины знакомого ФИО11 Также в салон сели мужчина и женщина. Сам Жеребцов В.М находился на заднем сиденье, а мужчина и женщина сели рядом с ним с разных сторон. А ФИО11 был на переднем сиденье. ФИО10 повез их в <адрес>., где женщина и мужчина куда-то сходили. А когда вернулись, сели в салон автомашины и поехали в д. Чербаи Ядринского района ЧР. Расположились в машине также, как ехали первоначально. По пути следования подсудимый увидел, что на сиденье между ним и женщиной лежит сотовый телефон, и решил похитить его. С этой целью он взял сотовый телефон и положил к себе в карман. В д. Чербаи пассажиров оставили, после этого поехали в д. Кукшумы, где ФИО10 купил бутылку водки и распили ее на троих. После этого съездили в д. Б. Шемердяны и приехав в д. Янгиреево, все вместе пошли домой к ФИО18, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он отдал ФИО10 сотовый телефон, при этом не говорил, откуда у него телефон. Через 2-3 дня к Жеребцову В.М. приехали сотрудники полиции, которым признался в совершении кражи и написал явку с повинной. Кражу денег у потерпевшей он не совершал.
 
    Подсудимый Жеребцов В.М. на судебном заседании подтвердил указанные данные в ходе предварительного следствия показания.
 
    Потерпевшая ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с сожителем ФИО9 из д. Кукшумы собрались в <адрес>. Около магазина встретили ФИО11 и ФИО10 Последний согласился их довезти за определенную плату. На заднем сиденье принадлежащей ФИО10 автомашины сидел мужчина по имени Слава. Они с сожителем сели на заднее сиденье по разные стороны Славы. Когда в <адрес> сходили к племяннице по личным делам, ФИО10 попросила довезти ее с сожителем в д. Чербаи. ФИО10 согласился, и она за проезд заплатила 100 рублей. В салоне сидели также, как ехали из д. Кукшумы. Когда высадились они с сожителем в д. Чербаи, и стали заходить в дом матери, обнаружила отсутствие в левом кармане жилетки сотового телефона и денег в сумме 300 рублей. ФИО8 о пропаже денег и телефона сразу же сообщила ФИО10, ФИО11 и Жеребцову В.М., которые не успели уехать, но все они серьезно не восприняли это сообщение, так как были пьяны и уехали. О краже телефона и денег она сообщила также сожителю ФИО9 и матери ФИО12 Через 2-3 дня о случившемся сообщила в полицию. Сотовый телефон она оценивает в 1500 рублей, также была карта памяти стоимостью 300 рублей. В настоящее время ей телефон вернули. Также подсудимый в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда отдал ей 1000 рублей, и она никаких претензий к подсудимому не имеет и просит не наказывать его строго. Считает, что она не могла каким-то образом выронить из кармана телефон, находясь на заднем сиденье автомашины в сидящем положении, так как карман глубокий и он на жилете расположен вертикально, а деньги, может и могла, но вряд ли, не может уверенно сказать, в большей степени уверена в том, что деньги тоже она не могла потерять. Когда ехали в машине, потерпевшая не пользовалась сотовым телефоном, его не вытаскивала вообще из кармана.
 
    Аналогичные показания усматриваются из показаний свидетеля ФИО9, сожителя ФИО8, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов на своей автомашине марки ВАЗ – 2112 вместе с соседом Жеребцовым В.М. поехал в д. Кукшумы Ядринского района, где около магазина встретил односельчанина ФИО11, который попросил довезти до пос. Ямоз знакомых ФИО8 и ФИО9 за определенную плату. ФИО10 согласился, и они впятером поехали в <адрес>. Доехав до пятиэтажного дома в <адрес>, ФИО8 просила подождать, а сама с ФИО9 сходила в указанный дом к кому – то из родственников, а когда вернулись, ФИО8 просила отвезти в д. Чербаи. ФИО10 согласился, и все они поехали. Расположились в салоне также, как ехали из д. Кукшумы – ФИО11 впереди на пассажирском сиденье, Жеребцов В.М. сидел в середине на заднем сиденье, а ФИО9 – слева от последнего, и ФИО8 – справа. После того, как отвезли ФИО8 с сожителем в д. Чербаи, поехали в д. Кукшумы, где в магазине купил спиртное, после чего ФИО13 отвез в д. Янгиреево к ФИО18, а он вместе с Жеребцовым съездил в д. Б. Шемердяны. По пути, в основном, Жеребцов В.М. спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как в своей деревне Янгиреево поставил машину, вместе с Жеребцовым пошли к Михайлову, где начали употреблять спиртное. Там уже находился ФИО13 В ходе распития спиртного Жеребцов В.М. вытащил из кармана сотовый телефон и стал показывать, ФИО10 попросил его, и последний отдал ему этот телефон просто так, то есть подарил. Откуда у Жеребцова В.М. телефон – не спрашивал, сам он не рассказывал. Накануне днем, когда привез он ФИО8 и ее сожителя ФИО9 в д. Чербаи, и оставил их там, не слышал, чтобы ФИО8 говорила им о пропаже денег и сотового телефона. Подаренный Кустарникову подсудимым сотовый телефон был черного цвета, марки «НОКИА». Через некоторое время, когда закончилось спиртное, стали собирать деньги, у кого сколько есть, при этом Жеребцов В.М. денег не отдавал. В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе он показывал, что Жеребцов В.М. вытащил из кармана верхней одежды 50 рублей, то это не правда. Фактически там кто-то другой отдавал деньги в сумме, вроде бы 50 рублей, сейчас не помнит. За спиртным ходил подсудимый. В этой части он также при очной ставке показывал, что у Жеребцова В.М. денег не было.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в д. Кукшумы Ядринского района встретил односельчанина ФИО10, который был на своей автомашине и вызвался подвезти его. В салоне автомашины был также Жеребцов В.М.. Когда заехали в магазин, на обратном пути встретили Митрофанову Елену и ее сожителя Ефремова Николая, которые были выпившие. Митрофанова Елена попросила за деньги довезти ее с сожителем в пос. Ямоз. Сначала ФИО10 отвез ребенка, которого до этого забрал из садика, потом подъехал к магазину, и все сели в машину. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9, Жеребцов В.М. и ФИО14 расположились на заднем сиденье. Доехав до пос. Ямоз, ФИО8 и ее сожитель ФИО9 зашли в дом, попросили они не уехать, а подождать их. Через некоторое время они вышли и ФИО8 попросила ФИО10 подвезти их до д. Чербаи за 100 рублей. ФИО10 согласился, и все поехали в д. Чербаи, где около одного из хозяйств ФИО8 и ФИО9 остались. Он и ФИО10 вышли из машины, в это время из хозяйства выбежала Митрофанова Елена и сказала, что у нее украли телефон и деньги. Он и ФИО10 сказали, что денег не брали. ФИО10 спросил у Жеребцова В.М., брал ли он деньги и телефон, последний сказал, что не брал и разрешил его обыскать. Но его не стали обыскивать. После этого ФИО11, ФИО10, Жеребцов В.М. уехали. Жеребцов В.М. приходится ему односельчанином, между ними каких-либо отношений нет, у него он сотовый телефон и деньги не видел.
 
    Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, в котором она заявила о краже сотового телефона и денег в сумме 300 рублей из левого кармана жилетки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
    - протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «НОКИА Х 2» в корпусе черного цвета (л.д. 9);
 
    - протоколом явки с повинной Жеребцова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признался в совершении кражи сотового телефона, при этом указывает, что он не помнит, как телефон оказался у него (л.д. 14);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО8, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где была изъята жилетка, принадлежащая ФИО8, в которую она была одета в день кражи (л.д. 16-17);
 
    - детализацией начислений по услугам телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента телефона №, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний исходящий звонок из указанного телефона был в 13 часов 45 минут (л.д. 19);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «НОКИА Х 2» с картой памяти «МICRO SD» (л.д. 34-35);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены жилет и телефон, установлено, что жилет имеет карманы с размерами 19х18 см, карманы без повреждений (л.д. 41-42);
 
    - постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и жилетки (л.д. 46);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ – 2112 с рег. знаком №, принадлежащей ФИО10, где была совершена кража (л.д. 102 -103).Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Жеребцова В.М. установленной и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.
 
    Суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу телефона и денег из кармана одежды потерпевшей, надуманны и не состоятельны.
 
    Доводы защиты о переквалификации действий Жеребцова В.М. на ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих хищение телефона и денег именно из одежды потерпевшей, опровергаются следующими доказательствами и материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый в судебном заседании признавая свою вину в краже телефона, который находился на сиденье автомашины, отрицал хищение денег и указанного телефона из одежды потерпевшей. Однако отрицание кражи чужого имущества из одежды потерпевшей с версией подсудимого об обстоятельствах находки телефона на сиденье автомобиля полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО8 поясняла, что телефон и деньги находились в левом кармане жилетки, когда они ехали на автомашине ФИО10 из д. Кукшумы в пос. Ямоз, затем в д. Чербаи. Она сидела рядом с Жеребцовым В.М. по правую сторону от него, и телефон и деньги в кармане жилетки были рядом с подсудимым, слева от подсудимого находился ее сожитель. Когда в д. Чербаи обнаружила отсутствие телефона и денег в сумме 300 рублей в кармане жилета, то она сразу же сообщила об этом ФИО10, ФИО11 и Жеребцову В.М., однако последние проигнорировали это и уехали. Деньги у нее были купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Также о краже соообщила она сожителю и матери сразу же, как обнаружила их отсутствие.
 
    Доводы защиты о том, что после обнаружения отсутствия телефона и денег потерпевшая должна была принять меры для осмотра салона автомашины с целью отыскать указанные предметы, ибо они могли выпасть и находиться в машине, а этого она не сделала, что вызывает сомнение в виновности подсудимого в совершении кражи, опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно показывала, что у нее находившиеся в кармане жилетки предметы никак не могли выпасть. Соответственно, необходимости осматривать салон автомашины с целью найти по неосторожности выроненные телефон и деньги не было. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на л.д. №, видно, что после того, как их привезли на автомашине ФИО10 в д. Чербай, и когда машина уехала, его сожительница ФИО8 сразу же сообщила ему о краже сотового телефона и денег, при этом отрицая факт их утери.
 
    Из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15 видно, что именно подсудимый Жеребцов В.М. сидел с левой стороны в автомашине от потерпевшей Митрофановой. Кроме того, в салоне автомашины на заднем сиденье был другой пассажир. Все трое они были расположены в салоне автомашины тесно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшая никоим образом не могла выронить телефон и деньги при таком расположении, кроме того, карман жилетки достаточно глубокий, выронить по неосторожности указанные предметы в положении сидя невозможно.
 
    Данных о том, что при следовании на автомашине потерпевшая пользовалась телефоном, не имеется. Это подтверждается также детализацией начислений по услугам телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента телефона №, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний исходящий звонок из указанного телефона был в 13 часов 45 минут.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 видно, что когда приехали в д. Чербаи, около одного из хозяйств ФИО8 и ФИО9 остались. Он и ФИО10 вышли из машины, в это время из хозяйства выбежала Митрофанова Елена и сказала, что у нее украли телефон и деньги. Он и ФИО10 сказали, что денег не брали. ФИО10 спросил у Жеребцова В.М., брал ли он деньги и телефон, последний сказал, что не брал и разрешил его обыскать. Но его не стали обыскивать.
 
    Подсудимый Жеребцов В.М. показал в суде, что у него денег не было в этот день. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания, показывая сначала, что «вроде бы, не было у него денег», потом утверждая, что в самом деле у него не было денег. Однако из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, видно, что после того, когда он поставил машину, употребляли спиртное в д. Янгиреево у Михайлова. Когда спиртное закончилось, то начали «скидываться». Тогда Жеребцов дал 50 рублей. А как показывает потерпевшая, у нее из пропавших 300 рублей деньги были купюрами по 50 и 100 рублей.
 
    Факт изменений показаний ФИО10, по мнению суда, является то обстоятельство, что они с Жеребцовым В.М. являются соседями в деревне, у них хорошие взаимоотношения, они вместе разъезжали целый день, употребляли спиртные напитки, и свидетель не желает давать показания, противоречивые с показаниями последнего, в связи с желанием облегчения ответственности подсудимого за содеянное. Данный факт подтверждает также то обстоятельство, что, как показывает свидетель ФИО10, он не слышал от потерпевшей о совершении у нее кражи сотового телефона и денег в д. Чербай, когда об этом слышал свидетель ФИО13 И как показывал последний в ходе предварительного расследования, он и ФИО10 тогда сказали, что денег не брали. ФИО10 спросил у Жеребцова В.М., брал ли он деньги и телефон, последний сказал, что не брал и разрешил его обыскать. Но его не стали обыскивать. Кроме того, предмет кражи в последующем оказался именно у ФИО10, который был подарен ему подсудимым. Данный факт также подтверждается протоколом выемки телефона у свидетеля ФИО10
 
    Таким образом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 в части, что он не слышал от ФИО8 о краже денег и телефона, также об отсутствии каких –либо денег ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого во время распития спиртных напитков в доме Михайлова в д. Янгиреево Ядринского района ЧР, суд относится к этим показаниям критически.
 
    Данных, свидетельствующих об оговоре Жеребцова В.М. со стороны потерпевшей, не установлено. Наоборот, в судебном заседании потерпевшая убедительно просит суд не строго наказывать подсудимого, ибо у нее никаких претензий не имеется к нему, так как телефон возвращен, а деньги возвращены в размере 1000 рублей, то есть больше, чем у нее пропали.
 
    Кроме того, как видно из протокола явки с повинной, написанной собственноручно подсудимым, он раскаивается в совершении кражи сотового телефона марки НОКИА черного цвета, который, как оказался у него, не помнит, так как был пьяный.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8, суд считает, что отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У потерпевшей не было оснований для оговора Жеребцова В.М., ее показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он деньги и телефон не крал из одежды потерпевшей, к этим показаниям суд относится критически, считает их средством защиты и способом уйти от соответствующей ответственности.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами. У них нет оснований для оговора подсудимого.
 
    По существу показания допрошенных по делу лиц оцениваются судом в совокупности между собой.
 
    Таким образом, из анализа перечисленных доказательств, не вызывающих сомнения суда в их достоверности, допустимости и достаточности, однозначно следует, что сотовый телефон и деньги из кармана одежды потерпевшей выпасть не могли, а были тайно изъяты из кармана одежды ФИО8 находившимся рядом с ней Жеребцовым В.М.
 
    Мотивом совершения хищения явились корыстные побуждения, возникшие у подсудимого на фоне употребления спиртных напитков.
 
    Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Жеребцова В.М. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение кражи чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Как личность, подсудимый Жеребцов В.М.. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцова В.М., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. При этом при определении вида рецидива суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела и приговора суда Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.М., будучи лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого Жеребцова В.М., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание размер похищенного имущества, также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимого, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд назначает подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
 
    При назначении наказания Жеребцову В.М. суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, однако с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства- жилетку, сотовый телефон марки «НОКИА Х 2» с картой памяти «МICRO SD» - оставить у потерпевшей ФИО14
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Жеребцова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев.
 
    Возложить на условно осужденного Жеребцова В.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью два раза в месяц по дням, установленным этим государственным органом.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Жеребцова Владислава Михайловича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства - жилетку, сотовый телефон марки «НОКИА Х 2» с картой памяти «МICRO SD» - оставить у потерпевшей ФИО14
 
    Приговор может быть обжалован, или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий О.В.Иванов