Постановление от 09 июля 2013 года №1-97/2013

№ 1-97/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Донецк Ростовской области                                                  09 июля 2013 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,
 
    подсудимого Горпинченко С.А.,
 
    защитника - адвоката Пластун Т.Г.,представившей ордер № 30 от 05.06.2013 г. и удостоверение № 1225 от 05.12.2002 г.,
 
    при секретаре Зазулиной К.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Горпинченко СА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 12 квартал, ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горпинченко С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 21.03.2013 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе ..., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом с крыльца указанного домовладения похитил мобильный телефон ... принадлежащий Л, стоимостью ... рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Горпинченко С.А. вышел с похищенным мобильным телефоном с территории домовладения и направился в пос. Западный г. Донецка. 21.03.2013 года примерно в 00 часов 40 минут, находясь напротив ..., расположенного по ..., Л увидела Горпинченко С.А. и потребовала вернуть принадлежащий ей мобильны телефон, ранее тайно похищенный Горпинченко С.А., однако, Горпинченко С.А., реализуя возникший умысел на грабёж, не реагируя на требование Л вернуть мобильный телефон, с похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Путём хищения чужого имущества Горпинченко С.А. причинил Л материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Своими умышленными действиями Горпинченко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В ходе предварительного слушания от потерпевшей Л поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Горпинченко С.А. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым Горпинченко С.А. они примирились, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий к нему она не имеет.
 
    Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимым Горпинченко С.А., защитником Пластун Т.Г., просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Сохаревич Г.И.не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
 
    1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
 
    2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
 
    3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
 
    Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горпинченко С.А. исходит непосредственно от потерпевшей Л Преступление, совершённое подсудимым Горпинченко С.А., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей Л подсудимым Горпинченко С.А. возмещён, подсудимый Горпинченко С.А. и потерпевшая Л примирились, претензий друг к другу не имеют.
 
    Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л о прекращении уголовного дела в отношении Горпинченко С.А.
 
    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Горпинченко СА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшими.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Горпинченко С.А. отменить.
 
    Вещественное доказательство - мобильный телефон ... хранящийся у потерпевшей Л, - оставить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
 
    Судья:                                                                                                         А.С. Хайбулаев