Приговор от 07 мая 2014 года №1-97(14069)2014

    Дело № 1-97 (14069)2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                                           07 мая 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Исупова С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,
 
    подсудимого Глушкова С.В.,
 
    защитника-адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 006222 от 22.04.2014 года,
 
    при секретаре Хомяковой Е.С.,
 
    а также представителя потерпевшей Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
             Глушкова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
            23.11.2012 мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 21.02.2013 года неотбытое по приговору наказание заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком на 1 месяц. 20.03.2013 года освободился по отбытию наказания;
 
    содержащегося под стражей по данному делу с 05.03.2014 года,
 
               в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    1. Подсудимый Глушков С.В. совершил умышленное преступление, а именно - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
января 2014 года в период с 03.00 часов до 11.00 часов Глушков С.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей матерью Г. находился в квартире по <адрес>, где в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры у Глушкова С.В. возник умысел на совершение в отношении Г. насильственных действий.
    Непосредственно после этого, находясь в указанном месте и в указанное время, осуществляя возникший преступный умысел, Глушков С.В. на почве личных неприязненных отношений с силой нанес Г. один удар ладонью в область лица, чем причинил потерпевшей физическую боль.
 
    Таким образом, Глушков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    2. Глушков С.В совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    02 января 2014 года в период с 01 часа до 04 часов Глушков С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Г. возник конфликт, в ходе которого у Глушкова С.В. возник преступный умысел на причинение Г. телесных повреждений.
 
    Непосредственно после этого, находясь в указанном месте и в указанное время, осуществляя возникший преступный умысел, Глушков С.В. рукой толкнул Г., в результате чего она, потеряв равновесие, упала на пол, после чего он умышленно, с силой нанес лежавшей на полу Г. не менее 3 ударов ногой по телу, в том числе в область таза.
 
    В результате умышленных преступных действий Глушкова С.В. потерпевшей Г. была причинена физическая боль, а также повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости с небольшим смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, которые в судебно-медицинском отношении и применительно к нормам права расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как являются опасными для жизни.
 
    Таким образом, Глушков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Подсудимый Глушков С.В. в судебном заседании фактически признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при этом пояснил, что действительно 01.01.2014 года во время ссоры с матерью допускает, что мог ударить её ладонью по лицу, и в тоже время, полагает, что по преступлению, произошедшему 02.01.2014 года, мать может его оговорить, а он в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что произошло в процессе ссоры.
 
              Несмотря на частичное признание вины подсудимым Глушковым С.В., его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела.
 
              Так допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что подсудимый Глушков С.В. и его мать Г. проживают с ней на одной площадке в одном подъезде и являются её соседями. Характеризует их, как лиц, злоупотребляющими спиртными напитками. С 01 часа до 05 часов 02.01.2014 года она слышала стук в дверь в квартиру Г., а утром в этот же день к ней пришла жительница данного подъезда К. и попросила её мужа помочь вынести из квартиры в машину скорой помощи Г. Позднее от работников полиции ей стало известно, что Г. избил её сын Глушков С.В.
 
              Свидетель Г2. в суде пояснила, что является женой брата Глушкова С.В. От своего мужа Г3. 03.01.2014 года, а позднее и от самой Г. ей стало известно, что 02.01.2014 года Глушков С.В. избил свою мать Г., при этом пинал её. Полагает, что Г. рассказала ей правду, придумать она это не могла.
 
              Свидетель Г3. в суде пояснил, что подсудимый Глушков С.В. является его родным братом, а потерпевшая Г. его матерью. В ночь на 01.01.2014 года брат Глушков С.В. был у него дома, и они отмечали праздник. После встречи Нового 2014 года Глушков С.В. ушел домой, а затем днем 01.01.2014 года вновь вернулся и они продолжили отмечать праздник. После часа ночи 02.01.2014 года брат Глушков С.В. ушел от него домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером 02.01.2014 года Глушков С.В. позвонил к нему и попросил забрать его из полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что брат избил мать, и она находится в больнице. 03.01.2014 года он был у матери в больнице, и последняя рассказала ему, что её избил сын Глушков С.В.. Также в районе носа у матери он видел в этот день синяк, на его вопрос, откуда появился синяк, мать ответила, что стукнул Глушков С.В..
 
             Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Б. пояснила, что в период следствия в силу того, что сама потерпевшая является лицом престарелого возраста, она согласно доверенности, выданной главой г.Кирово-Чепецка, является её представителем и в процессе расследования данного уголовного дела от сотрудников полиции ей стало известно, что в процессе ссоры 01.01.2014 года Глушков С.В. нанес своей матери Г. удар по лицу, а 02.01.2014 года также в процессе ссоры нанес ей удары ногой в область таза, причинив ей телесные повреждения.
 
              Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. следует, что сын Глушков С.В. злоупотребляет спиртными напитками, просит у неё деньги на выпивку, из-за чего между ними возникают скандалы. Ссоры заканчиваются побоями со стороны сына. Из-за нанесенных ей побоев со стороны сына, последний уже был судим несколько раз, и отбывал наказания в местах лишения свободы. В новогоднюю ночь она была дома одна, смотрела телевизор. 01.01.2014 около 07 часов или около 09 часов, Глушков С.В. пришёл домой пьяный и стал сразу же с ней скандалить. Глушков С.В. говорил, что ему надо опохмелиться, после чего стал просить деньги. По причине того, что она отказала дать деньги, Глушков С.В. нанес ей 1 удар ладонью в область носа, отчего она испытала физическую боль и у неё из носа потекла кровь. После этого Глушков С.В. оделся и ушёл из дома. Её ссадину на носу видела соседка (л.д. 49-52, 53-56, 57-60, 120-122). 02.01.2014 года её сын пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она проснулась от громкого стука в дверь, поскольку сын не мог открыть двери и громко стучал. Когда она открыла ему двери, он сходу налетел на неё, толкнул рукой в плечо, отчего она потеряла равновесие и упала на левый бок на пол в прихожей, но боли от падения не испытала. Когда она лежала на полу в коридоре, Глушков С.В. стал наносить ей удары ногами в область ягодиц. Глушков С.В. нанес ей не менее 2-х ударов ногой, обутой в обувь в область промежности, то есть между её ног, при этом сила удара была направлена на правую часть тела, так как лежала она на левом боку, а удар ногой, как ей показалось, был направлен снизу-вверх. Она уверена, что сын в момент нанесения ей ударов ногой был в обуви, поскольку он вернулся с улицы. Во время нанесения ей ударов, она испытывала боль в передней части промежности, то есть в районе лобка. От нанесенных ей ударов она испытала физическую боль. После того, как Глушков С.В. нанес ей удары ногами, она сама встать не смогла, тогда сын взял её за подмышки и перетащил в комнату, а сам ушёл спать на кухню. Утром к ней пришла соседка К., которая сказала ей вызвать скорую помощь. С того момента, как сын нанес ей удары ногами в область таза, а затем перетащил её в комнату, к ним в квартиру больше никто не заходил. Она после этого нигде не падала, поскольку лежала на полу у кровати. После того, как утром пришла соседка К., она вызвала скорую помощь и её госпитализировали в хирургическое отделение ЦРБ, где поставили диагноз «перелом костей таза»(л.д. 49-52, 53-56, 57-60,120-122). Свои показания потерпевшая Г. подтвердила и в период очной ставки с Глушковым С.В. (л.д.123-127).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что Г. являются её соседями по дому, их квартира расположена под её квартирой. Так, точное число она не помнит, или 2-го или 3-го января 2014 года, в период времени с 01 часа до 5 утра, сын Глушков С.В. не мог попасть домой, но Г. его не пускала, поэтому он ломился в дверь, колотился в нее, так, что всех соседей разбудил. Примерно около 5 утра она услышала, что Глушков С.В. попал домой, и практически сразу же она услышала, что Г. взвизгнула от боли, и она предположила, что Глушков С.В. ее или толкнул или стукнул. Слышимость у них между квартирами очень хорошая. Этим же утром примерно около 9 часов ей позвонила Г. на домашний телефон и попросила придти к ней, так как она не может встать. Она сразу же спустилась к ней домой. Дверь была открыта, она зашла, Глушков С.В. был дома. Зайдя в комнату, она увидела, что Г. лежит на полу у дивана поближе к окну. Она заметила у Г. на носу царапину и покраснение. Царапина была свежая, но она не спросила откуда она у Г., но думает, что это ее сын Глушков С.В. нанес побои, так как больше некому. С Глушковым С.В. она не разговаривала, а у Г. спросила, в чем дело, и она ей сказала, что сын Глушков С.В. ее избил, и она не может встать, что у нее отнялись ноги. Глушков С.В. был пьяный, можно сказать, что ничего не понимал, она попросила его помочь поднять его мать, но он сам плохо стоял на ногах и не смог помочь. По приезду скорой, она открыла им двери и запустила их в квартиру Г. Врач сразу же спросил Г., что случилось, Но что Г. при ней ответила врачу, что ее сын пинал по ягодицам «по задней точке», после чего она сразу же ушла домой, не стала дожидаться ухода скорой помощи. Перед этим Г. она видела 31.12.2013 года, так как она ей покупала продукты питания, и она была без побоев, сама ходила на своих ногах (л.д. 70-71).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г4. следует, что онработает в должности врача скорой помощи ФБУЗ МСЧ-52 ФМБА России по Кировской области. В его должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи гражданам. 02.01.2014 была его смена. В тот день по указанию фельдшера в дневное время он в составе бригады выехал по <адрес>. Приехав по вызову, в указанной квартире они увидели пожилую женщину. В квартире также находился её сын, который был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно карты-вызова скорой помощи пациентка Г. <данные изъяты> жаловалась на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. На вопрос, что с ней случилась, она сразу же ответила, что её избил сын. Как именно он наносил ей побои и куда приходились удары женщина не поясняла. Обследовав Г. он установил, что минимальные движения корпуса тела вызывают у неё боль, поэтому он принял решение об её госпитализации, и она была доставлена в хирургическое отделение ЦРБ г. Кирово-Чепецка. (л.д. 87-90).
 
            Из материалов дела следует, что согласно рапорта дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 02.01.2014 года в 10 часов 35 минут поступило сообщение из хирургического отделения ЦРБ об оказании медицинской помощи Г., которую избил сын (л.д.№11). В этот же день от Г. был принято устное заявление о совершенном в отношении неё преступлении со стороны сына (л.д.№ 12). Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира Г. по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате на полу у кровати имеются пятна вещества темно-бурого цвета (л.д.13-16). Из заключения эксперта № 56 от 30.01.2014, следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью (02.01.2014 в 10-25) гр-ка Г. <данные изъяты>, получила закрытые переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости с небольшим смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца. Переломы ветвей лонной кости образовались от локального достаточной силы ударно-травматического воздействия (воздействий) твердых тупых предметов (предмета), могли образоваться от 1-2 ударов ногой в область передне-правых отделов таза пострадавшей. Данные повреждения не могли образоваться при падении Г. на плоскости, либо при нанесении ударов ногой по ее ягодицам. Полученная гр. Г. травма в судебно-медицинском отношении и применительно к нормам права расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как является опасной для жизни ( п. 6.1.23. Приказа МЗ и CP РФ № 194-Н от 24.04.2008 г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), (л.д. 44-45). Из протокола явки с повинной Глушкова С.В.. от 02.01.2014 следует, что он обратился в отдел полиции с сообщением о совершенном им 02.01.2014 года в районе 3-х часов преступлении в отношении матери (л.д.23). Из копии карты вызова скорой помощи от 02.01.2014, следует, что Г. 02.01.2014 предъявляла жалобы на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, при этом поясняла, что её избил сын. Была госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом «Ушиб пояснично-крестцового отдела. Перелом костей таза?» (л.д. 129-130). Из описательной части заключения комиссии экспертов от 12.02.2014 № 272/2 следует, что у Глушкова С.В. критика к содеянному есть «пьяный был, вот так всё и получилось», (л.д. 104-105).
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Глушкова С.В. в совершении обоих преступлений доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В основу приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы дела, которые не противоречат друг другу, что даёт суду основания полагать, что показания данных свидетелей являются правдивыми. Не противоречат материалам дела и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, которая фактически с самого начала после обращения за медицинской помощью и в полицию, говорила о том, что её избил сын. О том, что 01.01.2014 года её ударил сын по носу она говорила второму сыну Г3., который в судебном заседании также пояснил, что видел синяк на носу матери и на его вопрос, откуда он взялся, последняя ему пояснила, что её ударил Глушков С.В.. Синяк на лице Г. видела и свидетель К. 02.01.2014 года, когда помогала ей вызывать скорую медицинскую помощь. Признавая вину в нанесении удара по лицу 01.01.2014 года, Глушков С.В. в тоже время в суде пояснил, что мать может его оговаривать по факту нанесения ей телесных повреждений 02.01.2014 года, а именно нанесении ударов ногами в область таза потерпевшей. Однако суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, так как, и сама потерпевшая Г. в процессе её допроса и в процессе очной ставки с подсудимым с самого начала говорила о нанесении данных ударов со стороны подсудимого, косвенно это подтверждается и показаниями свидетеля К., которая слышала, что Г. в то время, когда в квартиру зашел Глушков С.В., взвизгнула от боли. О случившемся Г. также рассказала своему сыну Г3. и его жене Г2., данные обстоятельства также и подтверждаются материалами заключения эксперта № 56 от 30.01.2014 года, всё это дает суду основание полагать, что показания потерпевшей Г. являются правдивыми, а вину подсудимого Глушкова С.В. в совершении данного преступления установленной.
 
    Назначая вид и меру наказания подсудимому Глушкову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкова С.В., суд признает признание им вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, частичное признание вины и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном. В судебном заседании защитник подсудимого просит также признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей Глушковой В.М., которая не пускала подсудимого домой в течение длительного времени, в связи с чем спровоцировала его на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Однако, суд находит такие доводы несостоятельными, по тем причинам, что само поведение подсудимого, длительное время злоупотребляющего спиртными напитками и устраивающего семейные скандалы со своей матерью, заставило потерпевшую, прибегать к мерам защиты, что и послужило причиной того, что боясь в очередной раз скандала со стороны сына, потерпевшая длительное время не пускала его домой.
 
    В судебном заседании сторона обвинения просит признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. <данные изъяты> Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Принимая во внимание личность подсудимого Глушкова С.В., <данные изъяты> суд не видит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим и в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
              При назначении наказания, учитывает суд и личность подсудимого Глушкова С.В., <данные изъяты> по месту отбытия наказания в исправительной колонии и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 149,174). Принимает во внимание суд и то, что данные преступления совершены Глушковым С.В. в период непогашенной судимости за совершение преступления в отношении данной же потерпевшей, которая в тоже время на строгости наказания подсудимого не настаивает.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Глушкову С.В. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд руководствуется в том числе ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Глушкову С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
             Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    <данные изъяты>
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Глушкова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно;
 
    по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований ст.71 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Глушкову С.В. исчислять с 07.05.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Глушкову С.В. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу за период с 05.03.2014 года по 06.05.2014 года.
 
           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Глушкова С.В. оставить прежней - заключение под стражу.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий судья:     С.Н. Исупов
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19.05.2014.