Приговор от 27 марта 2014 года №1-97/14

Уголовное дело №1-97/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Черкесск      28 марта 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
 
    председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,
 
    подсудимого Фоменко ФИО3,
 
    его защитника - в лице адвоката Байчорова Р.А., представившего удостоверение №24 и ордер №0110922 от 04 февраля 2014 года,
 
    подсудимых Матюшина ФИО1 и Матусевича ФИО2,
 
    их защитника - в лице адвоката Гумба О.М., представившего удостоверение №30 и ордеры №0109009 и №0109010 от 10 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Матусевич ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по настоящему уголовному делу не содержащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Матюшина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Фоменко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матусевич А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием неустановленно, находясь в <адрес>, Матусевич А.С. вступил в преступный сговор с Фоменко ФИО3, направленный на тайное хищение металлического сейфа с его содержимым из квартиры, где он проживает по <адрес>, принадлежащей Сорока О.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, Матусевич А.С., вступил в преступный сговор с Матюшиным ФИО1 направленный так же на тайное хищение металлического сейфа с его содержимым из квартиры № по <адрес>, и в этот же день, около 11 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии кого-либо в указанной квартире, Матусевич А.С., действуя согласовано с Фоменко Д.В. и Матюшиным С.С., на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей фирме такси «<данные изъяты>», под управлением Фоменко Д.В., направились на <адрес>, где остановились возле дома № и согласно раннее распределенных ролей при совершении преступления, Матусевич А.С., совместно с Фоменко Д.В., прошли к квартире № указанного дома по месту проживания Матусевич А.С., и последний, открыв входную дверь данной квартиры имевшимися при нем ключами, вместе с Фоменко Д.В. прошли внутрь квартиры, а Матюшин С.С. согласно отведенной ему роли находился на улице в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» и следил за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Матусевич А.С. и Фоменко Д.В. После чего Фоменко Д.В., пройдя в спальную комнату указанной квартиры, с целью имитации совершения кражи посторонними лицами, разбросал имевшиеся там вещи, затем вместе с Матусевич А.С. тайно похитили из прихожей комнаты металлический сейф, принадлежащий Сорока О.Н., который материальную ценность для нее не представляет, в котором находились: золотые серьги и золотое кольцо, общей стоимостью 9000 рублей, золотой крест с фигурой Иисуса Христа, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо с продольными полосками, стоимостью 2000 рублей, золотые серьги в виде лепестков, стоимостью 2000 рублей, золотая подвеска в форме сердца, стоимостью 1000 рублей, серебряный крест с фигурой Иисуса Христа, стоимостью 500 рублей, подвеска с изображением девушки, стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска в форме льва, стоимостью 500 рублей, золотая цепочка, стоимостью 2000 рублей, газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, № и документы от бытовой техники, которые материальную ценность для Сорока О.Н. не представляют и скрылись с похищенным с места преступления, причинив тем самым Сорока О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
 
    В последствии Матусевич А.С., совместно с Фоменко Д.В. и Матюшиным С.С. в этот же день, проехали в северо-западную часть <адрес>, к пойме реки Кубань, где имевшимся молотком и угло-шлифовальной машинкой срезали петли с дверцы металлического сейфа, вскрыв его, забрали оттуда указанные золотые изделия и газобаллонный пистолет, для дальнейшего личного распоряжения ими, а металлический сейф со срезанной дверцей, молоток, угло-шлифовальную машинку и документы от бытовой техники сбросили в реку Кубань.
 
    Указанные действия Матусевич А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Матюшин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием неустановленно, находясь в <адрес>, Матусевич А.С. вступил в преступный сговор с Фоменко ФИО3 направленный на тайное хищение металлического сейфа с его содержимым, из квартиры, где он проживает по <адрес>, принадлежащей Сорока О.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу<адрес> Матюшин ФИО1, по предложению Матусевич А.С., вступил с ним в преступный сговор, направленный так же на тайное хищение металлического сейфа с его содержимым из квартиры № по <адрес>, и в этот же день, около 11 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии кого-либо в указанной квартире, Матусевич А.С., действуя согласовано с Фоменко Д.В. и Матюшиным С.С., на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий фирме такси «<данные изъяты>», под управлением Фоменко Д.В., направились на <адрес>, где остановились возле дома № и согласно раннее распределенных ролей при совершении преступления, Матусевич А.С., совместно с Фоменко Д.В., прошли к квартире № указанного дома по месту проживания Матусевич А.С., и последний, открыв входную дверь данной квартиры имевшимися при нем ключами, вместе с Фоменко Д.В., прошли внутрь квартиры, а Матюшин С.С., согласно отведенной ему роли, находился на улице в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» и следил за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Матусевич А.С. и Фоменко Д.В. После чего Фоменко Д.В. пройдя в спальную комнату указанной квартиры, с целью имитации совершения кражи посторонними лицами, разбросал имевшиеся там вещи, затем, вместе с Матусевич А.С., тайно похитили из прихожей комнаты металлический сейф, принадлежащий Сорока О.Н., который материальную ценность для нее не представляет, в котором находились: золотые серьги и золотое кольцо, общей стоимостью 9000 рублей, золотой крест с фигурой Иисуса Христа, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо с продольными полосками, стоимостью 2000 рублей, золотые серьги в виде лепестков, стоимостью 2000 рублей, золотая подвеска в форме сердца, стоимостью 1000 рублей, серебряный крест с фигурой Иисуса Христа, стоимостью 500 рублей, подвеска с изображением девушки, стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска в форме льва, стоимостью 500 рублей, золотая цепочка, стоимостью 2000 рублей, газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, № и документы от бытовой техники, которые материальную ценность для Сорока О.Н. не представляют, и скрылись с похищенным с места преступления, причинив тем самым Сорока О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
 
        В последствии Матюшин С.С., совместно с Фоменко Д.В. и Матусевич А.С., в этот же день, проехали в северо-западную часть <адрес>, к пойме реки Кубань, где имевшимся молотком и угло-шлифовальной машинкой срезали петли с дверцы металлического сейфа, вскрыв его, забрали оттуда указанные золотые изделия и газобаллонный пистолет, для дальнейшего личного распоряжения ими, а металлический сейф со срезанной дверцей, молоток, угло-шлифовальную машинку и документы от бытовой техники, сбросили в реку Кубань.
 
    Указанные действия Матюшина С.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Фоменко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием неустановленно, находясь в <адрес>, Фоменко Д.В., по предложению Матусевич А.С., вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлического сейфа с его содержимым из квартиры, где он проживает по <адрес>, принадлежащей Сорока О.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, Матусевич А.С., вступил в преступный сговор с Матюшиным ФИО1, направленный так же на тайное хищение металлического сейфа с его содержимым, из квартиры № по <адрес>, и в этот же день, около 11 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии кого-либо в указанной квартире, Матусевич А.С., действуя согласовано с Фоменко Д.В. и Матюшиным С.С., на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий фирме такси «<данные изъяты> под управлением Фоменко Д.В., направились на <адрес>, где остановились возле дома №, и согласно раннее распределенных ролей при совершении преступления, Матусевич А.С., совместно с Фоменко Д.В., прошли к квартире № указанного дома по месту проживания Матусевич А.С., и последний, открыв входную дверь данной квартиры имевшимися при нем ключами, вместе с Фоменко Д.В., прошли внутрь квартиры, а Матюшин С.С., согласно отведенной ему роли, находился на улице в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» и следил за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Матусевич А.С. и Фоменко Д.В. После чего Фоменко Д.В. пройдя в спальную комнату указанной квартиры, с целью имитации совершения кражи посторонними лицами, разбросал имевшиеся там вещи, затем вместе с Матусевич А.С. тайно похитили с прихожей комнаты металлический сейф, принадлежащий Сорока О.Н., который материальную ценность для нее не представляет, в котором находились: золотые серьги и золотое кольцо, общей стоимостью 9000 рублей, золотой крест с фигурой Иисуса Христа, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо с продольными полосками, стоимостью 2000 рублей, золотые серьги в виде лепестков, стоимостью 2000 рублей, золотая подвеска в форме сердца, стоимостью 1000 рублей, серебряный крест с фигурой Иисуса Христа, стоимостью 500 рублей, подвеска с изображением девушки, стоимостью 1000 рублей, золотая подвеска в форме льва, стоимостью 500 рублей, золотая цепочка, стоимостью 2000 рублей, газобаллонный пистолет модели <данные изъяты> № и документы от бытовой техники, которые материальную ценность для Сорока О.Н. не представляют, и скрылись с похищенным с места преступления, причинив тем самым Сорока О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
 
    В последствии Фоменко Д.В., совместно с Матусевич А.С. и Матюшиным С.С., в этот же день проехали в северо-западную часть <адрес>, к пойме реки Кубань, где имевшимся молотком и угло-шлифовальной машинкой срезали петли с дверцы металлического сейфа, вскрыв его, забрали оттуда указанные золотые изделия и газобаллонный пистолет, для дальнейшего личного распоряжения ими, а металлический сейф со срезанной дверцей, молоток, угло-шлифовальную машинку и документы от бытовой техники сбросили в реку Кубань.
 
    Указанные действия Фоменко Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Матусевич А.С., Матюшин С.С. и Фоменко Д.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Матусевич А.С., Матюшин С.С. и Фоменко Д.В. поддержали свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которых обвиняются Матусевич А.С., Матюшин С.С. и Фоменко Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель находя вину подсудимых Матусевича А.С., Матюшина С.С. и Фоменко Д.В. доказанной, а квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного следствия, обоснованной, просил квалифицировать действия подсудимого Матусевича А.С. по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Матюшина С.С. по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Фоменко Д.В. по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Матусевича А.С. органами обвинения квалифицированы по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Матюшина С.С. органами обвинения квалифицированы по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Фоменко Д.В. органами обвинения квалифицированы по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Признавая подсудимых Матусевича А.С., Матюшина С.С., Фоменко Д.В. виновными, суд квалифицирует действия Матусевича А.С., Матюшина С.С., Фоменко Д.В. по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Матусевич А.С. ранее не судим (т.2 л.д.52), совершил одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.49), обратился с явкой с повинной (т.2 л.д.27), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Матусевич А.С., судом не установлено.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд, с учетом имущественного положения подсудимого Матусевич А.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Матусевич А.С. наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Матусевич А.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Матусевич А.С. его поведение во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Матусевич А.С. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Матусевич А.С. условное осуждение.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Матусевич А.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд полагает возможным не назначать Матусевич А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Матюшин С.С. ранее не судим (т.2 л.д.44), совершил одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.43), обратился с явкой с повинной (т.2 л.д.31), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Матюшина С.С., судом не установлено.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд, с учетом имущественного положения подсудимого Матюшина С.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Матюшину С.С. наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Матюшину С.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Матюшина С.С. его поведение во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Матюшина С.С. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Матюшину С.С. условное осуждение.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Матюшина С.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд полагает возможным не назначать Матюшину С.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Фоменко Д.В. ранее не судим (т.2 л.д.55), совершил одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.56), обратился с явкой с повинной (т.2 л.д.35), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Фоменко Д.В., судом не установлено.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд, с учетом имущественного положения подсудимого Фоменко Д.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Фоменко Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Фоменко Д.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Фоменко Д.В. его поведение во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Фоменко Д.В. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Матюшину С.С. условное осуждение.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Фоменко Д.В., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд полагает возможным не назначать Фоменко Д.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> регион, возвращенный владельцу Фоменко ФИО3, оставить по принадлежности; ЦМЗ с ключом, металлический сейф и дверце от металлического сейфа, черный пневматический пистолет, золотые изделия, а именно: золотые сережки с искусственным камнем неправильной формы, с английской застежкой, золотое кольцо с таким же искусственным камнем желтого цвета, золотой крест с фигурой Иисуса Христа, золотое кольцо с продольными полосками, золотые серьги в виде лепестков, золотую подвеску в форме сердца, серебряный крест с фигурой Иисуса Христа, подвеску с изображением девушки, золотую подвеску в форме льва, золотую цепочку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Сорока ФИО4; 16 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, два отрезка наслоения ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Защитником Байчоровым Р.А., до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании адвокат Гумба О.М., действовал на основании ордеров, из которых следует, что между адвокатом Гумба О.М. и Матюшиным С.С., между адвокатом Гумба О.М. и Матусевич А.С., заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Матусевич ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свобода сроком в 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матусевич ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Матусевич ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Матусевич ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать Матюшина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свобода сроком в 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матюшину ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Матюшина ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Матюшина ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать Фоменко ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свобода сроком в 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фоменко ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на осужденного Фоменко ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Фоменко ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, возвращенный владельцу Фоменко ФИО3 - оставить по принадлежности; ЦМЗ с ключом, металлический сейф и дверце от металлического сейфа, черный пневматический пистолет, золотые изделия, а именно: золотые сережки с искусственным камнем неправильной формы, с английской застежкой, золотое кольцо с таким же искусственным камнем желтого цвета, золотой крест с фигурой Иисуса Христа, золотое кольцо с продольными полосками, золотые серьги в виде лепестков, золотую подвеску в форме сердца, серебряный крест с фигурой Иисуса Христа, подвеску с изображением девушки, золотую подвеску в форме льва, золотую цепочку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Сорока ФИО4; 16 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, два отрезка наслоения ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда                 Ю.Р. Хутов