Приговор от 27 марта 2014 года №1-97/14

Дело № 1-97/14
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г.Барнаул 27 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Землюковой Т.В., Кручиной О.Б.,
 
    подсудимого Юшкевич С.С.,
 
    защитника – адвоката Мовшович В.Ю.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    несовершеннолетнего потерпевшего Ю.,
 
    его законного представителя Д.,
 
    при секретаре Сергиенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Юшкевич С.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей нет, учащегося <адрес>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего там же по <адрес>, не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Подсудимый совершил открытое хищение имущества Ю., при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГг., около ДД.ММ.ГГГГ., Юшкевич находился на кухне в квартире ранее ему незнакомого Ю., по адресу: <адрес>. В этот момент у подсудимого возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее Ю. и находящегося в комнате последнего в квартире по вышеуказанному адресу.
 
    Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанном месте, в указанное время, Юшкевич, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ю., прошел в комнату последнего, где с табурета взял принадлежащий Ю. ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 17000 рублей, с зарядным устройством к нему, стоимостью 1000 рублей, беспроводную компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей, сложив их в сумку для ноутбука, стоимостью 800 рублей, из ящика комода, расположенного там же достал, принадлежащие Ю., денежные средства в сумме 3000 рублей, а также попросил Ю. снять, висевшую на шее последнего, серебряную цепочку, на что Ю. снял с шеи и передал Юшкевич принадлежащую ему серебряную цепочку, стоимостью 1000 рублей, тем самым, Юшкевич открыто похитил указанное имущество.
 
    После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю. материальный ущерб в сумме 23 300 рублей
 
    В судебном заседании подсудимыйвину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью.
 
    Показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он поднялся в квартиру потерпевшего, когда тот открыл ему дверь, спросил у него сигареты и попросил разрешения приготовить у него рис, поскольку в квартире П., живущих этажом выше, у которых он гостил, не было электричества, на что потерпевший ответил ему согласием. После чего он ушел к П. за посудой и рисом, а когда вернулся, Ю. ему дверь не открыл, потом он еще несколько раз поднимался в квартиру потерпевшего, который в указанный день дверь ему так и не открыл. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он подошел к квартире потерпевшего, позвонил в дверь, тот ему ее открыл, он с разрешения потерпевшего вошел в квартиру последнего, снял обувь и по указанию потерпевшего проследовал на кухню. Последующие события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что заходил в квартиру потерпевшего без намерения ограбить, умысел на хищение имущества последнего возник у него, когда они находились на кухне. Преступление совершил потому, что нуждался в деньгах. Не помнит, чтобы высказывал какие-либо угрозы в адрес потерпевшего. Телефон доставал, чтобы посмотреть время, звонков по нему не осуществлял.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    Потерпевший Ю. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в <адрес>, которую он снимает вместе с Н., пришел подсудимый, который попросил у него разрешения сварить у них рис, он ему разрешил и подсудимый ушел. После этого Н. выразил несогласие с принятым им решением, а когда Юшкевич через некоторое время в тот же день вернулся, дверь ему они не открыли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., он открыл дверь, полагая, что пришла хозяйка квартиры и увидел перед дверью подсудимого, который вошел в квартиру, вместе они прошли на кухню, где Юшкевич спросил у него по какой причине они не открыли ему дверь накануне вечером и сказал, что он (Ю.) должен ему ноутбук и деньги, угрожая, в противном случае, кому-то позвонить, кто с ним (Ю.) разберется. Испугавшись высказанной угрозы, он решил урегулировать вопрос мирно, после чего подсудимый прошел в его комнату, откуда с табурета забрал ноутбук, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь, сумку, взял из шкафа деньги в сумме 3000 руб. и попросил отдать серебряную цепь, которая была на нем, высказывая угрозу, аналогичную по содержанию ранее им высказанной, что он и выполнил, после чего тот ушел. На следующий день Юшкевич вновь пришел к ним с ноутбуком и попросил его зарядить, что он и сделал, а на его просьбу вернуть ноутбук, Юшкевич ответил отказом.
 
    Также показал, что каких-либо препятствий Юшкевич до его прохода на кухню не чинил, угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья им самим, Юшкевич в его адрес не высказывал, лиц, которым собрался звонить, не называл.
 
    Дополнительно пояснил, что высказанные в его адрес Юшкевич угрозы, он воспринял реально, поскольку тот был агрессивно настроен, нецензурно выражался, старше его по возрасту, физические крепче.
 
    Похищенное имущество ему было возвращено в ходе следствия, за исключением денежных средств в сумме 3000 рублей.
 
    Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего в ходе следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Н. находились дома, в дверь позвонили. Открыв дверь, он увидел Юшкевич, который, не здороваясь, высказал ему реплику: «Ты теперь мне должен, за то, что ты меня обманул, что мне можно прийти к Вам и сварить рис», стал входить в квартиру, а он (Ю. не стал ему препятствовать, поскольку у Юшкевич была банка со спиртным напитком и тот был в состоянии алкогольного опьянения. Юшкевич прошел на кухню, он прошел за ним. Находясь на кухне, Юшкевич стал говорить ему, что якобы за свою опрометчивость он должен ему деньги, на что последний ему возразил, тогда Юшкевич стал угрожать ему физической расправой, сообщив о том, что сейчас пригласит своих знакомых, имена которых не называл, и они начнут его (Ю.) избивать. Он высказанную Юшкевич в его адрес угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку тот старше его по возрасту, физически сильнее, выше ростом, крупнее телосложением, боялся того, что Юшкевич и сам может применить к нему физическую силу, начать наносить удары. После чего Юшкевич прошел в его комнату, откуда с табурета забрал ноутбук, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь, сумку, взял из шкафа деньги в сумме 3000 руб. и попросил отдать серебряную цепь, которая была на нем, что он и сделал, чтобы Юшкевич не начал применять к нему физическую силу. Затем Юшкевич ушел. Н. в это время находился в соседней комнате, видел и слышал происходящее, но он (Ю.) видел, что тот оказывать ему помощь и защищать не собирался. Ударов Юшкевич ему не наносил./л.д.19-23/
 
    Законный представитель потерпевшего Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила мать потерпевшего, сообщила о совершенном в отношении последнего преступлении, о чем она, в свою очередь, сообщила своей сестре, которая пошла по месту жительства Ю., встретиться с хозяйкой квартиры, которую он снимает, куда в этот время пришел Юшкевич и Ю. указал на него как на лицо, похитившее его имущество, после чего ее сестрой была вызвана полиция, а Юшкевич плакал и обещал вернуть похищенное.
 
    Допрошенный в суде свидетель Н. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГг., имевшим место в квартире, по <адрес> в <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ю. Дополнительно показал, что не может утверждать, препятствовал или нет Ю. проходу Юшкевич в квартиру, слышал лишь слова последнего «Ты мне должен» и вопрос Ю. «Почему?», как Юшкевич спросил у Ю., что у него есть и что он ему отдаст, в противном случае тот (Юшкевич) сказал, что позвонит друзьям, они должны будут приехать и разобраться, как он понял, избить Ю,. О том, что Юшкевич сам применить силу к Ю., тот не говорил. Он мер к оказанию помощи Ю. не применял, поскольку его сложившаяся ситуация не встревожила, полагал, что Ю. и Юшкевич сами должны все выяснить.
 
    Свидетель А. в суде показал, что работает в должности старшего полицейского и ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским роты полиции № батальона полиции ОВО УМВД России по <адрес> К. заступил на суточное дежурство. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного РП № им поступило сообщение о вызове наряда полиции по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, к ним обратился парень, который представился Ю., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у него из квартиры по указанному адресу, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство, сумку для ноутбука, цепь серебряную, а также денежные средства в сумме 3000 рублей. Также Ю. пояснил, что его имущество похитил парень, которого он неоднократно видел в подъезде их дома, когда тот приходил в <адрес> своим знакомым. После чего, проследовав в квартиру по указанному адресу, Ю. прямо указал на парня, который совершил хищение его имущества. Данный парень представился как Ю. и был доставлен в здание ОВО, по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, старшим полицейским роты К. у Юшкевич был изъят ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, беспроводной мышью в сумке для ноутбука черного цвета, а также цепочка из металла белого цвета, после чего Юшкевич был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
 
    Аналогичны изложенным и показания допрошенного в суде свидетеля К.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, по адресу: <адрес>. /л.д. 7 – 10/
 
    Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, у задержанного Юшкевич С.С. старшим полицейским роты полиции № БПОВО по <адрес> К. было изъято: сумка для ноутбука с находящимся в ней ноутбуком марки <данные изъяты>, зарядным устройством к нему, беспроводной мышью, которые были помещены в изъятую сумку для ноутбука, которая была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>». Цепочка из металла белого цвета была упакована в бумажный пакет, который был опечатан бумажными бирками, с оттиском печати «Дежурная часть № УМВД России по <адрес>», и сделана пояснительная надпись. /л.д. 14/
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля К. было изъято: сумка для ноутбука, с находящимся в ней ноутбуком марки <данные изъяты> зарядным устройством к нему, беспроводной мышью; бумажный пакет с цепочкой из металла белого цвета. /л.д. 65-66/
 
    Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 67-72, 73/.
 
    Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля П. усматривается, что у него есть друг Юшкевич С.С., с которым он познакомился в приюте около 4 лет назад, по адресу: <адрес>. В настоящее время Юшкевич обучается в <адрес>, по <адрес> в <адрес>, там же проживает в общежитии. В связи с тем, что он поддерживает с Юшкевич дружеские отношения, последний часто приходит к нему в гости и остается на несколько дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Юшкевич находился у него в гостях по <адрес> в <адрес>. В вечернее время, в связи с тем, что у них закончились сигареты, Юшкевич вышел из квартиры, сообщив ему, что сходит в соседнюю квартиру и у проживающих в ней парней спросит сигареты. Примерно черед 10 – 15 минут Юшкевич вернулся и сообщил, что парни из <адрес> дома по указанному адресу разрешили ему воспользоваться их кухней для того, чтобы сварить рис, после чего взял рис, посуду и вышел из квартиры, но через 10 минут вернулся и сообщил, что парни из указанной квартиры не открыли ему дверь. Впоследствии он занимался своими делами и за Юшкевич не наблюдал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он и Юшкевич распивали спиртное, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать, а Юшкевич куда-то вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и проследовал на кухню. Вернувшись в комнату, он увидел, что Юшкевич тоже проснулся и тот показал ему сумку для ноутбука, открыв которую, показал ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством и беспроводной мышью, пояснив, что нашел его на улице, где именно не говорил. Кроме того, в сумке вместе с ноутбуком находилась серебряная цепочка, как пояснил Юшкевич, он также нашел ее вместе с ноутбуком. Включив данный ноутбук, они стали играть в различные игры. Около ДД.ММ.ГГГГ ноутбук разрядился и, в связи с тем, что в их квартире не было электричества, Юшкевич взял ноутбук и проследовал с ним в <адрес> для того, чтобы у проживающих там парней зарядить его. Примерно через 1 – 1,5 часа последний вернулся с ноутбуком и они снова стали играть. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и тогда ему стало известно от Юшкевич, что указанный ноутбук в сумке для ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мышью и серебряной цепью он похитил у парня из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, когда он уже спал. /л.д. 86 – 89/
 
    Свидетель Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в служебном помещении, расположенном по <адрес> в <адрес>, он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым - К. при изъятии у подсудимого ноутбука, зарядного устройства к нему, компьютерной мыши и серебряной цепочки, которые были упакованы и опечатаны; подтвердил обстоятельства, изложенные в соответствующем документе, с которым он и второй понятой были ознакомлены, их содержание соответствовало действительности, в чем они и расписались.
 
    Аналогичны изложенным и исследованные судом, с согласия сторон, показания свидетеля К. /л.д. 95-99/
 
    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, он открыто похитил имущество: сумку для ноутбука, ноутбук марки <данные изъяты>, зарядное устройство к нему, беспроводную мышь, серебряную цепочку и денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащее Ю., по адресу: <адрес>. /л.д.6/
 
    Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний подсудимогов качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в денежных средствах, он решил зайти к Ю. и занять денег на спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в квартиру к Ю., позвонил в дверь, при нем был алкогольный напиток. Дверь ему открыл Ю., увидев на пороге которого, он поинтересовался у того, почему он ранее не открыл ему дверь, когда он приходил, чтобы сварить рис, после чего прошел на кухню квартиры Ю., где находился Н.. Что происходило на кухне между ним и Ю. и присутствовал ли при этом Н., он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже не контролировал происходящее, тем более, продолжал употреблять спиртное в ходе разговора. О чем был разговор и его суть тоже не помнит, как и то высказывал ли он в адрес Ю, и Н. угрозы применения к ним физической силы, но утверждает, что таких угроз высказывать не мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не был способен в связи с этим причинить последним вред, тем более, что парней было двое. После чего нуждаясь в деньгах, он решил похитить ценные вещи у Ю. Для этого прошел к нему в комнату, где напротив входа в комнату увидел на табурете ноутбук в корпусе серебристо – черного цвета, марки <данные изъяты> и, взяв его, стал складывать в находящуюся рядом сумку для ноутбука, при этом положив туда же зарядное устройство к нему и беспроводную мышь. После чего подошел к комоду-шкафу в той же комнате, где в правом ящике он увидел деньги номиналом по 1000 рублей, которые положил к себе в карман спортивных штанов, не пересчитывая. Затем происходящее помнит отрывками и неотчетливо. Каким образом и при каких обстоятельствах, принадлежащая Ю., серебряная цепочка оказалась у него, не помнит, полагает, что Ю. мог ему ее отдать добровольно, высказывал ли он при этом какие – либо угрозы в адрес Ю., также не помнит, не помнит и как выходил из квартиры последнего. Помнит, что, находясь на улице, у входной двери подъезда, он вынул из кармана своих штанов похищенные им у Ю. деньги, пересчитав их, убедился, что они составляют в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, в количестве 3 штук. Удерживая сумку с ноутбуком, компьютерной мышью, зарядным устройством через плечо, он пошел в продуктовый киоск, расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрел спиртное, шоколадку, затем приобрел пиво, потратив, таким образом, все похищенные деньги. После чего с похищенным вернулся в квартиру П.. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, когда П. проснулся, он показал ему ноутбук, пояснив, что нашел его на улице. Вынимая ноутбук из сумки, он увидел на дне сумки серебряную цепь, и сразу понял, что она принадлежит Ю., пояснив П., что цепь также нашел на улице и предложил тому забрать ее себе, на что тот отказался. Затем они стали играть в игры, установленные на ноутбуке, рассматривали его. Когда ноутбук разрядился, он пошел снова к Ю., чтобы его зарядить, поскольку в квартире П. электричество по – прежнему было отключено. Он поднялся в квартиру Ю., тот снова открыл ему дверь и он попросил того, чтобы тот зарядил ноутбук, на что Ю, согласился и они прошли к нему в комнату, где Ю. зарядил ноутбук и передал ему, он никаких угроз в адрес Ю. не высказывал, ударов не наносил. Забрав ноутбук и зарядное устройство, он вновь вернулся к П.. Впоследствии домой к П. пришли сотрудники полиции и доставили его (Юшкевич) в ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку Ю. обратился с заявлением в полицию. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, у него было изъято похищенное им у Ю. имущество, кроме денег в сумме 3000 рублей, поскольку он потратил их на собственные нужды. /л.д. 40-46/
 
    Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, Юшкевич на месте преступления, по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания. /л.д. 50-55/
 
    Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Ю. и подозреваемым Юшкевич С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания. /л.д. 76 – 80/
 
    Согласно протокола очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Юшкевич С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания. /л.д. 81 – 85/
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Факт открытого хищения им имущества Ю., помимо признания самого подсудимого в ходе следствия и в суде, с достоверностью подтверждается протоколом его явки с повинной, принятой и оформленной в соответствии с процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при оформлении протокола явки с повинной, не установлено, не оспаривает этого и сам подсудимый.
 
    Подтверждается его вина и показаниями потерпевшего Ю. в части времени, места и обстоятельств хищения, принадлежащего ему имущества, его перечня и стоимости; показаниями свидетеля Н. – непосредственного очевидца преступления, находившегося в момент его совершения в квартире потерпевшего и слышавшего разговор потерпевшего и подсудимого; показаниями свидетелей А. и К. – сотрудников полиции, которые прибыли по вызову на место преступления, узнали от потерпевшего о хищении принадлежащего тому имущества и обстоятельствах совершения преступления, тогда же произвели задержание подсудимого и изъятие похищенного; показаниями свидетелей Д. и К. – понятых при изъятии у Юшкевич похищенного, подтвердившись законность указанного следственного действия; показаниями свидетеля П. в ходе следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. видел у Юшкевич ноутбук <данные изъяты>, зарядное устройство к нему, сумку для ноутбука и серебряную цепочку, о которых тот ему пояснил, что нашел все это на улице, обстоятельствах задержания Юшкевич в указанный день сотрудниками полиции в его квартире, в ходе которого от Юшкевич ему стало известно, что вышеуказанное имущество он похитил у парня из <адрес> в <адрес>; протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, в ходе которых подсудимый подтвердил ранее данные им показания.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Каждый пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося.
 
    Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
 
    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, его поведение адекватно окружающей обстановке.
 
    Доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что в квартире потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ. он оказался с разрешения последнего, который ни словами, ни действиями этому не препятствовал, возражений на этот счет не высказывал; вместе с потерпевшим и по указанию последнего прошел на кухню, где они начали разговор, там же у него возник умысел на хищение принадлежащего тому имущества, при этом каких-либо угроз он потерпевшему не высказывал, какого-либо насилия к нему не применял, каких-либо звонков со своего телефона не осуществлял, доставал его только для того, чтобы посмотреть время, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их стороной обвинения и в судебном заседании.
 
    Напротив, показания подсудимого в этой части, по мнению суда, подтверждаются от части показаниями потерпевшего в суде о том, что свое несогласие с тем, что Юшкевич оказался в его квартире, он высказал тому только на кухне, где подсудимый сказал о том, что он должен ему передать свой ноутбук и деньги за то, что обманул его накануне вечером и не открыл ему дверь и показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании не утверждал о том, препятствовал или нет Ю. проходу Юшкевич в квартиру, слышал лишь слова последнего «Ты мне должен» и вопрос Ю. «Почему?», как Юшкевич спросил у Ю., что у него есть и что он ему отдаст, заявив, что в противном случае он позвонит друзьям, они должны будут приехать и разобраться, как он понял, избить Ю.. О том, что Юшкевич сам применить силу к Ю., тот не говорил.
 
    Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшего в ходе следствия и в суде о том, что высказанную Юшкевич в его адрес угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку тот старше его по возрасту, физически сильнее, выше ростом, крупнее телосложением, поскольку в судебном заседании установлено обратное - по росту и физическому сложению потерпевший значительно превосходит подсудимого.
 
    Критически оценивает суд и показания потерпевшего в ходе следствия о том, что он боялся того, что Юшкевич и сам может применить к нему физическую силу, начать наносить удары, поскольку указанное опровергается его показания и показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что Юшкевич применением насилия им самим потерпевшему не угрожал.
 
    Поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый открыто похитил имущество Ю., причинив тому ущерб в сумме 23300 рублей.
 
    Органами следствия Юшкевич было предъявлено обвинение по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Согласно п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
 
    Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного умысла, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
 
    Подсудимый же в ходе следствия и в суде последовательно утверждал о том, что в квартиру потерпевшего вошел с разрешения последнего, снял обувь, по указанию потерпевшего и вместе с ним прошел на кухню, где у него и возник умысел на открытое хищение принадлежащего тому имущества; потерпевший не говорил ему, что не желает его впускать (о чем показал в суде и свидетель Н., сообщив о том, что во время входа Юшкевич в квартиру, разговаривал только последний, Ю. ничего не говорил), при этом каких-либо угроз он потерпевшему не высказывал, какого-либо насилия к нему не применял, каких-либо звонков со своего телефона не осуществлял.
 
    Вместе с тем, при грабеже угроза применением насилия служит средством немедленного завладения имуществом и должна быть реальной, т.е. потерпевший должен опасаться ее немедленного осуществления.
 
    В ходе следствия и в суде потерпевший и свидетель Н. показали обратное, утверждая, что Юшкевич высказывал угрозу позвонить кому-то, кто приедет и с Ю. разберется, сам в отношении последнего каких-либо насильственных действий не предпринимал и не угрожал их применением.
 
    В связи с изложенным, указанные квалифицирующие признаки своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обвинением не представлено, а лишь нашло свое подтверждение в судебном заседании совершение открытого хищения чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, его частичный возврат потерпевшему, молодой трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления впервые, условия его жизни и воспитание в детском доме в связи с отсутствием родителей, удовлетворительные характеристики по месту воспитания, состояние его здоровья, с учетом имеющегося заболевания.
 
    Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании подсудимого, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая возможным его исправление без изоляции о общества.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, что Юшкевич в настоящее время учится, источника дохода не имеет, в связи с чем взыскание с последнего процессуальных издержек может существенно отразиться на его имущественном положении, суд полагает возможным, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ, освободить подсудимого от их оплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    ПризнатьЮшкевич С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Освободить Юшкевич от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Мовшович В.Ю..
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
 
    - сумку для ноутбука, ноутбук марки <данные изъяты>, зарядное устройство для ноутбука, беспроводную компьютерную оптическую мышь, цепочку из металла белого цвета возвращенные потерпевшему Ю. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья - А.А. Искуснова