Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-97/13
Дело № 1-97/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Тарбагатай 22 мая 2013 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,
при секретаре Буянтуевой М.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Думновой И.В.,
адвокатов Мудаевой С.С., Степанова А.В.,
подсудимых Покацкого С.А., Михалевой Е.А.,
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ПОКАЦКОГО С.А. (личность подсудимого установлена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
МИХАЛЁВОЙ Е.Н. (личность подсудимой установлена), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Покацкий С.А., Михалёва Е.Н. обвиняются в совершении кражи, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 01 часа гр. Михалёва Е.Н., находилась в доме № адрес 1 с ранее знакомым Покацким С.А., в доме своей подруги С., где она по просьбе последней присматривала за ребенком. В ходе распития спиртных напитков у гр. Михалёвой Е.Н., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих хозяйке дома гр. С.. После чего гр. Михалёва Е.Н. реализуя свой преступный умысел, дата обезличена года около 01 часа прошла в зал вышеуказанного дома, где находящимся в замочной скважине ключом, открыла замок на двери шкафа мебельной стенки, однозначно зная, что данные денежные средства им не принадлежат, и они завладевают ими незаконно и безвозмездно, тайно путем свободного доступа похитила из находящейся там картонной коробки, принадлежащие гр. С. денежные средства в сумме (обезличено) рублей. Далее гр. Михалёва Е.Н., продолжая свои преступные действия, прошла в кухню указанного дома, где находился гр. Покацкий С.А. и, показав ему денежные средства, из корыстных побуждений предложила совершить кражу данных денежных средств. Покацкий С.А. из корыстных побуждений согласился с предложением Михалёвой Е.Н., вступив тем самым в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. После чего, дата обезличена года около 01 часа, гр. Михалёва Е.Н. реализуя свой корыстный умысел с гр. Покацким С.А., находясь в доме № адрес 1, зная, что их преступные действия носят тайный характер, то есть, недоступны восприятию других лиц, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, распределили между собой роли, согласно которых Покацкий С.А. возьмет у Михалёвой Е.Н. деньги в сумме (обезличено) рублей и скроется с места преступления, и часть денежных средств в сумме (обезличено) рублей впоследствии передаст Михалёвой Е.Н. дата обезличена года при встрече, а Михалёва Е.Н. с целью скрыть совершенное ими преступление и уйти от ответственности сообщит в отделение полиции по Тарбагатайскому району о совершенном на нее нападении, в ходе которого похищена указанная сумма денег. После этого Михалёва Е.Н. передала Покацкому С.А. денежные средства в сумме (обезличено) рублей и последний с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым Михалёва и Покацкий своими совместными преступными действиями причинили собственнику имущества С. значительный имущественный ущерб в сумме (обезличено) рублей, а Михалёва Е.Н. дата обезличена года около 04 часов 25 минут сообщила в дежурную часть отделения полиции по Тарбагатайскому району о совершенном на нее разбойном нападении, в результате которого похищены указанные денежные средства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Покацкий С.А., Михалёва Е.Н. в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В суде подсудимые Покацкий С.А., Михалёва Е.Н. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимый Покацкий С.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, раскаивается в содеянном.
Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Покацким С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимая Михалёва Е.Н. суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, раскаивается в содеянном.
Адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное Михалёвой Е.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая С. в суде заявила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск она не заявляла. Ущерб ей не возмещен.
Государственный обвинитель Думнова И.В. в суде не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, которое предъявлено Покацкому С.А., Михалёвой Е.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимых Покацкого С.А., Михалёвой Е.Н. правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Покацкому С.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Также суд учитывает, что подсудимый Покацкий С.А. имеет постоянное место жительство, где УУП, МО СП характеризуются отрицательно, не трудоустроен, проживает с бабушкой, судимость у него в установленном законе порядке погашена.
При назначении наказания Михалёвой Е.Н. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.
Также суд учитывает, что подсудимая Михалёва имеет постоянное место жительство, где УУП, МО СП характеризуются отрицательно, не трудоустроена, проживает с бабушкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Характеристики от жителей села на Михалёву Е.Н., которые представлены суду, надлежащим образом в МО СП «Б.» не заверены, достоверных данных о том, что эти характеристики писали именно эти лица, суду не представлено, указанные лица в качестве свидетелей в суде не допрашивались. Поэтому суд не принимает во внимание указанные характеристики жителей села.
Наказание назначается с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Покацкого С.А., Михалёвой Е.Н. от уголовной ответственности не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, суд считает назначить наказание Покацкому С.А., Михалёвой Е.Н. в виде обязательных работ.
Штраф, как основное наказание, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом имущественного положения Покацкого и Михалёвой, которые не работают, не имеют постоянного источника дохода.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ, куртка, спортивный костюм, ботинки, шарф, футболка, джемпер, носки, трусы подлежат возвращению Покацкому С.А., информацию о соединениях с абонентского номера, принадлежащего Михалевой Е.Н., хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, расходы на оплату вознаграждения адвокатов Степанова А.В., Мудаевой С.С., в сумме 825 руб. каждому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Покацкого С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.
Признать Михалёву Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Покацкого С.А., Михалёвой Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: куртку, спортивный костюм, ботинки, шарф, футболку, джемпер, носки, трусы, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Покацкому С.А., информацию о соединениях с абонентского номера, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки расходы на оплату вознаграждения адвокатов Мудаевой С.С., Степанова А.В., в сумме 825 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденные также могут подать в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья: Ходоева О.А.
