Приговор от 17 июня 2013 года №1-97/13

    1-97/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Великий Новгород                                                                                22 февраля 2013г.
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванченко А.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, заместителя прокурора Великого Новгорода Садовникова В.Б.,
 
    подсудимого Сучилова А.А.,
 
    защитника, адвоката Зотова Ю.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевшей Г.С.Ф..,
 
    при секретаре Ручкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сучилова А.А., <данные изъяты> раннее судимого: 1). 01февраля 2006г. Новгородским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 03.12.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня, находящегося под стражей с 03 сентября 2012г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    вину подсудимого Сучилова А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    01 сентября 2012г., около 17 часов 30 минут,Сучилов А.А., находясь в служебном помещении для персонала киоска «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнул продавца лотерейных билетов Г.С.Ф..рукой в область плеча, от чего последняя упала на пол, чем причинил ей физическую боль, после чего похитил из пластикового контейнера, находящегося на столе, денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие Г.С.Ф..
 
    В судебном заседании подсудимый Сучилов А.А. вину в открытом хищении чужого имущества не признал мотивируя тем, что в его действиях усматривается самоуправство и показал, что с июня месяца 2012г. стал посещать игровые автоматы по <адрес>
 
    01 сентября 2012г., около 17 часов, он, находясь в трезвом состоянии, в очередной раз пришел играть в игровые автоматы, у него с собой были деньги в сумме 2700 рублей. Вскоре он проиграл 2400 рублей, а потом автомат дал сбой и не зафиксировал поступление 200 рублей. Об этом он сказал администратору Г.С.Ф., которая проверила игровой автомат и ответила, что все исправно. После этого он, с разрешения администратора позвонил ее начальнику, который заверил его, что сбоев быть не может.
 
    После услышанного он сильно разозлился, забрал пластиковую баночку с его проигранными деньгами в сумме 2400 рублей, которые туда положила администратор и ушел из павильона. Г.С.Ф. схватила его за рукав одежды, но он вырвался и ушел. При этом Г.С.Ф. не толкал и не бил.
 
    03 сентября 2012г., на улице, его задержали сотрудники полиции, привезли в УВД, где оказывали психологическое воздействие и заставили подписать явку с повинной, а так же подписать протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признался в хищении денег у Г.С.Ф..
 
    Считает, что деньги, которые он забрал у Г.С.Ф. принадлежат ему, так как он проиграл их незаконно, поэтому в его действиях будет самоуправство, а не грабеж.
 
    Согласно оглашенных показаний подозреваемого Сучилова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, он 01 сентября 2012г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, зашел в павильон моментальной лотереи для того, чтобы сыграть в игровые аппараты. Играя на указанных аппаратах, он проиграл 2700 рублей. Потом у него возник конфликт с администратором торгового павильона, потому что когда он поместил 2 денежные банкноты по 100 рублей в купюроприемник аппарата, эти деньги не были активированы. Так как администратор отказалась возвращать ему деньги, он толкнул её в грудь, из-за чего она упала на пол, взял деньги в пластиковой коробке в сумме 3700 рублей и убежал. Деньги похитил потому, что ему надо было ехать в <данные изъяты> для трудоустройства. Впоследствии потратил их на спиртное и собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. д. 74-76)
 
    Согласно оглашенных показаний Сучилова А.А., которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он подержал показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.09.2012г.При этом винупризнал полностью, в содеянном раскаялся.(л.д. 79-82)
 
    Независимо от позиции подсудимого Сучилова А.А., занятой им в судебном заседании и направленной на непризнание своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, потерпевшая Г.С.Ф. показала в судебном заседании, что в сентябре 2012г. она работала оператором игровых автоматов в павильоне, расположенном в доме <адрес>.
 
    01 сентября 2012г., около 17 часов, в павильон пришел играть Сучилов А.А.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре, как и прежние разы, он все проиграл и стал предъявлять претензии, что автомат не засчитывает вложенные в него деньги. Она сразу же проверила указанный автомат и ничего не обнаружила. После этого Сучилов, по его просьбе, по телефону поговорил с менеджером Х., но не успокоился. В какой-то момент Сучилов оттолкнул ее и она упала, а он схватил пластиковую баночку с разменными деньгами в сумме 3700 рублей и убежал. Когда она падала, то ударилась локтем, испытав при этом ощутимую физическую боль.
 
    Деньги, которые похитил Сучилов, принадлежали ей, она использовала их для размена купюр клиентам.
 
    В настоящее время от заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказывается, так как на работе ей возместили ущерб.
 
    Из протокола явки с повинной от 03.09.2012 г. следует, что Сучилов А.А. добровольно признался в том, что 01 сентября 2012г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в павильон моментальной лотереи по <адрес>, с целью поиграть в игровые аппараты. В процессе игры он проиграл 2700 рублей, после чего у него возник конфликт с администратором зала, по причине того, что игровой аппарат не оприходовал вложенные в него 200 рублей.
 
    Он обратился к администратору с требованием вернуть ему двести рублей, но она отказала. После этого он толкнул администратора в грудь, из-за чего она упала на пол, схватил деньги в пластиковой коробке в сумме 3700 рублей и убежал. Деньги похитил для того чтобы ехать в <данные изъяты> устраиваться на работу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 29)
 
    Согласно протоколу предъявлении лица для опознанияот 03.09.2012г. потерпевшая Г.С.Ф.. опознала Сучилова А.А. как мужчину, который украл у неё деньги 01.09.2012г. в павильоне игровых автоматов на <адрес>.(л.д. 36-39)
 
    Свидетель Х.А.В. показал, чтоон является менеджером ООО «<данные изъяты>», один из их киосков «<данные изъяты>» распложен в <адрес>
 
    01 сентября 2012г., около 18 часов, ему позвонила администратор Г.С.Ф., работавшая в этот день в павильоне игровых автоматов на <адрес> и сказала, что А.А. конфликтует, требуя вернуть ему 200 рублей, которые не оприходовал игровой автомат. Она так же говорила, что провела инкассацию и лишних денег в игровом автомате не обнаружила. После этого она передала трубку А.А. и они договорились встретиться на следующий день и обсудить ситуации. Разговаривая по телефону с А.А., он понял, что тот в нетрезвом состоянии.
 
    После этого, через несколько минут, ему снова позвонила Г.С.Ф. и сказала, что А.А. забрал принадлежащие ей деньги в сумме 3700 рублей, толкнул ее и убежал.
 
    Так же свидетель Х.А.В. показал, что за день до этого уже была такая ситуация, когда А.А. возмущался, что автомат не оприходовал его 100 рублей. Он тогда лично проверял игровой автомат и не нашел поломок. Что бы не провоцировать с А.А. скандал, он вернул ему 100 рублей.
 
    Свидетель З.С.Ю.. показал, что он является менеджером ООО «<данные изъяты>». Один из киосков распложен в доме <адрес>.
 
    01 сентября 2012г. ему позвонил менеджер Х.А.В. и сказал, что в киоске на <адрес>, мужчина по имени А.А., ограбил продавца Г.С.Ф. за то, что игровой автомат не оприходовал его 200 рублей.
 
    Из показаний свидетеля Д.М.Н.следует, что он является техником ООО «<данные изъяты>», поэтому в рамках своих обязанностей один раз в неделю в обязательном порядке проводит профилактическое обслуживание всего оборудования - очисткуи смазку лентопротяжных механизмов, комплектующих купюроприёмника, настройку и регулирование, проверку веб-камеры.
 
    03 сентября 2012 г. ему сообщили коллеги, что в субботу вечером А.А. напал на их сотрудницу Г.С.Ф.. и похитил у неё денежные средства в сумме 3700 рублей. До этого он встречался с А.А., который утверждал, что 30 августа 2012г. устройство для реализации лотерейных билетов приняло от него в купюроприемник купюру достоинством 100 рублей, но не засчитало её. Тогда продавец лотерейных билетов Б.О.А. провела операцию инкассации и выяснила, что денег в аппарат не поступало. (л.д. 96-98, 150-158))
 
    Из показаний свидетеля Б.О.А. следует, чтоона является продавцом лотерейных билетов в киоске «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», распложенном по <номер>.
 
    30 августа 2012г. она находилась на смене в указанном киоске, куда около 18 часовпришел молодой человек А.А. постоянным клиентом киоска «<данные изъяты>» и стал играть на одном из аппаратов.
 
    Через несколько минут А.А. сказал ей, что один из аппаратов не засчитал 100 рублей.
 
    Она проверила купюроприемник, который был пуст и пришла к выводу, что А.А. лгал. После проведения инкассации она убедилась, что лишних денежных средств в купюроприемнике не было.(л.д. 99-101)
 
    Из показаний свидетеля Л.Ю.В.. следует, что 01 сентября 2012г. во время дежурства он и старший сержант Б.В.Н. в 17 ч 55 минутполучили из дежурной части УМВД по <данные изъяты> сообщение о том, что из помещения «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> у администратора наглядно знакомый мужчина выхватил деньги и скрылся.
 
    Прибыв на место к ним обратилась гражданка Г.С.Ф.. и пояснила, что молодой человек по имени А.А. толкнул её в плечо, после чего она упала на пол, а он похитил деньги в размере 3700 рублей, предназначенные для размена и убежал.(л.д.105-106)
 
    Показания свидетеля Б.В.Н.. аналогичны показаниям свидетеля Л.Ю.В..( л.д.107-108)
 
    Свидетель С.М.А.. показал, что 03 сентября 2012г.в отдел полиции № 2 обратился Сучилов с явкой с повинной по факту открытого хищения денег в павильоне игровых автоматов на <адрес>.
 
    Сучилов сам, добровольно, без какого-либо принуждения рассказал, как он похитил у администратора деньги в сумме 3700 рублей и убежал. Говорил, что деньги нужны были, что бы ехать в <данные изъяты> устраиваться на работу.
 
    Он лично записывал показания Сучилова, а тот все прочитал и подписал. В кабинете вместе с ним был оперуполномоченный Б., который в разговоре с Сучиловым не участвовал. Потом он отвел Сучилова к следователю, где тот был допрошен в присутствии адвоката и дал признательные показания.
 
    Никакого давления, ни физического, ни психологического на Сучилова никто не оказывал.
 
    Согласно копии договора аренды от 01.08.2012г. ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.Е.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице В.В.Б.. заключили договор аренды павильона <номер> общей площадью 19 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий арендодателю на правах собственности, с целью разрешенного в установленном порядке использования под розничную торговлю лотерейными билетами. (л.д. 125-127)
 
    Согласно копии трудового договора от 11.05.2012г. индивидуальный предприниматель Ч.В.И.. и Г.С.Ф. заключили трудовой договор в соответствии с условиями которого Г.С.Ф.. принимается на работу в киоск «<данные изъяты>» на должность продавца с оплатой в размере 500 рублей за смену. (л.д. 121-123)
 
    Из копии справки о доходах физического лица за 2012г. <номер> от07.09.2012 г. формы 2-НДФЛ следует, что Г.С.Ф. имеет следующие доходы: в мае месяце - 6515,52 рублей, в июне -5550,00 рублей, в июле -1000,00 рублей, в августе -12500,00 рублей. (л.д. 124)
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сучилова А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются с частично признательными показаниями самого подсудимого и его явкой с повинной.
 
    Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.
 
    Суд считает установленным и доказанным тот факт, что Сучилов А.А., 01 сентября 2012г., около 17 часов 30 минут,находясь в помещениикиоска «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, толкнул продавца лотерейных билетов Г.С.Ф..рукой в область плеча, от чего последняя упала на пол, чем причинил ей физическую боль, после чего похитил денежные средства из пластикового контейнера, находящегося на столе, в сумме 3 700 рублей, принадлежащие Г.С.Ф..
 
    При этом утверждения подсудимого Сучилова, что он забрал принадлежащие ему деньги, а потерпевшую Г.С.Ф. не толкал, суд расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на возможность избежать уголовной ответственности за фактически совершенный грабеж.
 
    Обстоятельства совершенного Сучиловым преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей Г.С.Ф., свидетелей а так же письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Г.С.Ф.. однозначно утверждала в судебном заседании, что Сучилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала устроил скандал, а затем толкнул ее в плечо, отчего она упала и ударилась локтем испытав физическую боль, после чего схватил пластиковую баночку с находившимися в ней ее деньгами в сумме 3700 рублей и убежал.
 
    Показания потерпевшей Г.С.Ф. подтверждаются показаниями свидетелей:
 
    - Х.А.В. о том, что Г.С.Ф. звонила ему 01 сентября 2012г. и рассказывала, что ее толкнул Сучилов и похитил ее деньги в сумме 3700 рублей. Разговаривая с Сучиловым по телефону, он пришел к выводу, что Сучилов не трезв;
 
    - З.С.Ю. о том, что он знает со слов Х.А.В. об ограблении Г.С.Ф.;
 
    - Л.Ю.В. и Б.В.Н.. которые первыми прибыли на место совершения преступления и потерпевшая Г.С.Ф. рассказала им об обстоятельствах совершенного Сучиловым хищения ее денег.( л.д.105, 107);
 
    - С.М.А.. о том, что 03 сентября 2012г. он составлял со слов Сучилова А.А., явившегося в полицию, протокол явки с повинной, где Сучилов добровольно признался в совершенном открытом хищении денег у Г.С.Ф..
 
    Показаниям потерпевшей и свидетелей суд полностью доверяет, так как они конкретны, в деталях, насколько они помнят, раскрывают обстоятельства совершенного Сучиловым преступления, с учетом характера взаимоотношений с подсудимым, с которыми раннее они близко знакомы не были, лишены какой-либо заинтересованности в его оговоре, а потому оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется. В этой связи суд берет показания потерпевшей и свидетелей за основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Сучилова А.А.
 
    В этой связи, суд считает несостоятельными утверждения подсудимого Сучилова А.А., что он был трезв, не толкал потерпевшую Г.С.Ф. а деньги, в сумме 2700 рублей, а не 3700 рублей, забрал потому, что полагал их своими, незаконно проигранными.
 
    Суд считает, что данные утверждения подсудимого противоречат его же показаниям, которые он давал как на предварительном следствии в присутствии адвоката, так и в судебном заседании поясняя, что игровой автомат не оприходовал всего 200 рублей, а не всю проигранную им сумму. Данный факт подсудимый Сучилов подтвердил в протоколе явки с повинной.
 
    При этом суд считает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ, протоколы допроса Сучилова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, так как допросы Сучилова проводились следователем в присутствии защитника, каких-либо замечаний в протоколах на неправильное ведение допроса, ни Сучиловым, ни его защитником указано не было. В этой связи утверждения Сучилова, что протоколы он подписал нечитая, суд считает надуманными.
 
    Суд так же считает допустимым доказательством протокол явки с повинной, который со слов Сучилова А.А. составлял оперуполномоченный С.М.А.., так как данный документ полностью соответствует УПК РФ. Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
 
    При этом суд считает надуманными, не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, утверждения подсудимого Сучилова, что при составлении протокола явки с повинной, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Данный факт полностью опровергается как показаниями свидетеля С.М.А., отрицавшего какое-либо воздействие на Сучилова, так и материалами проверки, проведенной следственным отделом по <данные изъяты> СУ Следственного Комитета РФ по <данные изъяты>, по факту законности принятия у Сучилова протокола явки с повинной.
 
    Суд считает, что в судебном заседании были полно исследованы все доказательства по делу: объективно допрошены потерпевшая и свидетели, изучены письменные доказательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ.
 
    Давая оценку изложенным обстоятельствам в их совокупности, суд считает, что Сучилов А.А. совершил именно открытое хищение чужого имущества, а не самоуправство, что он пытался утверждать в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает вину Сучилова А.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества(грабеж) совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отмечает, что оно относится к тяжким преступлениям, направлено против личности и собственности.
 
    Суд также принимает во внимание личность Сучилова А.А., который раннее судим (л.д. 48), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство( л.д. 49), состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>(л.д. 50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.( л.д. 54)
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной(л.д. 29), состояние здоровья.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание Сучилову А.А., суд признает рецидив преступлений.
 
    В этой связи наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, направленного против личности и собственности, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, его личность, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление Сучилова А.А. должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
 
    В связи с тем, что в действиях Сучилова А.А. усматривается рецидив преступлений, кроме того, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Принимая во внимание, что потерпевшая Г.С.Ф. в судебном заседании не поддержала заявленные ею на предварительном следствии исковые требования в сумме 3700 рублей, суд, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Сумму по оплате труда адвоката Виноградова М.С. размере 1275 рублей, осуществлявшего защиту интересов подсудимого Сучилова А.А. на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого Сучилова А.А. в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Сучилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 2(два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Сучилову А.А., содержание под стражей, не изменять.
 
    Срок наказания исчислять с 22 февраля 2013г.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сучилова А.А. под стражей с 03 сентября 2012г. по 22 февраля 2013 г.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей Г.С.Ф.., прекратить.
 
    Взыскать с осужденного Сучилова А.А. в доход государства процессуальные издержкив сумме 1275 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сучиловым А.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сучилов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                         А.И. Иванченко