Постановление от 16 сентября 2014 года №1-970/2014

    Дело № 1-970/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Якутск 16 сентября 2014 года
 
    Якутский городской суд в составе: судьи Бережневой С.В. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Якутска Маякулова П.В., обвиняемого Петухова А.И., его защитника – адвоката Антонова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ____2014, при секретаре судебного заседания Павловой В.Ф., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
 
    Петухова А.И., ___, уроженца ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петухов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ____ 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, водитель Петухов А.И., управляя технически-исправным автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками ___, принадлежащим на праве собственности Д., двигался по правой полосе движения проезжей части проспекта ____, со стороны ____ в направлении ____, со скоростью около 10 км/час. Двигаясь в указанном направлении, при осуществлении маневра поворот направо, на проезжую часть ____ и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному напротив дома № по ____, водитель Петухов А.И. ____ 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а так же велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, стал совершать маневр поворота направо, с приближением в зону регулируемого пешеходного перехода, при этом не учел дорожные условия и не предпринял меры к снижению скорости движения в плоть до полной остановки. В результате чего, ____ 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, водитель Петухов А.И., умышленно нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу имеющему преимущество пешеходу Б., которая переходила проезжую часть ____, справа - налево, относительно его движения, по регулируемому пешеходному переходу, въехал в зону пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенного напротив дома № по ____, где совершил передней частью управляемого им автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками ___, наезд на пешехода Б. В результате наезда, согласно заключению эксперта № от ____2014 года Б. причинено повреждение характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которое согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г., №194н) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, водитель Петухов А.И. умышленно нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, по своей неосторожности причинил тяжкий вред здоровью гр. Б.
 
    Петухов А.И. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ полностью согласился, признав вину в полном объеме.
 
    От потерпевшей Б. в суд поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ходатайство мотивировано тем, что потерпевшая примирилась с обвиняемым, вред, причиненный преступлением полностью заглажен.
 
    Указанное ходатайство потерпевшей поддержали обвиняемый и его защитник и, мотивируя тем, что все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела имеются, просят прекратить уголовное преследование и уголовное дело, при этом подсудимый полностью согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
 
    Государственный обвинитель, полагая наличие достаточных оснований, предусмотренных уголовным законом для прекращения уголовного дела, возражений против заявленного ходатайства не имеет.
 
    Обсудив доводы ходатайства потерпевшей, выслушав мнение обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Указанные выше действия Петухова А.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное обвиняемым преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Поскольку из материалов дела и заявления потерпевшей следует, что обвиняемый Петухов А.И. преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершил впервые и загладил причиненный вред, и стороны примирились, то при таких обстоятельствах и с учетом данных о личности обвиняемого, имеются законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, то есть для его освобождения от уголовной ответственности за содеянное и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу сложились из оплаты услуг защитника, однако с обвиняемого не подлежат взысканию, т.к. в соответствии со ст.132 УПК РФ, судебные издержки взыскиваются с осужденного.
 
    Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторной больной Б. № ___, медицинскую карту травматика № ___ травматологического пункта считать возвращенными в медучреждение по вступлению постановления в законную силу; автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками ___, свидетельство о регистрации транспортного средства ___, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ___ считать возвращенными Петухову А.И. по вступлению постановления в законную силу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения ___, схему места ДТП от ____2014 г. хранить в уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Петухова А.И., ____ года рождения, уроженца ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторной больной Б. № ___, медицинскую карту травматика № ___ травматологического пункта считать возвращенными в медучреждение по вступлению постановления в законную силу; автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками ___, свидетельство о регистрации транспортного средства ___, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ___ считать возвращенными Петухову А.И. по вступлению постановления в законную силу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения ___, схему места ДТП от ____2014 г. хранить в уголовном деле.
 
    Судебные издержки отнести за счет государства.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        Судья С.В. Бережнева