Приговор от 27 декабря 2013 года №1-97-2013

    Дело № 1-97-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                       27 декабря 2013 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителей помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., прокурора Навашинского района Тузкова С.П.,
 
    подсудимого Мохова Д.Н.,
 
    защитника подсудимого Мохова Д.Н. - адвоката Старикова В.Н., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    при секретаре Шишкиной А.П., секретаре Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мохова Д.Н.,
 
    <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в период времени с ../../....г. по ../../....г. Мохов Д.Н., имея умысел на совершение единого продолжаемого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершил сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуаны) общей массой 2,15 грамма и наркотических средств - каннабиса (марихуаны) общей массой 0,43 грамма при следующих обстоятельствах.
 
    ../../....г. в период времени с 00 часов 23 минуты по 12 часов 35 минут Мохов Д.Н., находясь на территории гор. Навашино Нижегородской области, действуя с целью незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 2,15 грамма, по сотовому телефону договорился с Родионовым А.Н. о совершении незаконного сбыта путем продажи за деньги в сумме *** рублей данного наркотического средства Родионову А.Н. в подъезде *** *******. После чего, Мохов Д.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 2,15 грамма, в дневное время ../../....г., находясь в подъезде *** ******* незаконно сбыл наркотическое средство, являющееся в соответствии с заключением физико- химической судебной экспертизы *** Э от ../../....г. наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 2,15 грамма Родионову А.Н., продав последнему данное наркотическое средство за деньги в сумме *** рублей.
 
    Своими преступными действиями Мохов Д.Н. совершил незаконный сбыт наркотического средства, являющегося в соответствии с заключением физико- химической судебной экспертизы *** от ../../....г. наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 2,15 грамма, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
    Данное незаконно сбытое Моховым Д.Н. Родионову А.Н. наркотическое средство, являющееся в соответствии    с заключением физико- химической судебной экспертизы *** от ../../....г. наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 2,15 грамма, Родионов А.Н. около 12 часов 35 минут ../../....г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 м от правого угла магазина «*******», по адресу: ******* ******* ******* на расстоянии 7 м от ******* с. ******* *******, незаконно сбыл Шиханову И.В., участвующему в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 114-ФЗ) «Об оперативно-розыскной      деятельности»      в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», продав последнему данное наркотическое средство за деньги в сумме *** рублей. Данное незаконно приобретенное у Мохова Д.Н. и впоследствии сбытое Родионовым А.Н. Шиханову И.В. наркотическое средство, являющееся в соответствии с заключением    физико- химической судебной экспертизы *** от ../../....г. наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 2,15 грамма, в 13 часов 25 минут ../../....г. было добровольно выдано сотрудникам полиции гражданином Шихановым И.В. и тем самым изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
 
    ../../....г. около 16 часов 20 минут Мохов Д.Н., находясь на территории *******, действуя с целью незаконного сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 0,43 грамма, по сотовому телефону договорился с <данные изъяты> о совершении незаконного сбыта путем продажи за деньги в сумме *** рублей данного наркотического средства <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 4,5 метра в восточном направлении от нижней ступени подъезда *** *******. После чего Мохов Д.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 0,43 грамма, около 16 часов 55 минут ../../....г., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4,5 метра в восточном направлении от нижней ступени подъезда *** ******* незаконно сбыл наркотическое средство, являющееся в соответствии с заключением физико- химической судебной экспертизы *** Э от ../../....г. наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 0,43 грамма <данные изъяты>, участвующему в соответствии с Федеральным законом от ../../....г. N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от ../../....г. № 114-Ф3) «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативном мероприятии «проверочная закупка», продав последнему данное наркотическое средство за деньги в сумме *** рублей.
 
    В связи с тем, что данное незаконно сбытое Моховым Д.Н. <данные изъяты> наркотическое средство, являющееся в соответствии с заключением физико- химической судебной экспертизы *** Э от ../../....г. наркотическим средством- каннабисом (марихуаной) общей массой 0,43 грамма в 17 часов 35 минут ../../....г. было добровольно выдано сотрудникам полиции <данные изъяты> и тем самым изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно- розыскного мероприятия, Мохов Д.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося в соответствии с заключением физико- химической судебной экспертизы *** от ../../....г. наркотическим средством- каннабисом              (марихуаной) общей массой 0,43 грамма, по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Своими преступными действиями Мохов Д.Н. покушался на совершение незаконного сбыта наркотического средства, являющегося в соответствии с заключением физико- химической судебной экспертизы *** от ../../....г. наркотическим средством - каннабисом              (марихуаной) общей массой 0,43 грамма, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и входит в список I наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
                    В судебном заседании подсудимый Мохов Д.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении первоначально не признал, после исследования всех доказательств по делу вину признал в полном объеме и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
 
    Показания подсудимого Мохова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что наркотическое средство - марихуану он никому ../../....г. около *******, либо вообще где- либо не сбывал. ../../....г. в г. Навашино он мог и не быть, так как мог находиться в г. Выксе, где работал в тот период времени до 17.00 часов, при этом работал как в будние дни, так и в праздничные, выходные дни. Считает, что его просто подставили, поэтому он и находился на момент допроса в ИВС МО МВД «Навашинский». Ранее у него с Чарыковым А. был конфликт, так как Чарыков оговаривал его в том, что он «колется» героином и обещал посадить его в тюрьму.
 
    Вина подсудимого Мохова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.
 
         Свидетель Родионов А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что Мохова Д.Н. он знает с 2011 года, отношения с ним дружеские, раньше они вместе работали на заводе «Ока». Сам он потребителем наркотических средств не является, продавал или нет Мохов Д.Н. наркотические средства, ему неизвестно, он у Мохова ничего никогда не покупал.
 
               В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Родионова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний Родионова А.Н. следует:
 
        С лета ../../....г. года является потребителем наркотического средства- марихуаны. Наркотические средства, а именно «марихуану» он приобретал постоянно у жителя ******* Мохова Д., точный адрес места жительства Мохов Д. не знает, знает только, что Мохов проживает в *******. С Моховым Д. он знаком очень длительное время, ранее он с ним вместе работал. Конфликтных ситуаций с Моховым у него не было. Также он вместе с Д. употреблял наркотические средства, а именно «марихуану», путем выкуривания через колпачок. <данные изъяты> Он знал, что Д. занимается распространением наркотических средств и со временем стал у Д. приобретать «марихуану» для себя. Затем он так же с мая ../../....г. года стал распространять наркотические средства и у Мохов Д. он данные наркотические средства приобретал на территории *******. Наркотические средства он сбывал своим -знакомым, имена и фамилии которых называть не желает. С Моховым Д. он сначала созванивался по телефону. Абонентский номер Мохов Д. *** *** а он звонил Мохову Д. со своего абонентского номера *** Он с Д. договаривался конкретно о месте встречи на территории города Навашино, после чего он приходил к Д. на встречу, где приобретал у Д. наркотические средства. Один спичечный коробок «марихуаны» он приобретал за *** рублей. ../../....г. он приобрел на территории ******* у Мохова Д. наркотическое средство «марихуану» за *** рублей. Затем он данное наркотическое средство сбыл своему знакомому, где именно и кому сбывал, не помнит.
 
    Со своими знакомыми о продаже наркотического средства он договаривался по телефону. Обычно он наркотическое средство сбывал в с. ******* ******* рядом с остановкой, расположенной на ******* *******, иногда и в других местах, где именно не помнит. Так же он сбывал наркотическое средство в городе Навашино, обычно во дворе *******, иногда в других местах, где именно не помнит. В других населенных пунктах он наркотики не сбывал (том 1 л.д. ***).
 
        На сайте «одноклассники» у него есть личная страничка, вход на данную страничку осуществляется через ввод логина и пароля. Данный пароль и логин знал он и Садовников А., так как Садовников его на сайт и регистрировал. В ******* проживает Мохов Д.. У Мохова на сайте одноклассники так же имеется личная страничка. У его друга Агафонова А. так же на сайте одноклассники имеется своя личная страничка. Ранее он употреблял наркотические средства - курительную смесь и коноплю- марихуану. В настоящее время наркотики не употребляет. На сайте «Одноклассники» он через смс- сообщения переписывался с Моховым, в данной переписке он с Моховым договаривался о покупке наркотиков. Мохов является на протяжении длительного времени распространителем наркотиков - курительной смеси и конопли - марихуаны в *******. У Мохова он покупал наркотики один и со своим другом Агафоновым А.. Всегда покупал наркотики для себя и Агафонова, точные даты всех покупок сказать не может. Может лишь пояснить, что покупал у Мохова наркотики ../../....г.. Запомнил данную дату потому, что купленный у Мохова наркотик перепродавал другим лицам, каким говорить указывается. Ему было известно, что Мохов работает в *******. Находясь на работе, Мохов по-прежнему выходил на сайт Одноклассники». Он с Моховым переписывался. В отношении него дело было возбуждено в середине января 2013 года за сбыт наркотиков третьему лицу. Данный наркотик, который он сбывал третьему лицу ../../....г., покупал у Мохова. Об этом он сказал Мохову, т.е. о возбужденном в ношении него уголовном деле. После этого Мохов стал интересоваться - рассказал ли он в полиции о том, что данный наркотик, который он сбыл третьему лицу ../../....г., приобрел у него. При смс - переписке он с Моховым наркотики - марихуану и курительную смесь заменяли словом «лещ». В очередной раз он с Моховым переписывался на сайте «одноклассники» ../../....г., где ему стало известно, что Мохов приехал из ******* в ******* на 1 неделю (том 1 л. д. ***).
 
    Всегда купленный им у Мохова наркотик он сразу же продавал третьим лицам в тот же день, либо употреблял сам. Наркотик у него долго «не залеживался». Схема покупки у Мохова наркотика была такова, ему звонил определенный человек и просил купить у него наркотик. Он перезванивал Мохову, встречался с ним, покупал у него наркотик и продавал наркотик в тот же день третьему лицу. Были случаи, что он продавал наркотик на следующий день, но таких случаев было очень мало. Потому что, если человек ему звонил и просил купить у него наркотик, ему он был нужен срочно, немедленно. Сам же когда он покупал наркотик у Мохова для себя, так же употреблял его в день покупки. На следующий день наркотик не оставлял. Когда он покупал у Мохова наркотик для третьих лиц, так же имел для себя выгоду, в виде бесплатной дозы наркотика. Т.е. у него с покупателем была договоренность, из купленного у Мохова наркотика он отсыпал бесплатно пару «колпачков» наркотика для себя. У Мохова покупал наркотик много раз. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта им наркотика третьим лица. Данную дату сбыта он узнал только в ходе следствия по делу, а именно ../../....г.. Поэтому с полной уверенностью может сказать, что сбытый в данный день наркотик он покупал у Мохова, т.к. кроме Мохова Д. наркотик больше ни у кого не покупал. Покупал наркотик у Мохова в *******. В основном наркотик покупал в подъезде дома, в котором проживает Мохов. Но мог так же купить в данные дни наркотик около магазина «*******» в *******. Точно с полной уверенностью может сказать, что наркотик всегда покупал в *******, в другой местности не покупал. В настоящее время место покупки наркотика ../../....г. показать не хочет, т.к. боится ошибиться в месте. О покупке наркотика с Моховым договаривался по сотовому телефону, иногда звоня ему, а иногда писал ему на сайт «одноклассники». Выходил он на сайт одноклассники всегда с компьютера, Мохов же всегда с сотового телефона. Наркотик у Мохова покупал в разное время дня, иногда совсем рано утром, иногда в обед, а иногда и вечером. Как хотел сам употребить, либо когда просили купить третьи лица. (том 1 л.д. ***).
 
    В конце февраля ../../....г. года его страница в «Одноклассниках», с которой он переписывался с Моховым Д. и договаривался с ним о покупке наркотиков удалена, кто мог удалить его страницу, не знает. Его логин и пароль знал только Садовников А., думает, что Садовников его станицу и удалил, так как через одноклассники он и с ним договаривался о покупке наркотиков. В настоящее время в «одноклассниках» у него есть другая страница, однако с нее он с Моховым Д. о покупке наркотиков не договаривался. Покупая у Мохова наркотик в один из дней, он планировал и в дальнейшем покупать у него наркотик, так как наркотик у Мохова был в наличии всегда и в покупке наркотика Мохов ему никогда не отказывал. (том 1 л.д. ***).
 
    Из оглашенных показаний Родионова А.Н., данных в ходе очной ставки с Моховым Д.Н. ../../....г., следует:
 
    С Моховым Д. находится в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывает, оговаривать его не собирается. Мохова знает около 2 лет, ранее работал с ним на заводе «*******» в *******. С Моховым прямо на территории завода курили «коноплю-марихуану» через пластмассовую бутылку или пипетку. У Мохова он очень много раз покупал наркотики «коноплю-марихуану», иногда один, а иногда со своим другом Агафоновым А.. В частности, может точно сказать, что у Мохова он покупал ../../....г. и ../../....г. марихуану и курительную смесь «спайс», почему запомнил эти даты, так как купленные в эти дни у Мохова наркотики сбывал другим лицам, каким именно говорить не хочет. Свои показания он подтверждает, сказал всю правду. Мохов оба раза сбывал ему наркотики в подъезде своего дома, расположенном в *******. Номер дома он не знает, может только сказать, что в данном доме, расположено кафе *******». Мохов Д.Н. продавал ему наркотики по цене ***, *** рублей за 1 грамм курительной смеси и конопли-марихуаны. (том 1 л. д. ***).
 
                  В судебном заседании свидетель Родионов А.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что такие показания давал по указанию следователя Бобылевой, которая говорила ему, как нужно правильно давать показания. С Моховым они наркотики не курили, курил с другими лицами. Показания, данные в ходе следствия, он давал добровольно, он они ложные.
 
            Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2013 года, измененным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 года, Родионов А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 2,15 грамма 12 ноября 2012 года Шиханову И.В.
 
    Свидетель Воронцова В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Свидетель Ерофеев А.П., допрошенный в судебном заседании, показал, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
                    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ерофеева А.П., данных в ходе предварительного следствия, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний Ерофеева А.П. следует:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в проверочной закупке он дал письменное объяснение.
 
    (том 1 л.д. ***)
 
    В судебном заседании свидетель Ерофеев А.П. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
                   В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ был допрошен свидетель <данные изъяты>
 
    Свидетель Сергеев Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что     <данные изъяты> <данные изъяты>
 
            Свидетель Шубин Е.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что он действительно покупал своему другу Мохову Д.Н. сим-карту, оператора сотовой связи, какой именно не помнит. Сим – карту он покупал на ******* в магазине «Вэлком». Сам Мохов Д.Н. сказал, что у него нет с собой паспорта, и попросил оформить сим-карту на сове имя. Он неоднократно обращался к Мохову Д.Н. с просьбой позвонить с его сотового телефона, и Мохов в его просьбе никогда не отказывал. Так же Мохов Д.Н. неоднократно терял свой телефон, но ему его всегда возвращали. Про то, что Мохов является потребителем, либо продавцом наркотических средств, ему ничего неизвестно.
 
                  В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Шубина Е.И., данных в ходе предварительного следствия, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний Шубина Е.И. следует:
 
    В *******, расположенной в ******* проживает его друг Мохов Д.Н.. Около 2 лет назад    Мохову Д. работал в заводе «*******», расположенном в *******. В один из дней, точное число не помнит, но точно помнит, что на улице была зима, ему позвонил Мохов и попросил встретить его с работы. Так же Мохов попросил его взять паспорт гражданина РФ, зарегистрированный на его имя, для того, чтобы он купил ему сим- карту. При этом Мохов пояснил ему, что купить сам сим- карту он не может, так как при себе у него нет паспорта, а купить сим- карту без паспорта нельзя. Он был не против, так как Мохов его друг. Встретив Мохова с работы, они с ним зашли в салон сотовой связи, расположенный на *******, где он купил Мохову сим- карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: *** При покупке сим- карты девушка- продавец попросила у него паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, и зарегистрировала сим- карту на его имя. Купив сим- карту, он в тот же день, выйдя из салона сотовой связи, передал ее Мохову. Сам данной сим- картой он не пользовался. В течение данного времени Мохов пользоваться данной сим- картой ему не давал. Пользовался ей лишь он, т.е. Мохов.(том 1 л.д. ***).
 
            В судебном заседании свидетель Шубин Е.И. показания, данные входе предварительного следствия, подтвердил и показал, что иногда пользовался телефоном Мохова Д.Н.
 
        Свидетель Ивлев А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ../../....г., он нес службу <данные изъяты>. В данный день в 22 часа 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления гр. Мохов Д.Н., который в 22 часа 50 минут был направлен для содержания в ИВС МО МВД РФ «Навашинский». Им был произведен личный досмотр Мохова Д.Н. При досмотре у Мохова был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» модели 710 черного цвета, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон». Данный сотовый телефон с сим - картой им у Мохова был изъят, так как с сотовыми телефонами содержаться в изоляторе временного содержания (ИВС) нельзя. Данный предмет является запрещенным к хранению в камерах ИВС. На следующий день сотовый телефон с сим- картой у него был изъят в ходе выемки следователем.
 
                    Свидетель Андронова Н.Л., допрошенная в судебном заседании показала, что ../../....г. приказом ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании заявления и трудового договора Воронцова В.В. принята на работу в МО МВД РФ «Навашинский» на должность <данные изъяты> Данная должность не является аттестованной. Воронцова В.В. является работником <данные изъяты>». Работники <данные изъяты> работают по трудовому кодексу, а на сотрудников полиции распространяется закон о полиции. Отбор на должность работников МО МВД «Навашинский» осуществляет ГУ МВД по Нижегородской области.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Гретченко И.А., показал, что он занимает должность <данные изъяты> ../../....г. приказом ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании заявления и трудового договора Воронцова В.В., <данные изъяты>, принята на работу в МО МВД РФ «Навашинский» на должность <данные изъяты>. Данная должность Воронцовой В.В. не является аттестованной. Воронцова В.В. является работником МО МВД РФ «Навашинский», не является сотрудником МО МВД РФ «Навашинский» т.к. сотрудники осуществляют свою деятельность по контракту, а Воронцова В.В. по срочному трудовому договору. Воронцова В.В. осуществляет консультативные функции по профилактической работе с несовершеннолетними, т.к. является пенсионером МВД, имеет большой опыт    работы по данному направлению. Ранее занимала должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних.
 
    ../../....г. и ../../....г. Воронцова В.В. в качестве понятой участвовала в проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» наркотических средств у жителя с. ******* Родионова А.Н. и жителя ******* Мохова Д.Н.
 
    Воронцова В.В. не наделена в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно- розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Соответственно ни оперативно-розыскные мероприятия, ни предварительное расследование уголовных дел не проводит; ни Родионову А.Н., ни Мохову Д.Н. близкой родственницей или родственницей не является; участвовала в проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо.
 
    Свидетель Шарапова М.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты>           ../../....г. приказом ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании заявления и трудового договора Воронцова В.В., ../../....г. года рождения, принята на работу в <данные изъяты> Воронцова В.В. является вольнонаемным работником <данные изъяты>, трудовые отношения регламентируются трудовым кодексом РФ, а не федеральным законом «О полиции».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Агафонова А.В., из которых следует, что у него есть знакомый Мохов Д., с которым он знаком с лета 2012 года. Мохов Д. является жителем *******. Точный адрес места жительства Мохова Д. не знает, знает только, что Мохов проживает в *******. С Моховым Д. он познакомился через своего друга Родионова А.. Родионов А. проживает с ним на одной улице, и он с Родионовым поддерживает дружеские отношения.
 
    После знакомства с Моховым Д. ему стало известно, что тот занимается сбытом наркотических средств, а именно: курительной смеси и марихуаны. С августа 2012 года он периодически приобретал у Мохова Д. для себя наркотические средства, а именно: курительную смесь и марихуану. Для того, что бы приобрести у Мохова Д. наркотическое средство, он предварительно созванивался с ним по сотовому телефону. Номер Мохова Д. ***, а он звонил со своего старого номера телефона ***. В настоящее время у него данной СИМ- карты нет, так как он ее потерял вместе с телефоном, обычно Мохов Д. назначал ему встречи в ******* возле магазина «*******» на *******. Когда он приходил на назначенную встречу, то к нему все время приходил лично Мохов Д.. Он передавал денежные средства Мохову Д., а в это время Мохов Д. ему передавал наркотическое средство. Обычно он вместе с Моховым Д. он встречался в темное время суток. У Мохова Д. он приобретал наркотическое средство, а именно один спичечный коробок «марихуаны» за *** *** рублей и «курительную смесь» за один грамм *** рублей.
 
    Употреблял он приобретенные у Мохова Д. наркотические средства, а    именно «марихуану» и «курительную смесь» <данные изъяты>
 
    Конкретно даты, когда он приобретал у Мохова Д. наркотические средства, сказать не может, не помнит. Мохову Д. он звонил на его сотовый телефон, только когда приобретал наркотические средства. У Мохова Д. он приобретал наркотические средства всего три раза. В последний раз он у Мохова Д. приобретал наркотическое средство в ноябре ../../....г., точную дату сказать не может.
 
    Ему так же известно, что его друг Родионов А. приобретал у Мохова Д. наркотические средства, и именно: марихуану и «курительную смесь». Он не знал, что Родионов А. сбывал своим знакомым наркотические средства, про это ему вообще ничего не известно, то есть, он не знает конкретно даты, места и имена знакомых. Временами было, что Родионов А. приобретал наркотические средства, не только для себя, но и для своих знакомых. Данный факт ему стал известен со слов Родионова А.
 
    Было несколько раз, что он совместно с Родионовым А. приобретал у Мохова Д. наркотические средства. Временами было, что он звонил Мохову Д., а было, что и Родионов А. звонил Мохову Д. На приобретение наркотических средств он и Родионов А. складывались вместе. Наркотические средства они покупали для себя. Наркотические средства они приобретали около магазина «*******» на *******. Временами, он и Родионов А. приобретали у Мохова Д. наркотические средства по отдельности, то есть каждый в разное время и в разные дни.
 
    (том 1 л.д. ***)
 
    Вина подсудимого Мохова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:
 
    - копией рапорта оперуполномоченного ОУД МО МВД России «Навашинский» Сергеева Д.А., согласно которому в результате проведения ОРМ ../../....г. Родионов А.Н. сбыл наркотическое средство-марихуана Шиханову И.В. (т.1 л.д***
 
    - копией постановления от ../../....г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – «проверочной закупки» в отношении Родионова А.Н. от ../../....г. (т.1 л.д.***);
 
    - копией постановления от ../../....г. о проведении проверочной закупки в отношении Родионова А.Н. в целях установления факта сбыта им наркотического средства-марихуаны (т.1 л.д. ***);
 
    - копией протокола личного досмотра от ../../....г., согласно которого при личном досмотре у Шиханова И.В., до проведения ОРМ проверочная закупка, ../../....г. с ../../....г. предметов запрещенных к хранению, денежных средств не обнаружено (т. 1 л. д. ***);
 
    -копией протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которого до проведения ОРМ -проверочная закупка ../../....г. Шиханову передано *** рублей ( т.1 л.д.***);
 
    -копией протокола досмотра автомобиля от ../../....г., в ходе которого до проведения ОРМ проверочная закупка, в период времени с ../../....г. мин. ../../....г.г. был досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», предметов запрещенных к хранению, денежных средств в нем не обнаружено (т. 1 л. д. ***);
 
    - копией протокола наблюдения от ../../....г., в ходе которого в период времени с ../../....г.. у магазина «*******» с.Б.*******, установлен факт встречи Родионова А.Н. и Шиханова. (т. 1 л. д. ***);
 
    -копией протокола досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ../../....г., в ходе которого в период времени с 13 час.00 мин. по 13 час.10 мин., после проведения ОРМ проверочная закупка, был досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», предметов запрещенных к хранению, денежных средств в нем не обнаружено(т. 1 л. д. ***);
 
    -копией протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ../../....г., в ходе которого в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут в кабинете *** МО МВД России «Навашинский» Шиханов И.В. при личном досмотре добровольно выдал сверток из листа белой бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л. д. ***);
 
    - копией протокола осмотра места происшествия с участием оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навашинский» Сергеева Д. А. от ../../....г., в ходе которого последний указал на участок местности № 1, расположенный на расстоянии 1 м от правого угла магазина «*******», по адресу: ******* с. ******* ******* на расстоянии 7 м от ******* с. ******* *******, где ../../....г. около 12 часов 35 минут Родионов А.Н. незаконно сбыл Шиханову И.В. наркотическое средство - каннабис (марихуанну). Также Сергеев Д. А. указал на участок местности № 2, расположенный на расстоянии 35 м от задней стены магазина «*******», по адресу: ******* с. ******* ******* на расстоянии 5 м от ******* с. ******* *******, при этом Сергеев Д.А. пояснил, что он вместе с понятыми ../../....г. около 12 часов 35 минут находился на данном участке местности в автомобиле марки <данные изъяты>» и наблюдал за действиями Родионова А.Н. и Шиханова А.Н.( т. 1 л. д. ***);
 
    -копией справки о результатах исследования *** от ../../....г., согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) общей массой 2,15 грамма (т. 1 л. д. ***);
 
    -копией заключения физико-химической судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной).
 
    Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
 
    Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 2,15 грамма ( согласно справке о результатах исследования *** от ../../....г.) (т. 1 л. д. ***);
 
    -копией протокола осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого было осмотрено наркотическое средство- каннабис (марихуана), изъятая у Шиханова Сергеевым Д.А. ../../....г. (т. 1 л. д. ***);
 
    -вещественные доказательства - наркотическое средство- каннабис (марихуана) общей массой 1,88 грамма (т. 1 л. д.***);
 
    - рапортом оперуполномоченного ОУД МО МВД России «Навашинский» Сергеева Д.А., согласно которому в результате проведения ОРМ ../../....г. Мохов Д.Н. сбыл наркотическое средство-марихуана, Колпакову    около ******* (т.1 л.д***);
 
    -постановлением от ../../....г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – «проверочной закупки» в отношении Мохова Д.Н. от ../../....г. (т.1 л.д. ***);
 
    -постановлением от ../../....г. о проведении проверочной закупки в отношении Мохова Д.Н. в целях установления факта сбыта им наркотического средства-марихуаны (т.1 л.д.***);
 
    -протоколом личного досмотра от ../../....г., согласно которому при личном досмотре у <данные изъяты>
 
    -протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, <данные изъяты>
 
    -протоколом досмотра автомобиля от <данные изъяты> 2012 года, в ходе которого до проведения ОРМ проверочная закупка, в период времени с 16 час.25 мин. по 16 час.35 мин. 4 декабря 2012г. был досмотрен автомобиль марки ВАЗ - 2107, предметов запрещенных к хранению, денежных средств в нем не обнаружено (т. 1 л. д. 119);
 
    -протоколом наблюдения от <данные изъяты>
 
    -протоколом досмотра автомобиля <данные изъяты>
 
    -протоколом досмотра <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>
 
    -справкой о результатах исследования № *** от ../../....г., согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) общей массой 0,43 грамма (т. 1 л. д. ***);
 
    -заключением физико-химической судебной экспертизы № *** от ../../....г., согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной).
 
    Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ../../....г. № ***.
 
    Первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 0,43 грамма ( согласно справки о результатах исследования № *** от ../../....г.) (т. 1 л. д. ***);
 
    -протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>
 
    -вещественными доказательствами - наркотическое средство- каннабис (марихуана) (т. 1 л. д. ***);
 
    - протоколом выемки от ../../....г. года, в ходе которой у заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Навашинский» Ивлева А.А. был изъят сотовый телефон марки «Nokia» модели 710, обнаруженный при задержании и личном досмотре Мохова Д.В. ../../....г. (т.1 л.д. ***
 
    - протоколом осмотра от ../../....г. сотового телефона марки «Nokia» модели 710, изъятого им в ходе досмотра Мохова Д.Н., в ходе которого установлено, что в нем имеется сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, приложение сайта «Одноклассники» и смс- переписка между Моховым Д.Н. и Родионовым А.Н. следующего содержания: исходящая: «<данные изъяты>
 
    - вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Nokia» модели 710. (т.1 л.д. ***);
 
    - протоколом осмотра предметов от ../../....г. г., в ходе которого были осмотрены два компакт - диска, полученные из ЗАО «Мобиком-Центр», расположенного по адресу: г. ******* *******., с сохраненной на них информацией телефонных соединений абонента ***, производившихся ../../....г., ../../....г.. При осмотре указанной выше информации установлено, что:
 
    ../../....г. абонент выходит в интернет.
 
    ../../....г. в ../../....г. Мохов Д.Н. принял входящий звонок с абонентского номера - ***, принадлежащего оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Навашинский» Сергееву Д.А.
 
             ../../....г. в ../../....г. Мохов Д.Н. осуществил звонок    на    абонентский    номер    ***, принадлежащий оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Навашинский» Сергееву Д.А. (т.1 л.д. ***);
 
    К протоколу осмотра предметов прилагается распечатка абонентских соединений за ../../....г. и ../../....г. (т.1 л.д. ***), из которой следует, что ../../....г. абонент выходил в интернет ../../....г., сигнал выхода которых принимала базовая станция, расположенная в д. *******, ../../....г. абонент выходил в интернет, сигнал которого принимала базовая станция, расположенная в *******; ../../....г. ../../....г., абонент был соединен с указанным номером Сергеева Д.А. посредством базовой станции, расположенной в д. *******, ../../....г. 16:42 абонент был соединен с указанным номером Сергеева Д.А. посредством базовой станции, расположенной в *******, ../../....г. ../../....г. абонент был соединен с указанным номером Сергеева Д.А. посредством базовой станции, расположенной в *******.
 
    - сообщением из Центрального филиала ОАО «МегаФон» от ../../....г., согласно которому средний радиус приема сигналов телефонных соединений и выхода в Интернет через средства сотовой связи базовых станций принадлежащих ОАО «МегаФон», расположенных д. ******* ******* – ******* – *******, в зону действия базовой станции д. Волосово подпадают населенные пункты Навашинского района, в зону действия базовой станции гор. Навашино подпадают населенные пункты: гор. Навашино, Князево, Ярцево, Туртапка, Змейка, в зону действия базовой станции ******* подпадают населенные пункты: *******, Ольховка, Новошино, Ярцево (т. 2 л. д. 227-234);
 
    - Вещественными доказательствами: два компакт-с сохраненной на них информацией телефонных соединений абонента ***, производившихся ../../....г., ../../....г. (т.1 л.д. ***).
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    В соответствии со ст. 89УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
 
    Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному Мохову Д.А. обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>, Воронцовой В.В., Ивлева А.А., Сергеева Д.А., данных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Родионова А.Н., Агафонова А.В., Шубина Е.И. и Ерофеева А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. Причин для оговора не имеется.
 
    Между показаниями свидетелей Родионова А.Н., Шубина Е.И. и Ерофеева А.П., данными в ходе судебного следствия, и их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом установлены противоречия.
 
    Вместе с тем, суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание их показания, данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания свидетелей были даны ранее показаний, данных в судебном заседании, каждый свидетель на протяжении предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения Моховым Д.Н. преступления, при этом свидетель Родионов А.Н. свои показания подтвердил на очной ставке с подсудимым Моховым Д.Н., свидетели Ерофеев А.П. и Шубин Е.И. подтвердили свои показания после их оглашения в судебном заседании.
 
    Сообщение свидетелей Родионова А.Н. в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал по указанию следователя, эти показания не правдивые, он оговорил Мохова Д.Н., является не убедительным. Такое сообщение Родионова А.Н. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд, отвергая показания свидетеля Родионова А.Н., данные в судебном заседании, находит их недостоверными и обусловленными после его осуждения за незаконный сбыт наркотического средства, приобретенного у Мохова Д.Н., возникшим у него желанием оградить Мохова Д.Н., который находится с ним в дружеских отношениях, от уголовной ответственности.
 
    Как установлено судебным следствием, сотрудникам правоохранительных органов - МО МВД РФ «Навашинский» первоначально поступила оперативная информация о том, что Мохов Д.Н. причастен к сбыту наркотического средства- марихуаны.
 
    В целях проверки данной информации, в рамках полномочий, представленных сотрудникам органов внутренних дел, сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Навашинский» в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ../../....г.г. № 3-ФЗ, «О полиции», при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, принято решение ../../....г. о проведении в отношении Мохова Д.Н. оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
 
    Данное оперативно-розыскное мероприятие было санкционировано руководителем органа осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По результатам проведенного исследования (справка об исследовании *** И от ../../....г.), представленное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса марихуаны составляет 0,43 в высушенном виде.
 
    При экспертном исследовании данного вещества установлено, что вещество в свертке является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), первоначально масса каннабиса (марихуаны) составляла 0,43 грамма.
 
    Таким образом ../../....г., в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мохова Д.Н. сотрудниками правоохранительных органов был установлен и задокументирован факт незаконного сбыта Моховым Д.Н. наркотического средства- каннабис (марихуана).
 
    И только после проведенного оперативно-розыскного мероприятия в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Родионова А.Н. был установлен факт незаконного сбыта Моховым Д.Н. наркотического средства- каннабис (марихуана), совершенного последним ../../....г..
 
    Доводы стороны защиты о том, что Воронцова В.В. не могла быть понятой, поскольку ранее являлась сотрудником органов внутренних дел и период контрольной закупки находилась в трудовых отношениях с МО МВД РФ «Навашинский», суд отвергает, поскольку ст. 60 УПК РФ определено, что
 
    понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Воронцова В.В. не относится к лицам, которые не могут являться понятыми в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Сведений о личной заинтересованности Воронцовой В.В., ранее лично не знакомой с участниками процесса, не имеется.
 
        Оценивая и анализируя показания подсудимого Мохова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд отвергает и не принимает во внимание, поскольку таковые опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия, судом не установлено.
 
    п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
 
    Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
 
    Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
 
    При определении размеров незаконно сбытого подсудимым наркотического средства, и, соответственно квалификации действий подсудимого, подлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
 
    Первоначально масса каннабиса (марихуаны) незаконно сбытая Моховым Д.Н. 12 ноября 2012 года составляла 2,15 грамма ( согласно справке о результатах исследования № 275 от 13 ноября 2012 года), что не образует крупного размера данного вида наркотического средства.
 
    Первоначально масса каннабиса (марихуаны) незаконно сбытая Моховым Д.Н. 4 декабря 2012 года составляла 0,43 грамма (согласно справке о результатах исследования № 4694И от 07 декабря 2012 года), что не образует крупного размера данного вида наркотического средства.
 
    По смыслу закона виновный может совершать тождественные преступные действия, направленные к единой цели - сбыту имеющегося у него наркотического средства, даже если он реализует наркотические средства в несколько приемов и разным лицам.
 
        В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.
 
    Поскольку Мохов Д.Н. совершил тождественные преступные действия, направленные к единой цели - сбыту имеющегося у него наркотического средства в два приема и разным лицам, а наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота 4 декабря 2012 года посредством проведения мероприятия «проверочная закупка», то соответственно, преступные действия подсудимого надлежит квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    С учетом изложенного, преступные действия Мохова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    За совершенное преступление Мохов Д.Н. подлежит наказанию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мохову Д.Н., суд относит полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела, тяжесть преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого. Мохов Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Моховым Д.Н. преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить Мохову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным применение требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Мохова Д.Н. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению – встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: два компакт-диска с сохраненной на них информацией телефонных соединений абонента 89200152558, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Нокиа» модели 710, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать Мохову Д.Н.; наркотическое средство- каннабис (марихуана), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Мохова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ../../....г. N 87-ФЗ), и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мохову Д.Н. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
        На период испытательного срока на осужденного Мохова Д.Н. возложить обязанности: встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мохову Д.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
        Зачесть Мохову Д.Н. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей, в том числе время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого и домашнего ареста, с 04 марта 2013 года по 29 мая 2013 года.
 
    Вещественные доказательства: два компакт-диска с сохраненной на них информацией телефонных соединений абонента *** хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Нокиа» модели 710 передать Мохову Д.Н.; наркотическое средство- каннабис (марихуана) уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе.
 
    В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора
 
    Судья                            Л.А. Захарова