Решение от 25 сентября 2014 года №1-96/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 96 /2014г
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
      25 сентября 2014 года с.СмоленскоеИсполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района, Алтайского края, мировой судья судебного участка г.Белокурихи, Алтайского края, Трифонова Е.П.
 
    При секретаре Бикетовой Д.С.
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района, Алтайского края, Гудковой А.П.
 
    подсудимого  <ФИО1>
 
    защитника, адвоката  Назаровой Е.И., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от 28.1.2003г и ордер <НОМЕР>
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в особом порядке в отношении <ФИО1> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
      установил:
 
    В период  времени с 23 часов <ДАТА3> до 00 часов <ДАТА4> ( более точное время следствием не установлено) <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения , пришел к жилому дому <НОМЕР>, расположенному по адресу : <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  в котором на протяжении всей  своей жизни проживает <ФИО2> Данный дом принадлежал на праве собственности  ныне покойной бабушке  <ФИО2>, <ФИО3>
 
    <ФИО1> в указанное время пришел к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в целью поговорить со <ФИО2> о ранее произошедшем между ними конфликте.
 
    Подойдя к входной двери веранды дома, <ФИО1> дернул за ручку входной двери веранды дома, которая не открывалась, поняв при этом, что входная дверь дома закрыта изнутри на запорное устройство. В это время <ФИО2>, находившийся в доме, закрывшись изнутри на шпингалет, в гости к себе <ФИО1> не приглашал и не желал его видеть. <ФИО1> было известно об этом.
 
    Осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилица, проникая внутрь против воли проживающего в нем <ФИО2>, действуя умышленно <ФИО1>  в период  времени с 23 часов <ДАТА3> до 00 часов <ДАТА4> ( более точное время следствием не установлено) стал силой дергать своими руками за ручку входной двери веранды дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, Смоленского района, Алтайского края, в результате чего своими действиями повредил запорное устройство входной двери дома, вырвав металлический шпингалет, открыл входную дверь и незаконно, против воли потерпевшего  прошел далее в спальню дома, где спал <ФИО2>, чем нарушил его право, установленное ст.25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища.
 
     Противоправные действия <ФИО1> суд квалифицирует по  части 1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем жилища.
 
    В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого, адвокат Назарова Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении вопроса по прекращению производства по уголовному делу в связи с состоявшимся примирением между подсудимым и потерпевшим.
 
     В суд потерпевший  <ФИО2> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить в связи с примирением, возмещением материального ущерба.
 
    В соответствии со ст.249 УПК РФ с учетом  мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, не возражавшего на рассмотрение дела в особом порядке.
 
               Подсудимый <ФИО1> не возражал против прекращения производства по делу, основания прекращения производства по уголовному делу, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ему разъяснены. Заявление  <ФИО1> приобщено к материалам дела. 
 
    Защитник  подсудимого,  адвокат Назарова Е.И. не возражала против прекращения производства по делу, полагает, что законные основания для этого имеются.
 
     Государственный обвинитель  Гудкова А.П. выразила согласие на  прекращение производства по делу на основании  ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя  прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Судом установлено, что подсудимый  <ФИО1> вину в  предъявленном обвинении полностью признал, он  ранее не судим,  впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб  потерпевшему <ФИО2> возместил, примирился с ним.
 
                При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным  производство по уголовному делу в отношении  <ФИО1> прекратить на основании ст.76 УК РФ и  ст.25 УПК РФ.
 
      В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО1> не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
     Руководствуясь п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, мировой судья
 
 
                  Постановил:
 
    Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить  в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
 
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
 
 
    Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в  Смоленский районный суд, Алтайского края  через мирового судью в течение  10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Е.П.Трифонова